Естественные монополии в России

Не следует думать, что, продав их европейским, американским или японским бизнесменам, мы мгновенно получим поток инвестиций. За примерами далеко ходить не надо: привлечь отраслевых инвесторов попытались было на Украине. Действительно, на пару объектов привлекли. Только инвестиций не дождались. Более того, выяснилось, что иностранцы пришли на энергообъекты только с условием резкого повышения энерготарифов для потребителей, в том числе и промышленных. Ну а как прикажите отбивать деньги, затраченные на покупку старых советских реактивов? Неудивительно, что такая приватизация вызвала волну народного гнева со стороны украинских промышленников и была фактически заморожена.

А может, мы хотим продать или вообще подарить электростанции нашим энергетикам, специализирующимся исключительно на торговле электроэнергией? И в такой стратегии есть серьёзные минусы.

Нынешние руководители энергосистем занимаются антикризисным менеджментом, выбиванием платежей из губернаторов, реформой самих себя – чем угодно, только не реальным бизнесом. И не перманентным созданием дополнительной стоимости (например, в виде новых линий электропередачи, новых станций, улучшенного сервиса для потребителей). Они не имеют ни долговременной бизнес-стратегии развития, ни опыта конкурентной борьбы. Вся их энергия уходит в итоге на борьбу с неплатежами, ликвидацию перекрёстного субсидирования и т.п., но не на развитие.

Неудивительно, что инвестиционный потенциал электроэнергетики – один из самых низких в России. Миллиарда долларов годовой чистой прибыли РАО «ЕЭС России» при рентабельности в 7% крайне мало для развития отрасли. Тем более что во всём мире электроэнергетика – самая капиталоёмкая отрасль.

Так кто же остаётся? В стране появился слой собственников, которые прямо заинтересованы во владении и управлении энергетическими объектами. В основном металлурги и химики – крупнейшие потребители электроэнергии. И первыми в этом списке значатся алюминиевые компании. Им нужны энергетические объекты для дела – для поддержания своей высокой конкурентоспособности на мировом рынке. Они заявляют амбициозные планы развития строительства новых производств. И пусть экспорт алюминия является завуалированным экспортом электроэнергии, но эта деятельность добавляет хоть что-то в цепочку стоимости. Это – реальный конкурентный бизнес.

Вот тут нам могут возразить, что и РАО, например, пытается наладить экспорт электроэнергии. Но экспорт электроэнергии добавляет хоть что-то в цепочку стоимости лишь в том случае, когда связан с поставками на новые рынки, то есть со строительством, например, новых линий электропередачи. Если же поставки идут на «старые» рынки, такая деятельность, скорее всего, есть лишь перекладывание денег из одного кармана в другой. Например, РАО ЕЭС отчиталось о поставках энергии в Финляндию. Однако это означает, что Финляндия станет меньше закупать нашего газа. Но считал ли кто, что для российской экономики рентабельнее – экспорт газа или экспорт электроэнергии?

Иначе говоря, излишек имеющейся у нас дешёвой электроэнергии лучше всего экспортировать в виде алюминиевых чушек. Так может, допустить металлургов к управлению энергоактивами? Конечно же, при решении вопроса об управлении и владении электроэнергетикой должны присутствовать и другие мотивы, связанные с инфраструктурной особенностью отрасли, обеспечивающей, помимо прочего, ещё и конкурентоспособность многих отраслей промышленности, не только алюминиевой. Поэтому, кто знает, может, правильной стратегией стала бы задержка с приватизацией до лучших времён, когда прояснятся перспективы конкуренции за её активы (именно это происходит с газовой индустрией).

Однако в отличие от газа на этом пути есть риск и «перегрева». В отсутствие внятных перспектив приватизации электроэнергетики многие из нынешних промышленников ради поддержания своей конкурентоспособности на мировых рынках будут решать проблемы обеспечения электроэнергией самостоятельно. Скажем, строить новые энергомощности на территории своих заводов. Вряд ли такая стратегия оправдана в условиях перепроизводства электроэнергии.

Заключение

Подводя итоги своей работы, я хочу отметить, что естественные монополии в России имеют очень твёрдую основу. И ОАО «РЖД», и РАО «ЕЭС России», несмотря на их непродолжительное существование, имея сильных руководителей, всячески стараются удержать свои позиции, с вытекающими отсюда явными преимуществами. В борьбе за право называться естественной монополией, компании, каждая по-своему, всячески выступает против демонополизации. Однако, медленно, но верно реформы в России проводятся. Постепенная демонополизация не уничтожит ни ОАО «РЖД», ни РАО «ЕЭС России», однако она положит конец их главенствованию в рассматриваемых областях.

Доказывая свою эффективность, компании вынуждены развиваться, разрабатывать новые технологии, повышать качество услуг. Стоить заметить, что обе отрасли вполне развиты и удовлетворяют современным запросам. Однако, не очень большое внимание правительства к этим отраслям, не даёт им развиться полностью.

Цели, поставленные мною в начале работы в целом выполнены, поэтому работу можно считать завершённой, хотя некоторые вопросы требуют, безусловно, большего внимания.

Список литературы

Новая Российская энциклопедия. –М.: Энциклопедия, 2003, 502-507с., 538-540с.

Электронный словарь «Кирилла и Мефодия» на 2-ух дисках, 2003

Виньков А., Рубченко М. Реформа в ступоре// Эксперт.- 2004.- №23 –С 27-30

Герасименко О., Операторов много – перевозчик один //Транспорт России.-2004.-№337 –С 3

Полякова И., Главное условие успеха //Транспорт России.-2004.-№344 –С 3

Сиваков Д., А покупатель кто?//Эксперт.-2004.-№23 –С 30

2