Юридическая ответственность

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ  ПАТЕНТАМ И ТОВАРНЫМ ЗНАКАМ

 

 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО  ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

 

 

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ИНСТИТУТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

 

Юридический факультет

 

 

КУРСОВАЯ

по дисциплине: Теория государства и права

на тему: «Юридическая ответственность»

 

 

 

 

 

Выполнила:

 

Научный руководитель:

Елагин Роман Иванович

 

 

 

Москва 2009 г.

 

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Ведение3

Глава 1. Понятие юридической ответственности 5

Глава 2. Цели, функции и принципы юридической ответственности16

Глава 3. Виды юридической  ответственности23

Глава 4. Обстоятельства, исключающие  юридическую ответственность. Основания  освобождения от юридической ответственности35

Заключение43

Список использованной литературы………………………………………………………………….46

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

 

Именно возникающие при  разложении первобытнообщинного строя  противоречия между интересами отдельного человека и благом всей общности порождают  потребность в специфическом  механизме их согласования, в котором  ранее просто не было необходимости. «Противоположность „добра" и „зла" осознается в результате возникновения общественных различий и скрытых возможностей социальных противоречий между людьми. Регулятивная функция морального сознания формируется лишь на определенном этапе развития общества, в связи с зарождением социальных различий и появлением зачатков противоречий».¹ К нарушителям социальных норм применялось общественное принуждение, нередко в очень острых формах, вплоть до изгнания из рода, фактически являвшееся обречением на гибель,  но  это  еще  не было ответственностью личности   за  свое поведение. Моральная же ответственность предполагает осознание личностью своего места в коллективе, определенное отношение к совершаемому, предвидение последствий своей деятельности.  Эти   моменты,  а также интерес к   ним   коллектива   при репрессировании индивида, совершившего проступок, являются продуктом исторического развития.

Переход  от общей   собственности   к  частной   неизбежно должен был привести к коренной перестройке нравственности. Процесс этот длителен и противоречив. Он охватывает ряд поколении. Лишь очень не скоро посягательства на  частную собственность стали осуждаться нравственностью, более того, длительное время они   находили   оправдание в коллективистском моральном сознании. Однако   социально-экономические   предпосылки    частнособственнических отношений вызревали быстрее, чем шла в этом направлении трансформация общественного сознания. Нарождающийся  господствующий  класс нуждался  в обеспечении своих интересов. Эксцессы против частной собственности становились более многочисленными. В борьбе против них господствующий класс не  мог опереться  на  силу общественного мнения. Наоборот, в нем он мог видеть лишь препятствие для утверждения  своих интересов. Механизм моральной ответственности здесь не срабатывал. Зародышем института частной собственности  было обособленное владение, а зародышем права как специфического регулятора общественных отношений классового общества явилась защита публичной властью владения, постепенно перерастающего в частную собственность. Владелец эволюционирующий   в  собственника, не мог найти опору для зашиты своих интересов в институтах родового строя, так как  они   развились  на   коллективистской   основе.   Вместе с тем, поскольку отношение владения — это отношение внутри общества, то его защиту владелец мог найти только в самом обществе, и он нашел ее в лице рождающейся государственной организации,  постепенно  оттесняющей на второй  план родоплеменные институты.   Важнейшей   задачей   государства была защита частного владения, которая была обеспечена установлением запретов и применением   государственного принуждения к их нарушителям. Именно в форме применения государственного принуждения к   правонарушителям зародился институт правовой ответственности. С самого начала  он выражался  в применении именно карательных санкций к правонарушителям. Причем карательная, штрафная санкция была универсальной формой как наказания правонарушителя, так и принуждения к исполнению обязанности. Подводя итог исследованию древнеримских законов XII таблиц, в ходе которого были предпринял и сравнительно-правовое исследование других древнейших памятников права, А. Гусаков пришел к выводу, что ядром древнейших   памятников  права   является   институт  собственности   и его защита, а обязательственное право возникает и развивается в форме юридических последствий   нарушения   прав   собственника.² При этом он отмечает, что при невыполнении договора к неисправному должнику применялось не только государственное принуждение, направленное на принудительное  исполнение обязательства, но и санкции  штрафного характера, однотипные   применяемым   за   деликт,   которые,   собственно,   были средством  принудить  к  исполнению обязанности.   Иными   словами, карательный характер правовой ответственности   у истоков права выступает весьма явственно. С момента возникновения  юридическая ответственность была основанным   на   санкциях правовых норм государственным принуждением, применяемым и против правонарушителя.

 

1. ПОНЯТИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

 

Юридическая ответственность - институт, который возникает благодаря праву и одновременно с правом. Появление правовых норм сразу же потребовало наличия механизма, который бы обеспечивал их исполнение со стороны всех членов общества.

На протяжении последних  лет юридическая литература обогатилась значительным количеством работ,   посвященных правовой ответственности. Если раньше вопросы ответственности разрабатывались главным образом в исследованиях,   посвященных отдельным отраслям права,   преимущественно гражданского,   уголовного, административного,   трудового и авторы этих исследований ограничивались беглой характеристикой общего понятия ответственности, то в последние годы,   появились работы,   трактующие юридическую ответственность как важную категорию общей теории права.

Разнообразие мнений, высказанных в правовой литературе относительно содержания понятия ответственности, велико. Хотя достижения в разработке этой важной категории права значительны, но остается еще много дискуссионных вопросов, в которых необходимо разобраться для того, чтобы, опираясь на достигнутое, сделать шаг вперед как в теоретическом изучении проблемы, так и в практическом осуществлении тех положений, которые в соответствии с законом могут содействовать укреплению  законности.

Разногласия относятся ко многим сторонам проблемы. Наиболее распространенной в литературе о юридической ответственности является ее трактовка как меры государственного принуждения,   как реакции на совершенное правонарушение.   Ответственность как  мера государственного принуждения,   по мнению большинства авторов,  выражается в осуждении правонарушения, в установлении для правонарушителя отрицательных (неблагоприятных)   последствий в виде ограничений (лишений) личного или имущественного порядка. К этому добавляется, что юридическая ответственность служит делу воспитания и исправления правонарушителей,  специального и общего предупреждения правонарушений.

Так, О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский, определяя юридическую ответственность как меру(1) государственного принуждения, (2) основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя(3)  и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствий в виде ограничений личного или имущественного порядка, утверждают,   что только сочетание, этих трех элементов создает юридическую ответственность. Осуждение правонарушителя, неблагоприятные для него последствия, государственное принуждение по отношению к нему характеризуются как необходимые признаки юридической ответственности в ее определениях, даваемых большинством авторов. Например: «В любом случае юридическая ответственность предполагает осуждение государством деяния, признанного противоправным и определенные отрицательные последствия для правонарушителя (ограничения личного и имущественного характера)»³. С.С. Алексеев, отмечая, что ответственность связана с государственным принуждением и осуждением правонарушителя, подчеркивает, что «юридическая ответственность всегда выражается в особых, в новых, обременительных для лица обязанностях (например, лишения ранее существовавшего права, лишение свободы и др.)» ⁴

Большинство советских авторов, писавших об ответственности, считают, что государственное принуждение к исполнению нарушенной обязанности (взыскание не уплаченного в срок денежного долга, истребование своевременно невозвращенного имущества, принуждение должника к реальному исполнению договорного обязательства, взыскание алиментов с лица, уклоняющеюся от их уплаты, и т.д.) не является юридической ответственностью. Основной аргумент в защиту этого положения заключается в следующем. Принуждение к исполнению обязанности ничего не добавляет к ее содержанию, поэтому такое принуждение не может быть признано юридической ответственностью. При таком подходе к проблеме ответственности естествен вывод,  что основной чертой,   определяющей ее существо, является кара,   наказание

Т.К. Матвеев в своей работе,   посвященной основаниям гражданско-правовой ответственности,   не исследует досконально самого понятия ответственности. Но из того, что написано Г.К Матвеевым о вредных последствиях противоправного действия как элемента состава гражданского правонарушения, видно, что к таким последствиям он относит умаление личного или имущественного блага — убытки, выразившиеся в утрате или повреждении наличного имущества либо в неполучении ожидаемых доходов, в нарушении личных прав и т.д.⁵

Различая ответственность как меру восстановления нарушенного права, типичным примером является гражданско-правовая, компенсационная ответственность, например возмещение убытков за причиненный правонарушением имущественный вред, и ответственность карательную (штрафную неустойку, уголовные наказания, административные взыскания), некоторые авторы, однако, считают, что и карательная, и восстановительная ответственность могут быть объединены единым понятием ответственности.

В обоснование этого они  указывают, что и для восстановительной ответственности характерны все три признака — государственное осуждение, принуждение, неблагоприятные последствия для правонарушителя. Основная цель всех видов ответственности — специальное и общее предупреждение,  охрана правопорядка.⁶

Ряд авторов признают мерами юридической ответственности не только дополнительно обременяющие правонарушителя обязанности (как компенсационного, так и карательного характера), но и государственное принуждение к исполнению не выполненной добровольно обязанности (принудительное взыскание суммы денежного долга, налога, принудительное отобрание принадлежащей собственнику вещи и т.д.).

Соглашаясь с господствующим в литературе мнением, что принудительное исполнение обязанности, обеспечивающее осуществление субъективного права другого лица, не является мерой юридической ответственности. С.С. Алексеев и его последователи пришли к выводу о том, что необходимо отграничить меры принуждения к исполнению обязанности, направленные на восстановление нарушенных объективных прав потерпевшего (меры зашиты субъективных прав и обеспечения исполнения обязанностей), от иных, выраженных в новых, обременяющих лицо обязанностях, т.е. мер юридической ответственности. Меры защиты субъективных прав обеспечивают их восстановление и при отсутствии вины лица,   нарушившего эти права (например,   виндикация собственником вещи у добросовестного ее приобретателя). Юридическая же ответственность связана с виновным правонарушением, чем и объясняется возложение на правонарушителя обременении — наказания, штрафных и иных лишений и дополнительных обязанностей.⁷

Дальнейшую поддержку концепция мер защиты получила в работах О.А. Красавчикова. Его внимание привлекла проблема соотношения юридических санкций ответственности. О.А. Красавчиков, разделяя мнение С.С. Алексеева, что необходимо различать меры юридической ответственности и меры зашиты прав, в своей последней работе об ответственности, мерах зашиты и санкциях в советском гражданском праве обнаружил по меньшей мере три категории мер гражданско-правовой зашиты: а) меры зашиты субъективных гражданских прав (например, принудительное исполнение обязательств); б) меры зашиты правопорядка (например, признание недействительной сделки, совершенной с нарушением обязательной нотариальной формы); в) локализацию или распределение убытков (например, при причинении вреда в случае столкновения двух или нескольких воздушных судов при отсутствии вины сторон) ⁸.

Нетрудно заметить, что  конструкция мер зашиты прав в  той ее части, которая к этим мерам  относит принудительное осуществление  права вопреки воле обязанного лица, является логическим завершением господствующей концепции, согласно которой принуждение к исполнению обязанности, не связанной с возложением на нарушителя каких-либо дополнительных обременении, ответственностью не является.

В литературе были высказаны  и иные мнения о понятии юридической ответственности. Не все авторы разделяют традиционный взгляд, связывающий ответственность лишь с неблагоприятными последствиями для правонарушителя.

     О.Э. Лейст, опираясь на то, что между юридической обязанностью и ответственностью имеется тесная связь, подвергает сомнению утверждение, что ответственность всегда означает наступление неблагоприятных последствий для правонарушителя. Он исходит из того, что организующая и воспитательная роль санкции, заключенной в правовой норме (а юридическая ответственность,  по его мнению,  это реализация санкции,   после того как правонарушение совершено),   состоит прежде всего в том,   чтобы обеспечить исполнение юридическим  обязанностям  без применения  санкции.   Поэтому утверждение,   что суть ответственности — в неблагоприятных последствиях (обременениях, ограничениях) для правонарушителя и что за пределами ответственности находятся меры непосредственного государственного принуждения к исполнению обязанности, привело бы к неосновательному выводу об отсутствии единого общего понятия ответственности в гражданском,   административном и уголовном праве.⁹

  До сих пор речь шла о юридической ответственности как реализации санкции нормы - мере государственного принуждения, т. е. о так называемой ретроспективной ответственности.

Не только в философской  литературе, но и в юридических  работах наметилась тенденция рассматривать  категорию ответственности как  явление, не связанное обязательно  с правонарушением. Некоторые авторы считают, что суть ответственности — в сознательном и инициативном исполнении моральных, юридических и иных обязанностей, в осознании своего долга перед обществом, государством, а также перед другими членами общества.

Такая ответственность именуется  активной, или проспективной, в отличие от пассивной, или ретроспективной, т.е. ответственности за прошлое поведение, противоречащее определенным социальным, в том числе и юридическим, нормам. Нередко также в различного рода обращениях, выступлениях и даже в нормативных актах термином "ответственность" обозначается обязанность, долг, сознательное отношение к исполнению долга и т.д.¹⁰

Активная ответственность  некоторыми авторами рассматривается как необходимый элемент правовой ответственности. Ответственность связывается с нормальным функционированием регулируемых правом общественных отношений, с сознательным исполнением обязанностей.

Так, П.Е. Недбайло, полагая, что сердцевиной правовой нормы является диспозиция, а не санкция, утверждал, что юридическая ответственность — это прежде всего обязанность действовать правомерно¹¹ . Главный вид ответственности, по его мнению, — "позитивная" ответственность, "социальный смысл которой состоит в деятельности, соответствующей объективным требованиям данной ситуации и объективно обусловленным идеалам времени". В содержание "позитивной"   ответственности   входит   самостоятельная   и инициативная деятельность "в рамках правовых норм и тех идеалов, для достижения которых нормы изданы"¹².

Несколько иная,   но исходящая  из того же взгляда на ответственность позици  у В. А. Тархова. Он полагает, что когда общественные отношения осуществляются нормально,   ответственность существует,   но не применяется.   Если же нарушаются правила поведения,  не исполняются обязанности, то является необходимость в авторитарном призвании к ответственности.  

Лицо привлекается к ответственности тогда,   когда у него отсутствует сознание ответственности.   С этим утверждением перекликается трактовка ответственности как объективной необходимости,   не зависящей от сознания людей, которые способны познавать ответственность,   в соответствии с этим правильно поступать,   и потому субъективным основанием ответственности является чувство ответственности.  В. А.Тархов не согласен ни с тем, что ответственность связана с осуждением виновного поведения, ни с тем, что ответственность — мера  государственного принуждения, ни с тем, в частности, что гражданско-правовая ответственность характеризуется невыгодными имущественными последствиями для правонарушителя или лишением части принадлежащих ему имущественных прав в целях удовлетворения потерпевшего. В своем понимании и определении ответственности В.А. Тархов исходит из буквального словесного смысла термина «ответственность», а именно из того, что «в русском языке ответственность определяется как обязанность, необходимость дать отчет в своих действиях, поступках и т.п.»