Юридическая ответственность

Полемизируюя с И.С. Самощенко и М.Х. Фарукниным, четко отграничивающими активную (проспективную) ответственность от ответственности ретроспективной и возражающими против отождествления долга, обязанности с ответственностью, В.А. Тархов настаивает на том, что и в отношении настоящего и будущего, а не только прошлого ответственность как долг, обязанность является юридическим регулятором поведения людей и то что нельзя противопоставлять моральную ответственность юридической. В итоге В.А. Тархов считает возможным сформулировать общее понятие юридической ответственности независимо от ее особенностей в различных отрослях права «как регулируемой правом обязанности дать отчет в своих действиях». По его мнению, «истребование отчета- основной признак и сущность ответственности, а последует ли за отчетом осуждение и наказание-это уже иной вопрос», ибо отчет в своих действиях «вовсе не обязательно влечет за собой применение принуждения». Впрочем, автор здесь же добавляет, что «возможность принуждения обязательно стоит за юридической ответственностью… принуждение может быть без ответственности …. Ответственность может реализовываться без принуждения».

В отличие от В.А. Тархова, считающего ответственность необходимостью (обязанностью) дать отчет в своих  действиях, имея в виду как позитивную, не связанную с правонарушением, обязанность, так и обязанность, существующую после правонарушения, В.М. Горшнев эту обязанность (вторая стадия ответственности) связывает только с правонарушением.

 Не достигнуто достаточной  ясности в работах по общей  теории и в работах, рассматривающих  ответственность и связанные  с нею смежные вопросы в  отдельных отраслях права, в  решении проблемы соотношения  санкции и ответственности. По  этой проблеме высказаны разнообразные  суждения, которые  тесно связанны  с различными подходами авторов  к категории принуждения в  праве.

Можно отметит два основных направления в рассмотрении этой проблемы. Первая исходит из того, что  санкция-это составная часть нормы, являющаяся  указанием на возможность, угрозу государственного принуждения, которое будет осуществлено в случае нарушения диспозиции нормы. Этот взгляд основывается на признании трехчленного состава нормы права (гипотезы, диспозиции и санкции). Правда, некоторые авторы, считая, что норма права или иная социальная норма- это правила поведения (диспозиция) отрицают трехчленную структуру нормы и признают ее составными частями лишь гипотезу и диспозицию. Другие авторы идут еще дальше и рассматривают в качестве правил поведения одну диспозицию. Но и в этих случаях гипотеза и санкция, выведенные за пределы юридической нормы, хотя и не считаются ее элементами, но рассматриваются как атрибуты. Сама же юридическая ответственность определяется как реализация санкции.

Второе направление исходит  из того, что санкция, понимаемая как  наступление неблагоприятных последствий  для одного из участников правоотношения, категория охватывающая как юридическую ответственность, так и другие, не связанные с правонарушениями, неблагоприятные последствия. При этом некоторые авторы связывают санкцию с государственным принуждением, имея в виду не только реализацию санкции правовой нормы, т.е.  юридическую ответственность как реакцию на правонарушения, но и реализацию императивного предписания, содержащегося в диспозиции нормы.¹³

Есть также авторы, признающие, что наряду с санкциями, применяемыми в качестве мер государственного принуждения, являющимися и не являющимися мерами ответственности, возможны неблагоприятные последствия, не связанные с такими принуждением.

   Обзор литературы  о  юридической ответственности, несмотря на большое и противоречивое разнообразие мнений, свидетельствует о том, что в разработке этой проблемы за последние годы достигнуты значительные успехи. 
         Проанализированы и обсуждены такие важные проблемы, без рассмотрения которых нельзя сделать необходимые теоретические и практические выводы о роли юридической ответственности в обеспечении законности. Это — соотношение правовых санкций и юридической ответственности; соотношение государственного принуждения и ответственности; основания и условия ее возникновения и применения; значение ответственности в обеспечении правопорядка, предупреждения правонарушений, зашиты субъективных прав; воспитательная и карательная функции ответственности и др.

Однако, как видно из приведенного выше обзора, не по всем вопросам этой сложной и важной темы достигнута достаточная ясность.   И  это  вполне понятно.   Проблема ответственности — одна из наиболее сложных проблем как обшей теории права, так и отраслевых юридических наук. Известные французские цивилисты весьма красноречиво пишут о том, что попытки достигнуть единого понятия и определения ответственности сталкивались и сталкиваются с большими затруднениями. В этих определениях проявляются глубокие разногласия авторов, что отражается и в судебной практике, и в законодательстве.

Однако мы полагаем, что  проблема правовой ответственности в юридической теории излишне усложнена. Многочисленные точки зрения и их оттенки по некоторым аспектам этой проблемы иногда уводят от основной, магистральной линии исследования, задача которого — установить значение ответственности как средства обеспечения законности. Необходимо, освободиться от многозначности понятия ответственности и выделить то основное, чему служит ответственность, — обеспечение исполнения обязанности.

Суммируя выше сказанное  можно сделать вывод, что предпочтительней использовать тот вариант понимания юридической ответственности, который бы в большей степени выражал собой тенденцию расширения ее роли в правовом регулировании общественных отношений. Назначение юридической ответственности в самом общем виде – охрана конституционного строя, правопорядка, прав и свобод граждан, а в более узком смысле – наказание правонарушителя, предостережение остальных членов общества от возможных противоправных поступков и их последствий. Юридическая ответственность служит важным стимулятором правомерного поведения людей, сдерживающим началом для недостаточно устойчивых в социальном отношении граждан. Иными словами, она выступает одним из средств воспитания индивида в духе уважения к праву, закону, дисциплине. Наличие института юридической ответственности – способ самосохранения общества от посягательств со стороны преступных элементов, тех, кто противопоставляет себя закону, морали, правилам цивилизованной жизни. Это также известная гарантия для свободы добросовестной и правопослушной личности, ее чести, достоинства, безопасности. В ст. 43 УК РФ говорится: «1. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. 2. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». Согласно российскому законодательству, «наказания и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства» (ст. 7 УК РФ). Исключается также возмездие. Еще А.Н. Радищев писал: «Цель наказания – не мщение, а исправление».

2. ЦЕЛИ, ФУНКЦИИ И ПРИНЦИПЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

Цель юридической ответственности, свидетельствует о ее социальной необходимости, предназначении в правовой системе. Являясь специально-юридическим средством реализации охранительной функции права, юридическая ответственность имеет своей основной целью — охрану существующего правопорядка, защиту господствующей системы ценностей. В этом смысле юридическая ответственность, независимо от ее отраслевой принадлежности, преследует две цели: защиту правопорядка и воспитание граждан в духе уважения к праву¹⁴.

Применяемая к конкретным лицам — правонарушителям — юридическая  ответственность имеет и более  конкретные цели, а именно: 1) наказание  виновного, 2) предупреждение совершения новых правонарушений лицом, привлекающимся к ответственности. Помимо этого, в специальной литературе к числу целей относят и специфически юридические: обеспечение реализации субъектами правоотношений субъективных прав и обязанностей. Цель конкретизируется в функциях, среди которых выделяются следующие.

Репрессивно-карательная (некоторые авторы ее называют мягче — штрафной, хотя суть от этого не меняется). Она свидетельствует о том, что юридическая ответственность:

1. является актом возмездия государства по отношению к правонарушителю, это всегда реакция общества на вред, причиненный правонарушителем. Факт применения наказания расценивается как форма самозащиты общества от нарушения условий его существования. Наказание предполагает наступление неблагоприятных последствий для нарушителя, оно сопровождается причинением ему духовных, личных или материальных обременении; выступает средством, предупреждающим новые правонарушения. Применяя наказание, государство влияет на сознание нарушителя. Это влияние (которое распространяется на правонарушителя, но косвенно затрагивает и окружающих) заключается в устрашении, а равно в доказательстве неизбежности наступления наказания. Тем самым применение кары предупреждает совершение новых правонарушений как правонарушителем, так и другими лицами. С репрессивно-карательной тесно связана предупредительно- воспитательная, или превентивная, функция. Она призвана обеспечить формирование у адресатов права мотивов, побуждающих соблюдать законы, уважать права и законные интересы других лиц.

Применение юридической  ответственности преследует цели восстановить нарушенное право, защитить ущемленный правонарушением законный интерес. По этой причине юридическая ответственность связана с осуществлением правовосстановительной функции. В гражданском, семейном, трудовом праве она носит компенсационный характер. Взыскание причиненного вреда с правонарушителя компенсирует потери потерпевшей стороны, восстанавливает ее имущественные права. Соответственно юридическая ответственность выступает в форме имущественной ответственности. Взыскание причиненного вреда с правонарушителя компенсирует потери потерпевшей стороны, восстанавливает ее имущественные права.

Успешное осуществление  функций юридической ответственности  и достижение ее целей возможны лишь при строгом соблюдении ее принципов- фундаментальных идей, выражающих сущность и назначение этого института. В правовой науке чаще всего отмечаются следующие основные принципы юридической ответственности.

Ответственность лишь за деяние, являющееся противоправным. Данный принцип обращен главным образом к законодателю и требует от него установления мер юридической ответственности лишь за те деяния, которые по своим объективным свойствам являются общественно вредными (опасными), противоречат природе права, ценностям общества. Содержание данного принципа непосредственно затрагивает также деятельность правоприменителя (юрисдикционных органов).

Принцип справедливости охватывает своим содержанием такие требования, как: нельзя за проступки устанавливать уголовные наказания; недопустимо вводить меры наказания и взыскания, унижающие человеческое достоинство; закон, устанавливающий ответственность или усиливающий ее, не может иметь обратной силы; non bis in idem (в буквальном смысле — «не дважды за одно»), т.е. никто не должен дважды нести уголовную или иную ответственность за одно и то же правонарушение. Положение ч. I ст. 50 Конституции РФ о том, что «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» инкорпорировано нормами охранительных отраслей права. В соответствии с ч. 3 ст. 3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, предусмотренных Кодексом; карательная ответственность должна   соответствовать тяжести совершенного правонарушения.

Принцип законности означает, что юридическая ответственность может иметь место лишь за те деяния, которые предусмотрены законно; применяется в строгом соответствии с процедурно-процессуальными требованиями закона (процессуальная регламентированность — необходимое условие законного применения юридической ответственности; предполагает обоснованное применение, т.е. факт совершения конкретного правонарушения должен быть установлен как объективная истина; право лица, привлекаемого к ответственности, на защиту (с этим правом связана презумпция невиновности).

Принцип целесообразности означает соответствие избираемой в отношении нарушителя меры воздействия целям юридической ответственности и предполагает: индивидуализацию государственно-принудительных мер в зависимости от тяжести совершенного правонарушения, личностных свойств правонарушителя; возможность смягчения и даже отказа от применения мер ответственности в случае, если ее цели могут быть достигнуты иным путем.

Принцип неотвратимости предполагает: ни одно правонарушение не должно остаться «незамеченным» для государства; быстрое и оперативное применение мер ответственности за совершение правонарушения; высокий профессионализм персонала правоохранительных органов. Принципиально важное значение для обеспечения принципа неотвратимости имеет фактор времени ¹⁵. Правильно будет сказать, что юридическая ответственность выполняет свою служебную роль лишь в течение определенного срока. За пределами этого срока ее применение становится бесцельным. По этой причине в законе, во-первых, оговорены сроки рассмотрения дел о правонарушениях (например, предварительное расследование должно быть завершено в двухмесячный срок) и, во-вторых, установлены сроки, по истечении которых наступает освобождение правонарушителя от ответственности.