Общинная теория возникновения государства

§2. Развитие идеи возникновения государства  из общины

Общинная теория происхождения  государства или,  как ее еще  называют в литературе, - марковая теория,  сложилась в буржуазной  историографии в середине ХIХ века. Согласно этой теории исходным пунктом аграрной  эволюции и всего социального строя Средневековья было общинное землевладение с коллективной собственностью на землю. Основным  достижением общинной теории  были обоснованные на огромном историческом материале положения о том, что общественному строю, основанному на частной земельной собственности, предшествовал строй, основанный  на коллективной обработке земли и коллективной собственности на землю, о возникновении частной земельной собственности и социального неравенства в деревне за счет постепенного упадка общинного землевладения (сохранявшего, однако, важное значение в качестве опоры экономической самостоятельности крестьянских  хозяйств на всем протяжении Средних веков). С точки зрения эволюции общины представители общинной теории исследовали происхождение и развитие феодальной вотчины, средневекового государства, городов и городского строя.

Основы теории  были заложены в 50-х гг. ХIХ века немецким историком Георгом Людвигом  Маурером.  Согласно концепции ученого²⁰, исходным пунктом истории немецкого народа был социальный порядок, при котором господствовали коллективная собственность на землю и совместная её обработка, отсутствовало государство, а функции управления общественными делами осуществлялись марковыми (общинными) организациями, основанными на равенстве и равноправии всех свободных людей. Со времени крушения Римской империи и передвижения германских племён совершался переход к постоянной обработке отдельными семьями выделенных в их пользование участков общинной земли, постепенно превращавшихся в собственность этих семей. Однако сохранялись и совместно используемые неразделенные земельные угодья. При этом марковые организации сохраняли верховную собственность над всей землёй. Частная земельная собственность и социальное неравенство возникают в деревне за счет постепенного упадка общинного землевладения.  В процессе социальной дифференциации свободных общинников развивалась вотчина, постепенно поглощавшая наделы простых свободных людей, терявших и личную свободу. Главной проблемой всей социально-экономической истории средневековья Маурер считает  проблему взаимоотношения вотчины и общины-марки.  Пока марковый строй удерживал свои позиции в качестве противовеса вотчинному строю, в обществе поддерживалась гармония интересов различных классов. Государство  же возникло  в результате передачи ряда функций общины племенному вождю и играло важную посредническую роль во взаимоотношениях между вотчиной и деревней. Отмечая активное содействие росту вотчин со стороны королевской власти, Маурер в то же время усматривал в ней естественную союзницу свободных общин. Лишь со времени разрушения этого союза вотчина окончательно подчинила общину-марку, а германские короли утратили свою социальную опору²¹.

Во второй  половине  ХIХ в. общинная теория была  развита профессором берлинского университета Отто Гирке.   Под государством Гирке понимает политическую и юридическую организацию всего народа, но совершенной государственной организацией он признает только ту, которая основана на добровольном объединении, товариществе, свободном союзе. Теория Отто Гирке вовсе исключает понимание государства как учреждения и видит в нем только общность. В основе этого учения лежит принцип естественной ассоциации. По Гирке, человек представляет собой общественное существо, совершенно не мыслимое вне общественных связей с другими людьми.

У Гирке это положение мыслится в натуралистическом, а не в общественно-историческом духе. Необходимость общественных связей и отношений, формы этих связей и отношений определяются естественной склонностью людей к ассоциации и самим развитием идей и понятий «товарищества», «союза» и «корпорации». По мнению ученого, первоначальные общности людей представляли собой свободные общины.

  В этот период не существовало еще деления на хозяйственные и политические союзы. Хозяйственные объединения были одновременно и политическими. Но они не были еще государством

 Эти первоначальные общности  разложились в результате образования   частной собственности на землю  и разделения прежде равных  людей на имущественные классы (свободных и несвободных). Образовавшаяся  крупная земельная собственность  стала фактором политического  господства. Она создала новый  тип объединений, которые связаны  внутри не сотрудничеством равноправных  индивидов, а господством над  ними единой политической силы (другими словами – государственные  общности)²².

Естественная склонность людей  к ассоциации и потребность в  ней привели, по мнению О. Гирке, к появлению товариществ уже на заре человеческой истории. Смысл государства придала им только общая королевская власть.

В этих рассуждениях О. Гирке содержится правильное представление о первобытнообщинной организации как об организации догосударственной, служившей хозяйственным и общественно-политическим нуждам людей.

Образование государства, в понимании  О. Гирке, сводится к объединению всех простых «товариществ» в общность высшего порядка, в общность политическую. Эту роль могла выполнить королевская власть, которая одна была способна объединить и связать государственными узами весь народ. Первое время король только возглавлял существующие народные объединения (общины). Власть его не носила самостоятельного характера. Это еще не настоящий король, а король народный. Постепенно королевская власть эмансипировалась от старого общинного устройства и начала выражать единство народа независимо от самого народа. Вместо народного суверенитета появился суверенитет господства, вместо единства, выражаемого и представляемого всеми, появилось единство, выражаемое и представляемое одним. Государство получило свою юридическую определенность, характер «юридического лица» . В связи с этим изменился и характер общественных связей. Если прежде людей объединяли узы товарищества, то теперь их связывают узы господства. Королевская власть могла по-настоящему объединить народ только посредством связей господства и зависимости.

Так вместо «свободного товарищества»  укрепилось «единство на основе господства»²³.

За этими юридическими построениями скрывается здоровая мысль; Общность, созданная насильственно государственной  властью, коренным образом отличается от кровнородственной общности первобытнообщинного  строя и стоявшей в прямой преемственности  с нею территориально-марковой общинной организации. Там сотрудничество и общая воля всех соплеменников, здесь – господство немногих, выражаемое королем и его приближенными.

Но у Гирке совершенно не раскрыты связи, определяющие тот и другой тип общностей. «Товарищество» и «господство» противопоставляются только в идеальном и юридическом смысле. Как настоящий юрист, Гирке пытается отыскать «первородную» форму того и другого и находит ее в семье. Семья представляет «товарищество», основанное на сотрудничестве и равноправии. Но эта же семья, с властью патриарха и неравноправием включенных в нее домочадцев, является зародышевой формой «единства, основанного на господстве», прообразом будущего государства господ и слуг²⁴.

Если проанализировать труды Карла  Маркса с точки зрения его взглядов на процесс генезиса и развития общины, ее значения для человеческого общества, то можно увидеть, что  ученый  уделял большое внимание роли общины для всех эпох истории человечества и, особенно, для докапиталистических формаций²⁵. Он считал, что родовые и сельские общины "являлись в действительности исходным пунктом всей истории"²⁶. Эта мысль повторяется во многих его работах. В "Анти-Дюринге"²⁷, где раздел по политэкономии написан К. Марксом, также говорится о "родовой или сельской общине с общей собственностью на землю, с которой или с остатками которой вступают в историю все культурные народы"²⁸. "Сельская община с общим владением землей является или являлась в прошлом повсюду первобытной формой общества от Индии до Ирландии"²⁹. Эти высказывания показывают, что К. Маркс считал общину, необходимым и важным этапом развития человечества. Термин "община" употреблялся Марксом в различных значениях: архаической, или родовой, земледельческой, или сельской. Употреблял он также в своих работах термины "городская община", "община как государство"³⁰. Применяя эти термины, Маркс подчеркивает, что, когда начинается переход от племенного строя к государству, возникает город и "появляется необходимость администрации, полиции, налогов и т.д."³¹ Для Маркса городская община - это всегда целостный социальный организм с его антагонистическими классами. Карл  Маркс отмечает, что не все первобытные общины построены по одному и тому же образцу. Наоборот, они представляют собой ряд социальных образований, отличающихся друг от друга и по типу, и по давности своего существования и обозначающих фазы последовательной эволюции³². Например, один из типов общины, выделяемый ученым – земледельческая, к которой он  относил русскую и германскую общины. Маркс указывает на характерные черты этого типа общин на примере германской общины: в эпоху Юлия Цезаря там производился ежегодный передел пахотной земли между родами и кровнородственными объединениями, но еще не между индивидуальными семьями общины.

Земледельческая община, по мнению Маркса, была "первым социальным объединением людей свободных, не связанных кровными узами"³³.  Маркс исходит из положения о зависимости уровня развития общины от конкретных социальных условий. Одним из важнейших факторов, оказавших воздействие на существование общины, являлся полис, как то имело место во всех государствах античного мира - и в Греции, и в эллинистических государствах, и в Римской империи. Процесс разложения общины заметно усиливался под его влиянием. Город – либо находившийся по соседству, либо уже подчинивший общину своей власти - оказывал на ее жизнь определяющее влияние. Там начинается процесс распада общинного и рост частного землевладения, выделение прослойки богачей, развивается торговля, усиливаются товарно-денежные отношения, ремесло общины начинает работать на внешний рынок. Влияние полиса на жизнь общины прослеживалось во всех областях Средиземноморья: и в восточных, и в западных его регионах³⁴. 

Среди русских ученых некоторые  выводы общинной теории были использованы  выдающимся русским историком, социологом и правоведом М. М. Ковалевским. Его  книга "Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения"³⁵ построена на основе сравнительно-исторического изучения материала не только западноевропейских и славянских государств, но и Индии, Алжира, Кавказа, Мексики, Перу, а также в ряде других трудов. Свои взгляды на общину и общинную собственность как предшествующую частной собственности Ковалевский отстаивал в полемике, явной или скрытой, с народниками, с русской государственной школой в истории, а также с западноевропейской буржуазной историографией.

Ковалевский связывал наличие общественной собственности в первобытном  обществе с коллективным характером труда. Ученый  видел основные причины  распада общины в возрастании  населения, в развитии социальных противоречий под влиянием роста, с одной стороны, бедности, с другой — богатства, а также в укреплении индивидуалистических инстинктов. По мнению Ковалевского, на определенном этапе исторического  развития на смену общественной собственности  пришло частное владение, которое  рассматривается как результат  присвоения продуктов личного труда, так называемое «трудовое начало», в то же время он считает, что стремление к частной собственности заложено в психике человека. Ковалевский  отмечал, что оба эти момента  существовали и действовали одновременно. Вместе с тем в последние годы при объяснении генезиса частной  собственности он был склонен отдавать предпочтение психологическим мотивам³⁶. Ковалевский никогда не понимал подлинных источников ее образования, не связывал их с изменившимся отношением производства и обмена, с повышением производительности труда.

Проблема государства, в том  числе его происхождение, заняло значительное место в социологии Ковалевского. В предреволюционный  период и особенно в годы реакции, последовавшей за поражением революции 1905 г., идеологи либеральной буржуазии усиленно опровергали марксистское учение о государстве как особой политической организации господствующего класса, как аппарате диктатуры этого класса.

Ковалевский утверждал, что государство  есть расширение пределов «замиренной  сферы³⁷. Вначале «замиренной сферой являлся род, а еще в более отдаленную эпоху — союзы», созданные для защиты людей, происходящих от общего родоначальника. «Государство возникает тогда, когда большее или меньшее число таких союзов, из которых каждый представляет замиренную среду, согласится поставить выборного вождя»³⁸. Пример тому, считал Ковалевский, славянский князь, стоящий во главе дружины. Он обеспечивает внутреннее спокойствие постепенным распространением на подвластных ему лиц охраны, какой пользовался собственный двор.

Выводы общинной теории наносили удар взглядам об исконности частной земельной  собственности, полностью господствовавшим в исторической  науке до появления  рассматриваемых исследований.

 Необходимо заметить, что, несмотря на богатый фактический материал, слабой стороной теории было рассмотрение аграрной  истории феодальной эпохи как плавного, эволюционного процесса, лишенного внутренних антагонизмов, объяснение социальных конфликтов не классовыми  противоречиями, а вторжением  внешних сил,  недооценка роли насилия и переоценка роли правовых институтов в истории, представление о неизменности таких исторических категорий, как марка, альменда, марковый строй. Все эти идейно-методологические  принципы, присущие общинной теории,  определили ограниченность познавательных  возможностей в исследованиях представителей этой теории. Уже с 30-х годов XX века эта теория  не имеет самостоятельного значения, хотя ее отдельные положения можно встретить у историка М. Блока и его учеников³⁹.

Глава II. Изучение общинной теории на примере древних государств

§1. Древнерусская община

Существует много гипотез о  происхождения славян. Одна из миграционных теорий получила название «дунайской», или «балканской». Появилась она  в Средние века, и ее долгое время  разделяли историки XVIII – начала XX в. Дунайскую прародину славян признавали С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и другие историки. По мнению В.О. Ключевского, славяне переселились с Дуная в Прикарпатье. Отсюда часть славян расселилась на восток и северо-восток до Ильмень-озера в VII–VIII вв.