Основные виды политического (государственного) режима

     Прямое (непосредственное) народовластие – краеугольный камень либертарной (анархо-коммунистической, анархо-синдикалистской) идеологии, исходящей из принципа самостоятельного решения людьми своих проблем, без какой бы то ни было опоры на государственные представительные институты. 
 

4. Суверенная  демократия

     Суверенная  демократия – понятие, использованное В. Ю. Сурковым 22 февраля 2006 года в программной речи перед партийным активом Единой России³. Согласно определению данному самим Сурковым, суверенная демократия – это образ политической жизни общества, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно российской нацией во всем ее многообразии и целостности ради достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами, ее образующими.

     Другое  определение дает "суверенной демократии" ведущий аналитик движения Наши⁴ Виталий Трофимов, определяющий "суверенную демократию" как одну из форм нелиберальной эгалитарной демократии, где политическая, экономическая и общественная свобода отдельного человека ограничивается интересами общества, прежде всего, сохранением государственного суверенитета.

     В. В. Иванов, нередко именуемый "кремлевским политологом", посвятивший суверенной демократии десятки статей и колонок, предложил в том числе такое ее толкование:

     Суверенной  демократией может назвать и  политический режим, и применяемую  режимом политическую технологию. С  технологической точки зрения суверенная демократия предполагает самостоятельный  отбор демократических институтов, их форматов, сроков внедрения и  реформирования и т.д. Суверенно-демократический  тот режим, который, развивая демократию, одновременно отстаивает собственную  самостоятельность и, соответственно, самостоятельность государства  настолько, насколько это целесообразно  и возможно в современном мире. Владислав Сурков противопоставляет  суверенную демократию управляемой  демократии. И это логично, если рассматривать  управляемую демократию как практикуемую западными государствами технологию решения конкретных политических, экономических  и пр. задач посредством «демократизации» – внедрения или прямого навязывания определенного набора западных институтов. Управляемой демократией также можно называть политический режим в стране, успешно подвергнутой «демократизации».

     Впоследствии  к термину «суверенная демократия»  неоднократно обращались в публичных  выступлениях С. Б. Иванов, В. В. Путин, Б. В. Грызлов.

     Режим «суверенной демократии» в России получил практическую реализацию в  виде политической системы с доминирующей партией, которая сложилась к 2007 (в результате думских выборов 2007 года, когда возглавленная президентом В. В. Путиным партия «Единая Россия», формально не формируя правительство, стала руководящей и направляющей силой российского общества, подобно КПСС в СССР.

     Термин  «суверенная демократия» критиковался как надуманный и бессмысленный Д. А. Медведевым, М. С. Горбачевым, и М. М. Касьяновым, а также рядом зарубежных официальных лиц. Тем не менее, Медведев настаивал только на уточнении термина, соблюдения юридической чистоты определения демократии в России, в то время как критика Горбачева и Касьянова носила противоречивый и огульный характер. В западном восприятии.

     «Суверенная демократия» – термин, придуманный Кремлем, который призван донести два сообщения: первое, что текущий политический режим в России является демократией, и второе, что это утверждение должно быть принято на веру, и точка. Любая попытка проверки будет рассматриваться как недружелюбное вмешательство во внутренние дела России.

     Первоначально термин «суверенная демократия»  был введён гоминьдановским правительством Тайваня для описания существующей у них политической системы. Данный термин должен был, по мысли тайваньских правителей, подчёркивать, с одной стороны, суверенитет Тайваня, его независимость от центрального китайского правительства, а с другой стороны, формально демократический, многопартийный характер устройства тайваньской политической системы, в противоположность континентальному Китаю, жёстко управляемому КПК.

     Несмотря на разнообразие видов демократических режимов, они являются наиболее естественными в условиях современного общества.

2. ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ И РАЗНОВИДНОСТИ  АНТИДЕМОКРАТИЧЕСКОГО РЕЖИМА

1. Авторитаризм

     Авторитари́зм (от лат. auctoritas – власть, влияние) – характеристика особых типов недемократических режимов, основанных на неограниченной власти одного лица или группы лиц при сохранении некоторых экономических, гражданских, духовных свобод для граждан. Термин «авторитаризм» был введён в научное обращение теоретиками Франкфуртской школы неомарксизма и означал определенный набор социальных характеристик, присущих как политической культуре, так и массовому сознанию в целом.

     Политический  режим, соответствующий принципам авторитарности, означает отсутствие подлинной демократии как в отношении свободного проведения выборов, так и в вопросах управления государственными структурами. Часто сочетается с диктатурой отдельной личности, которая проявляется в той или иной степени.

     Одна  из самых удачных типологий авторитарных режимов принадлежит немецкому  политологу Дирку Берг-Шлоссеру. Он выделял следующие разновидности  авторитаризма:

1. Традиционные абсолютистские монархии (примеры: Эфиопия до 1947 г., Непал, Марокко, Саудовская Аравия и другие).
2. Традиционные авторитарные режимы олигархического типа. Характерны для стран Латинской Америки (примеры: Гватемала, Никарагуа до 1979 г. и другие).
3. Гегемонистский авторитаризм новой олигархии (примеры: Камерун, Россия, Тунис, Филиппины при Ф. Маркосе в 1972-1985 гг.).
4. Страны «социалистической ориентации» со всеми особенностями восприятия социализма, его типов, эгалитаристских традиций собственной культуры и так далее (примеры: Алжир, Бирма, Гвинея, Мозамбик, Танзания и другие). Эта разновидность авторитаризма к настоящему времени практически исчезла.
5. Военные режимы (примеры: режим Г. А. Насера в Египте, Х. Перона в Аргентине, авторитарные режимы в Ираке, Перу и другие).

     Также следует выделить как разновидность  авторитаризма теократические режимы, когда политическая власть сконцентрирована в руках духовных лиц.

     Из книги «Современные политические режимы. Структура, типология, динамика» А. П. Цыганкова: «Термин „авторитаризм“, несмотря на его распространенность, не является строго определённым. В известной степени мир авторитаризма значительно более богат и разнообразен, чем мир демократии. Об этом свидетельствует опыт истории и современности. Ибо если демократические системы при всех имеющихся среди них различиях объединены между собой наличием процедуры конкурентных выборов, то авторитарные режимы не могут похвастать ничем таким, чтобы их принципиально объединяло. По справедливому наблюдению Самуэля Хантингтона⁵, единственное, что их объединяет, – это отсутствие свойственной демократиям процедуры выборов. В остальном они имеют между собой довольно мало общего. Тем не менее, выделение авторитарных режимов представляется нам методологически важным, ибо оно позволяет провести чёткую границу между демократиями и недемократиями, отделить друг от друга две принципиально отличающиеся политические вселенные. Очень часто авторитарные режимы определяют, как правление силой. Смысл такого правления заключается в концентрации власти в руках одного или нескольких лидеров, не уделяя первостепенного внимания достижению общественного согласия относительно легитимности их власти. Поэтому в своём чистом виде авторитаризм почти всегда может быть отождествлен с использованием инструментов принуждения и насилия. Армия, полиция, тюрьмы и концентрационные лагеря выступают для режима повседневными „аргументами“ в доказательстве как неколебимости его устоев, так и обоснованности претензий на власть. В то же время было бы преувеличением сказать, что все авторитарные режимы отвечают этому определению. В реальной действительности такие режимы сплошь и рядом стремятся использовать дополнительные средства стабилизации, опираясь, по возможности, на традицию и харизму лидера. Более того, исторический опыт убеждает в том, что ценности традиций, религиозных и культурно-региональных оказываются в условиях авторитаризма достаточно сильны. Испания при Франко, Португалия при Салазаре, Аргентина при Пероне могут служить убедительным тому подтверждением. В этом смысле авторитаризм следует отличать от тоталитаризма, который является как бы продолжением тенденций, имеющихся в условиях авторитарного режима, – таким продолжением, которое порождает совершенно новое качество, новую разновидность политического режима со своими специфическими характеристиками, институтами, принципами стабилизации и осуществления власти. По сравнению с тоталитарным правлением, авторитаризм не свободен в отправлении своей власти. В обществе сохраняются институты, которые представляют для режима реальную угрозу: семья, род, церковь, социальный класс, городская и деревенская культура, социальные движения и ассоциации. Иными словами, в обществе сохраняется довольно мощный потенциал для формирования и деятельности оппозиционных политических групп. Поэтому оппозиция авторитаризму, как правило, существует, хотя и существенно отличается от оппозиций в условиях демократии. Что отличает оппозиции в условиях авторитаризма и демократии, так это уровень их терпимости к правящей политической группировке. Нетерпимость режима с необходимостью порождает адекватную реакцию со стороны оппозиции – её главной целью и смыслом деятельности становится устранение режима с политической сцены. Естественно, что избираемые для этого средства далеко не всегда являются правовыми и часто вступают в конфликт с тем, что является официально признанным.».

Признаки авторитарного режима

• автократизм или небольшое число носителей власти (монарх, диктатор, военная хунта, олигархическая группа);
• неподконтрольность власти народу, сужены или сведены на нет действия принципов выборности государственных органов и должностных лиц, подотчётность их населению;
• игнорируется принцип разделения властей, глава государства, исполнительная власть доминируют, роль представительных органов ограничена;
• монополизация власти и политики, недопущение реальной политической оппозиции и конкуренции (иногда отсутствие разнообразных политических институтов может быть следствием незрелости гражданского общества);
• отказ от тотального контроля над обществом, невмешательство или ограниченное вмешательство во внеполитические сферы, прежде всего в экономику;
• в качестве методов государственного управления доминируют командные, административные, в то же время отсутствует террор, практически не применяются массовые репрессии;
• отсутствует единая идеология;
• права и свободы личности главным образом провозглашаются, но реально не обеспечиваются (прежде всего, в политической сфере);
• личность лишена гарантий безопасности во взаимоотношениях с властью;
• силовые структуры обществу практически неподконтрольны и используются подчас в политических целях. ( гипертрофированная роль вооружённых сил)

Примеры

Примечание: большинство из этих режимов также иногда именуются тоталитарными или демократическими. Вопрос, какой у той или иной страны политический режим, является спорным.

Социалистические режимы