Перспективы развития формы Российского государства

 

Является ли Россия демократическим  государством?

 

С формально-правовой точки  зрения Россия, согласно Конституции, является демократическим федеративным правовым государством с республиканской  формой правления. Человек, его права  и свободы объявлены высшей ценностью, гарантировать которую обязывается  государство. Единственным источником власти объявлен народ, который на референдумах и выборах изъявляет свою волю.

 

По Конституции Российская Федерация -- социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В государстве охраняются труд и здоровье людей, устанавливается минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. В 137 статьях Конституции можно найти нормы, которыми удовлетворилась бы любая развитая демократия.

 

Однако в России до сих  пор практически все процессы, начиная от экономики и заканчивая социальной сферой, замкнуты непосредственным образом на государстве. Это приводит к тому, что вся жизнь россиян  зависит от непосредственной деятельности властных структур. Преодолеть патерналистский  характер государства в России пока не удается. Это приводит к тому, что государственные структуры  продолжают выполнять функции не демократического, а дистрибутивного, перераспределительного характера. Поэтому реальная практика деятельности государства в России значительно отличается от той законодательной основы, которая существует как норма. Это приводит к тому, что многие демократические понятия, на которые опираются конституционные нормы, являются символами и метафорами, которые в зависимости от ситуации интерпретируются субъектами политического процесса в своих корпоративных интересах.

 

Например, мало кто в России знает, что собой представляют по содержанию такие понятия из словаря  демократии, как «достойная жизнь», «свободное развитие человека», «гарантии  социальной защиты», «единство экономического пространства», «местное самоуправление», «прямое действие Конституции», «гарантия прав и свобод согласно нормам международного права» и т.д.

 

Реформы в России проводятся под руководством нового демократического правительства. Но очевидно, что практически  все изменения в настоящее  время противоречат интересам широких  слоев населения, поскольку в  обмен на возможные перспективы  в будущем они, в который раз, подвергаются лишениям в настоящем. Политическая машина действует в  интересах новой элиты, причем потенциальной, поскольку для страны она еще  ничего не сделала кроме фарисейской  благотворительности и обеспечения  населения импортными товарами, на покупку которых у основной массы  населения нет достаточного количества средств

 

 

 

 

уции записано, что Россия -- социальное государство, стремящееся к обеспечению достойной жизни и устанавливающее гарантированный минимальный размер оплаты труда. Однако в настоящее время минимальный размер оплаты труда является чистым символом, таким распределительным фантомом, который никакого отношения к реалиям не имеет. Минимальная заработная плата в условиях рынка должна позволять работнику и членам его семьи хотя бы минимальное, но полноценное социальное существование, не говоря уже об обеспечении «достойной жизни». Тот уровень минимальной оплаты труда, который может позволить себе сегодня российское государство, не обеспечивает даже одинокому работающему возможности оплатить коммунальные услуги.

 

Практическое состояние  дел свидетельствует о том, что  демократия в России носит формальный характер, она не выражает и не может  выражать интересов большинства  населения, как это происходит в  условиях западной демократии. Это  будет продолжаться до тех пор, пока в России не возникнет основа демократии -- гражданское общество, являющееся гарантом демократии вообще.

 

Это означает, что Россия представляет собой иное государство, нежели провозглашенное в Конституции. Сказать какое -- трудно, поскольку нет достаточного идеологического осознания реальности. Но подобное состояние России с неизбежностью будет приводить к противоречию между формальными правовыми демократическими основаниями и реальной действительностью. А это противоречие не может не воспроизводить социальную раздвоенность, свойственную тоталитаризму, состояние алегитимности, теневых отношений и многих иных отрицательных явлений, которые не позволяют осуществлять демократическое реформирование на деле.

 

V. Перспективы развития  формы Российского государства.

 

 

Сегодня всё чаще можно  услышать слова о том, что России нужна "сильная рука", лидер, способный  быстрыми, волевыми действиями навести  порядок в стране. В этих словах отражается отчаяние граждан нашей  страны от десятилетней нестабильности и постоянного ухудшения уровня жизни, а также неистребимая вера русского народа в "доброго барина", в "батюшку царя".

 

Россия привычна к "сильным  рукам". Но что сегодня они могут  дать нашей многострадальной Родине? Стабильность, порядок - весьма вероятно; экономический подъём - российская история свидетельствует и об этом. Но цена за это может быть очень  велика: полное лишение граждан политических прав, бюрократическое всесилие, безнаказанность  власти и многое из того, что нам  известно из социалистического прошлого.

 

Избежать этих отрицательных  последствий при сохранении положительных  позволит не сильная рука, а сильная  власть - дееспособная государственная  власть, действительно суверенная, то есть высшая в государстве, способная  решать любые задачи, встающие перед  обществом, и действующая в рамках закона и в его исполнение.

 

Нынешняя власть этим требованиям  не отвечает. Семь лет она действует  под знаменем реформ, в результате разрушила много положительного, что было в советской системе: бесплатное образование и медицину, армию, ВПК, науку и многое другое, и не создало по большому счёту  взамен ничего нового - валовой национальный продукт неуклонно сокращается, промышленность и сельское хозяйство  разрушаются. При этом их реальной структурной  перестройки не происходит. Очень  небольшой класс предпринимателей предпочитает вкладывать деньги в западные банки, в крайнем случае, в финансовые спекулятивные операции, типа знаменитых ГКО, но не в отечественное производство. Единственные серьёзные плюсы на середину 1998 года - низкая инфляция и  относительно заполненные иностранными товарами полки магазинов. Но как  мы видим, первого сейчас нет, вследствие чего стремительно исчезает и второе. Подобные "достижения" нынешней власти можно продолжать бесконечно, но и  без этого диагноз ясен - политическое бессилие.

 

Многие в этой ситуации видят источник всех бед в Президенте, его дочери Татьяне Дьяченко, Чубайсе, Березовском и так далее. Думается, это поверхностный взгляд. Где  гарантии, что на место этого Президента обозлённый народ выберет лучшего, а на место "приватизатора" не придёт "национализатор"? Нам необходима не надежда на сильную личность, а система власти, работающая и при политиках, не претендующих на ранг национальных героев.

 

Какими же параметрами  должна обладать эта новая система? Думается, здесь не обойтись косметическими изменениями, которые предлагаются в последнее время, в виде передачи определённой, незначительной, части  полномочий президента парламенту.

 

Россия и российская власть находятся в глубочайшем кризисе, и меры выхода из этого кризиса  должны быть весьма существенные и  решительные. Необходимы самые серьёзные  изменения в построении власти, касающиеся всех элементов формы Российского  государства: и формы правления, и формы государственного устройства, и политического режима. В самом  общем виде можно сказать, что  параметры новой системы власти должны соответствовать глубинным  особенностям российского общества, духу русского народа. В рамках данной работы речь пойдёт о необходимых  изменениях в государственном устройстве России.

 

Пожалуй, большинство российских учёных-государствоведов и очень многие политики в один голос утверждают, что Президент Российской Федерации обладает слишком большими полномочиями, как глава государства он фактически является главой исполнительной власти, в то же время полномочия парламента в сфере влияния на Правительство и Президента невелики. Так ли это?

 

Изучение гл. 3 Конституции  РФ приводит к выводу: да, вроде бы так. Но вот когда пытаешься уяснить  вопрос о распространении этой "сильной" власти по территории всего государства, а не только в рамках Садового кольца, начинаешь сомневаться во всесилии исполнительной власти во главе с  президентом.

 

Вроде бы важнейшие функции, которые в теории должны обеспечить целостность России, закреплены за Российской Федерацией, которая в  основном в лице президента формально  обладает необходимыми полномочиями по обеспечению единства исполнительной власти на всей территории России. Но это  при условии, если субъекты Российской Федерации будут неукоснительно выполнять свои обязанности и  самостоятельно реализовывать свои права. А этого не происходит, напротив:

 

- у ряда субъектов очень  сильны центробежные тенденции,  некоторые из них уже объявили  о своей независимости, другие  постепенно приближаются к этому;  как следствие - противостояние  с центром, несоответствие законодательства  субъектов РФ нормативным актам  России, в том числе и Конституции  РФ, экономическая и даже (что  самое страшное) вооружённая борьба, сопровождаемая огромными потерями  с обеих сторон;

 

- в регионах сильны  иждивенческие настроения (наследие  тоталитарного прошлого);

 

- региональное политическое  руководство часто не умеет  правильно пользоваться политической  независимостью, имеющейся у субъектов  в условиях федеративного устройства;

 

Всё это происходит на фоне экономической, военной слабости России, неспособности нынешней власти, при  существующих политических взаимоотношениях с субъектами, остановить распад государства; в условиях серьёзных экономических  реформ, успех которых напрямую зависит  от согласованности действий центра и регионов.

 

В результате ситуация неуклонно  ухудшается: Российская Федерация не выполняет обязательства перед субъектами, которые не остаются в долгу и заявляют, например, о своём возможном отказе платить налоги в федеральный бюджет (Хакасия); в условиях нынешнего финансового кризиса многие главы субъектов Федерации предприняли явные сепаратистские шаги (запрет вывоза за пределы субъекта РФ продукции, произведённой на её территории и т. п.)

 

Где же кроются коренные причины  нынешнего кризиса? Думается, они  в федеративной форме государственного устройства. Это подтверждается распадом СССР, нарастающей опасностью распада  России и всей историей нашего Отечества, к которой мы и обратимся.

 

Наша нынешняя федерация  является наследницей советской, которая  была федерацией лишь на бумаге. СССР фактически был жёстко централизованным унитарным  государством. Но сама идея федерации, закреплённая в Конституции, произносимая в партийных речах, разрабатываемая  в трудах учёных-государствоведов, незаметно, но прочно вошла в умы советских людей. "Перестройка" разбудила национальное самосознание многочисленных народов, населяющих СССР, которые стали требовать реальной федерации. Чем это закончилось, мы помним.

 

Не рассматривая вопроса  о том, насколько объективен распад СССР, заметим, что Советский Союз был действительно многонациональным  государством, в котором нерусское  население составляло 51%.

 

СССР распался, но оставил  после себя победившую идею федерализма, благо для этого имелась правовая и идеологическая (в первую очередь  в автономных образованиях РСФСР) база.

 

Итак, лишь в 1991 году Россия стала  федерацией, развиваясь столетиями до того как унитарное государство. Результаты этого частично названы. Хотя, конечно, будет абсурдным все  российские беды относить на счёт федеративного  устройства.

 

Как было сказано, этот принцип  завоевал умы, не будучи реальным. Проникнув  через ленинско-сталинский план государственного устройства России в сознание масс, федерализм разрушил СССР, он может  разрушить и Россию.

 

И здесь опасность кроется  не только в слабости исполнительной вертикали власти, надломленной в  лице губернаторов областей и президентов  республик. Порочным является национально-территориальный  принцип государственного устройства России.

 

Может быть, этот принцип  был оправдан в условиях многонациональной  России 1922 года, и таким образом  большевики спасли от развала Великую  империю, хотя такое утверждение  отнюдь не бесспорно. Но, в любом  случае, сегодня этих условий нет. СССР в прошлом. Надеяться на его  восстановление - это лишь тешить свои имперские амбиции, которым не суждено  сбыться. Достаточно взглянуть на внешнюю  политику Украины, в которой живут  самые "братские" братья русских.

 

В сегодняшней России русских  уже не 49%, а 85%; из всех субъектов  только в Чечне титульная нация  составляет более 50%. В этих условиях национально-территориальное деление, как и федеративный принцип в  целом не имеет под собой достаточных  оснований. При этом одной из основных причин построения в России федерации  её сторонники называют обеспечение  свободного развития наций и народностей, проживающих на территории России1. Получается, что данное "свободное развитие" обеспечивается за счёт ослабления единства русского народа, составляющего подавляющее большинство.

 

Кроме того, неужели данное "свободное развитие" возможно только в федеративном государстве? Очевидно, что это не так.

 

Во-первых, история государств имеет примеры свободного развития национальных меньшинств, входящих в  состав унитарных государств, например, шотландцы в современной Великобритании. Да и Российская империя, как показывают дореволюционные источники и  современные исследования, отнюдь не была "тюрьмой народов", каковой  её изображала коммунистическая пропаганда. Напротив, многие народы и государства, например Грузия и Армения, нашли  в России спасение. Кроме того, языческие  народы приобрели в лице России и  русского народа спасительную возможность  приобщиться к истинной христианской вере. В то же время по отношению  к иноверцам-неязычникам (мусульманам) Россия никогда не возводила христианизацию и русификацию в ранг государственной политики. Вот что писал по этому поводу Лев Тихомиров, которого даже либералы царской России считали "махровым реакционером" и который на самом деле был истинным защитником монархической, единой и неделимой России: "...если данная нерусская национальность, верно несёт свою государственную службу, по совести исполняет все обязанности государственного единения, то она имеет полное право на охрану государством её национального существования..."2.