lign="justify">      А.С. Шабуров в качестве самостоятельного вида правонарушений рассматривает действия государственных органов, уполномоченных на издание правовых актов, когда последние противоречат требованиям закона. Этот вид правонарушений, по замечанию автора, пока не получил в науке достаточной разработки, несмотря на значительное количество нормативных актов, противоречащих закону⁷. 

      Н.И. Матузов среди проступков выделяет материальные правонарушения и процессуальные проступки. Под материальными правонарушениями автор понимает причинение рабочими и служащими материального ущерба своим предприятиям, учреждениям, организациям. К процессуальным проступкам  автор относит неявку в суд, к следователю на допрос, отказ добровольно выдать вещественное доказательство и так далее⁸.

      Таким образом, правонарушения достаточно разнообразны. При этом каждый вид правонарушения характеризуется своими особенностями.

     Зачастую  одним деянием человек совершает  несколько правовых нарушений. Например, нарушение водителем автомобиля правил уличного движения может повлечь и административную, и гражданско-правовую, имущественную ответственность.

 

     2. Причины правонарушений и пути их устранения

     2.1. Причины правонарушений

 

     Причины правонарушений изучались человечеством  с давних времен, хотя первоначально интерес вызывали причины только преступлений, как наиболее опасных правонарушениях. Наука о преступности и ее причинах сформировалась во второй половине XIX века и получила название криминология. Некоторое время ее называли также уголовной этиологией, уголовной социологией или биологией — в зависимости от того, специалистами каких наук являлись изучавшие преступность ученые.

     С одной стороны, в общефилософском  контексте речь всегда шла о причинно-следственной связи. Однако в большинстве случаев для того, «чтобы причина породила следствие, необходимо наступление условий, обеспечивающих такое развитие причинно-следственной связи, при котором ожидаемое следствие неизбежно». В противном случае последнее может не наступить, так как независимые от причины условия могут оказать ей противодействие.

     Так, ряд авторов, основываясь на точке  зрения Г.А. Свешникова, отмечают, что «всякая причина является в определенном отношении условием, а всякое условие в другом отношении может быть причиной». Таким образом, заключают они, «только взаимодействие причин и условий порождает следствие».

     В свою очередь, А.Н. Дерюга предлагает ввиду  сложности с определением различий двух терминов выделять полную причину и причину специфическую, где полная причина - это совокупность всех обстоятельств, при наличии которых необходимо наступает следствие, а специфическая причина - это совокупность ряда обстоятельств, появление которых ведет к появлению следствия.⁹

     Данная  точка зрения свидетельствует о  тесной связи вышеуказанных понятий: говоря о причинах деликтности, можно вести речь об условиях, которые в определенной ситуации (и при определенных обстоятельствах) способствуют действию причины. При этом, на наш взгляд, не следует полагать, что проблема разделения данных понятий стоит только перед наукой права. В подтверждение данного тезиса важно рассмотреть взгляды отдельных ученых-криминологов на вышеупомянутую проблему.

     1. «Причины преступности - совокупность негативных явлений, порождающих и воспроизводящих преступность. Условия преступности - это совокупность явлений, сами по себе преступность не порождающих, но способствующих и облегчающих ее существование. В реальной действительности причины и условия преступности существуют в тесной взаимосвязи, и отделить их друг от друга очень сложно. Одно и то же явление, порождая один конкретный вид преступности, одновременно может способствовать существованию другого. Чем же для преступности в целом будет это явление - причиной или условием? Ответить на этот вопрос сложно, именно поэтому, характеризуя реальную преступность, причины и условия обычно рассматривают вместе».

     2. «...Ликвидация условий, способствующих совершению правонарушений... есть одновременно и борьба за преодоление причин преступления... Чем интенсивнее идет преодоление условий, тем большее влияние оказывает этот процесс на состояние преступности в целом, а также на количество и причины отдельных преступлений».

     Из  приведенных высказываний можно  заключить, что и авторы-криминологи  за достаточно долгое время существования данной науки не пришли к единому мнению, следует ли категорично разделять понятия «причина» и «условие» и где следует провести эту четкую границу?

     Исследовав  высказанные мнения, мы считаем, что  условие конкретного правонарушения - это события или явления, происходящие в окружающей среде, либо действия самого правонарушителя, приведшие к такому положению, когда совершение правонарушения стало наиболее возможным. Причиной же могут являться только действия правонарушителя либо иных лиц, создающие данную окружающую среду.

     Таким образом, для выражения взглядов автора можно взять за основу утверждение: «Условия создают лишь возможность противоправных действий, а причины превращают эту возможность в действительность».

     Но  здесь необходимо иметь в виду, что подобное разделение автор предлагает применять лишь в рамках изучения теории административного права.

     На  практике же данное действие не совсем уместно, так как это приводит к тому, что закон понимается неоднозначно, а исходя из субъективного мнения или субъективных взглядов.

     Именно  поэтому, по нашему мнению, наиболее целесообразно  было бы использовать в текстах нормативных  правовых актов устойчивое сочетание  «причины и условия административного правонарушения», что позволило бы упростить процедуру восприятия закона всеми гражданами, даже не наделенными специальными познаниями.¹⁰

     Проведя анализ точек зрения по вопросу разделения понятий «причина» и «условие», нельзя не остановиться на особенностях этих явлений. Для этого необходимо произвести их группировку. Верным в данном случае, на наш взгляд, будет выбор такого основания для создания групп, которое отразит все характерные черты как причин, так и условий.

     Данное  действие произвести довольно сложно, поскольку причины и условия  противоправного поведения - явления  объективной действительности, которые в определенной взаимосвязи, взаимной зависимости и обусловленности вызывают посредством сознания и воли соответствующих лиц противоправные проявления.

     Так, они могут быть рассмотрены как  неотъемлемые части социального  явления, представляющие собой комплекс, систему, состоящую из подсистем и элементов, расположенных в определенной иерархии. Их действие может проявляться на уровне общества в целом, на уровне социальных групп, отдельной личности. Поэтому в качестве основания для группировки отдельные авторы предлагают положить «направления деятельности государства, где сосредоточены те противоречия и недостатки, которые... ведут к росту административной деликтности».

     Исходя  из разнообразия вышеуказанных направлений  деятельности, М.И. Никулин называет следующие виды причин, способствующих совершению правонарушений:

     1. Причины социально-демографического  характера - факторы, связанные с урбанизацией, миграцией, изменениями половозрастной структуры и т.д.

     2. Причины экономического характера - факторы, связанные с проблемами благосостояния, уровнем безработицы, экономико-промышленной инфраструктуры и т.д.

     3. Причины социального, социально-психологического  характера - факторы, связанные  с ослаблением традиционных форм  социального контроля над личностью в связи с урбанизацией, ролью семьи в воспитании детей, занятостью женщин, образовательным уровнем населения, состоянием психофизического здоровья отдельных социальных групп.

     4. Факторы организационно-правового  характера - причины, обусловленные состоянием нормативно-правового обеспечения на уровне субъектов Федерации, органов местного самоуправления, профессиональной подготовленностью представителей власти, государственных служащих, должностных лиц и т.д.

     В то же время автор подчеркивает, что «такая классификация весьма приблизительна и условна, но... можно полагать, что при всей необозримости причин и условий административной деликтности их можно изучать лишь тогда, когда они объединены в группы».¹¹

     Раз правонарушения — общественные явления, социальные законы и условия, которыми они обусловлены, определяют их особенности, состояние, динамику и структуру. Историки и социологи различают законы, действующие на всем протяжении развития коллективных форм бытия людей, и законы, свойственные лишь определенным его этапам (в марксистской литературе их называют общественно-экономическими формациями). Первые отражают общие условия существования человека, играющие роль предпосылок любых конкретных форм общественной жизни (жизнь, здоровье, неприкосновенность индивида, его собственность, свобода, государство как гарант перечисленных условий и т.д.). Посягательства на них (убийство, телесное повреждение, побои и насилие, кража, разбой, грабеж, бандитизм, посягательства на высшие органы государственной власти, торговый оборот и т.д.) объявляются преступлениями всеми кодексами и во все времена и потому были названы теорией права «абсолютными».

     Вторая  группа социальных законов отражает такие предпосылки совместного существования людей, которые необходимы им на определенных этапах развития общества. В них всеобщие условия коллективного бытия человека модифицируются (деформируются) и предстают в исторически ограниченной форме, выступая как феодальные, буржуазные и т.д. Посягательства на них не являются «абсолютными» и признаются противоправными не во все времена, а лишь на определенных ступенях истории общества, частично в дальнейшем сохраняясь в перечне деяний, преследуемых в юридическом порядке, частично исчезая их них в зависимости от изменений условий социально-экономического и политического характера.

     Сегодня бессмысленно ставить вопрос, насколько  общая парадигма объяснения правонарушаемости, хотя бы и в модифицированной форме, применима к объяснению правонарушаемости в современной России: такой парадигмы, которая была бы признана всеми, пока еще нет. Поэтому ограничимся методом, разработанным советскими криминологами применительно к обществам, основанным на товарном производстве и существующим в развитом виде лишь в Новое время.

     Этот  метод исходит из того, что отрицает наличие одной единственной причины, которая обусловливала бы все формы отклоняющего поведения. Он не пытается вычислить удельный вес вклада каждого социального фактора в совокупный итог действия всех криминогенных факторов, т.е. математически определить роль каждого социального явления в генезисе правонарушаемости. Вместе с тем предлагаемый подход не только не исключает, но и не умаляет роли ни одного из социальных явлений, образующих комплекс причин правонарушаемости. Вопрос состоит не в том, существуют или не существуют собственно социальные факторы, которые сами по себе со стопроцентной вероятностью превращали бы людей в правонарушителей. Таких феноменов в обществе нет (денежные затруднения, например, могут толкнуть человека на кражу, но в неменьшей степени и на труд; безотцовщина может способствовать как деформации личности, что в состоянии иногда привести к правонарушению, так и ее закалке). Вопрос состоит в том, чтобы искать механизм взаимодействия социальных явлений, каждое из которых, может быть, и не порождает противоправные деяния, но которые, взятые вместе, порождают правонарушаемость как свой совокупный эффект.

     Исследования  показали, что этот механизм прежде всего проявляется в противоречии между потребностями индивида и социальными возможностями их удовлетворения, которые, в конечном счете зависят от его общественного положения. В свою очередь, последнее выражается в том, что он занимает в системе общественных отношений ряд позиций в сферах производства, политики, культуры, быта, потребления и т.д., которые для нормальной жизнедеятельности человека должны соответствовать друг другу. То или иное место в системе разделения общественного труда предполагает определенное положение людей в профессионально-квалификационной структуре общества, наличие у них соответствующих образовательных и культурных статусов, последние обусловливают необходимость соответствующего уровня потребления и т.д.

     Несоответствие (рассогласование) социальных статусов индивида друг другу обусловливает его покушения на существующий общественный порядок. Так поступает личность, когда ее экономическому господству не соответствует фактическое положение в сфере политики, где формально равны все (она покупает государственных чиновников, «голоса» на выборах, старается опорочить политического противника или даже устранить его физически и т.д.), в семье (прелюбодеяние), в сфере быта (изнасилование, убийства) и т.п. Так поступает интеллигент, когда его образовательный статус не обеспечивает ему соответствующего места в экономике, политике, культуре («беловоротничковая» преступность как средство улучшения положения в обществе). Так поступает политический деятель, когда злоупотребляет властью, чтобы «уравнять» свое экономическое положение с ролью в партии и государстве. Так поступают лица наемного труда, когда продажа рабочей силы не позволяет удовлетворить сформированные обществом потребности, что побуждает их к использованию нелегальных возможностей. Наконец, так поступают те, кто вообще не занимает официальных социальных позиций или занимает их не во всех сферах и у кого иных, кроме нелегальных, средств к жизни нет (деклассированные элементы, безработные, заключенные и т.д.).