Правовое государство в современном российском обществе

1.2 Особенности формирования России, как правового государства

Формирование  правового государства в нашей  стране закреплено в Конституции. Однако при практической реализации продекламированного  факта возникает масса объективных  и субъективных причин, которые порождают  проблемы формирования и отодвигают перспективы правового государства.

Объективные причины- это наследство исторического пути развития российского государства и населения. Многое досталось нам от образа жизни в социалистическом государстве. Прежде всего, это выражается в устойчивых стереотипах, системе ценностей, сформированных коммунистическим режимом, которые отторгают многие экономические, социальные и культурные предпосылки гражданского общества. У значительной части (если не у большинства) населения вызывают психологический дискомфорт такие фундаментальные, базовые ценности, на которых строится гражданское общество, как частная собственность, экономическое и социальное неравенство, конкуренция, а также отсутствие многих социальных гарантий, которые были прежде. Внедрение этих универсальных ценностей в сознание российский граждан осуществляется в условиях постоянного падения уровня жизни большинства населения. Это и определяет его реакцию отторжения важнейших ценностей- конкуренции, демократии, рынка.

Другой  причиной является то, что СССР был  специфическим типом государства, во многом отличным от классической империи, хотя и сохраняющим имперские  традиции и замашки в своей  политике, часто движимой мессианской  идеологией. Геополитическая специфика  страны является фактором, прямо влияющим на государственное и общественное устройство.

Считаем, что наибольшее и непосредственное воздействие на формирование правового  государства оказывает политическая культура. Она выступает тем фокусом, в котором воздействие разнообразных природных, социальных, антропологических и других факторов концентрируется и конвертируется в непосредственные детерминанты политического поведения людей. Поэтому на этой причине остановлюсь чуть поподробнее¹.

В многочисленной научной, публицистической и художественной литературе отмечаются лежащие в  основе отечественной политической культуры черты русского менталитета, национального характера, которые  оказывают влияние на характер государственного устройства и политическую жизнь  в целом. Прежде всего, к ним относится  нецелесообразность, проявляющаяся  в нелюбви, пренебрежении к планированию, расчетливости и рациональной организации  собственной жизни, в беспечности, нежелании предвидеть события, думать о будущем, в надежде на «авось». Это также низкая самодисциплина, робость и подавленность перед  чем-то возвышенным, грандиозным, будь то бескрайние пространства или государственная  машина, социальная апатия, неверие  в возможность что-либо изменить, недостаток инициативы и т.д.

Затяжная  весна и короткое лето, за которое  нужно все успеть, порождали в  России склонность к длительной летаргии, пассивности, сменяемой бурной активностью. С этим связана традиционная ориентация отдельных людей и всего государства  на неритмичность, аврал, массовый героизм, склонность к крайностям.

Одним из появлений повышенного радикализма (решительности) русского характера  являются такие его черты, как  забвение прошлого, нигилизм, пренебрежительное  отношение к истории, неразвитость чувства ее самоценности. Своего рода оборотной стороной нелогичности русского менталитета являются мечтательность, романтизм, стремление к высоким идеалам, чему-то абсолютному².

Формирование  русской культуры неразрывно связано  с влиянием православия. Однако его  восприятие российским сознанием было преимущественно символическим, делающим религию высоким идеалом. Ослабленное  в годы коммунистического правления  православие, и ранее не отличавшиеся умением работать с людьми, не смогло дойти до сердца и ума большинства  россиян, часто уступая место  в такого рода попытках западным проповедникам. Образовавшийся в следствии крушения старых и отсутствия новых символов веры ценностно-идеологический вакуум под воздействием кризисной или даже катастрофической социально-экономической и политической ситуации привели к резкому падению значимости социальных норм и к криминализации общества, что негативно отразилось на состоянии государственности.

Российской  политической культуре свойственен  коллективизм, выражающийся, прежде всего, в формах общности и соборности. Коллективизм может сдерживать развитие личности, проявление индивидуальной инициативы и ответственности. В  то же время такие его черты, как  солидарность, взаимовыручка, чувство  личной безопасности и защищенности, причастности к общему делу и личной значимости, общительность, духовное единение людей, высокая мобилизационная  способность для достижения общих  целей необходимы для создания сильного, сплоченного государства и жизнестойкой демократии.

Одной из особенностей русского национального  характера является невысокий ценностный статус частной собственности и  сравнительно благожелательное отношение  к собственности общественной.

Настороженное отношение граждан к частной  собственности, усилившееся вследствие экономически неэффективной, полукриминальной приватизации, требует внимательного  учета не только при разработке программ рыночного реформирования экономики, но и в государственном строительстве, в частности, при определении  социальной базы государства, его роли как коллективного собственника и регулятора общественных отношений, а твк же при прогнозирование социально политических конфликтов.

В России веками бытовало утверждение, что государство- хотя и внешняя, чуждая подавляющему большинству населения сила, однако же, необходимо народу для того, чтобы уберечь его от самого себя, от склонности к анархии и беспорядкам и обеспечить «душевную дисциплину», безопасность и подчинение людей общему делу. Отношения подданных к власти в России традиционно носили личный, патриархальный характер. Причем властеимущие традиционно пользовались большими почестями и имели немало привилегий.

Личностное  восприятие властных отношений снижает  возможности их рационализации, контроль и требовательность к должностным  лицам и их ответственность, благоприятствует развитию протекционизма и круговой поруки, осложняет строительство  правой демократической государственности. Поэтому четкая формализация политико-управленчиских отношений должна стать у нас приоритетной задачей государственного строительства.

Отношение россиян к демократии достаточно противоречиво. Несмотря на преобладание авторитаризма, в российской истории  и характере народа присутствуют традиции демократизма. Они основывались на существовании в стране таких  демократических форм, как общинное самоуправление, народное вече, земской  сбор, земство, советы, производственная демократия, элементы демократии в  коммунистической политической системе  и т.д. Даже в условиях самодержавия в государстве веками существовала «бытовая демократия». Российское понимание  демократии имело свою специфику, проявляющуюся, прежде всего в отождествлении демократии с прямыми формами народного  волеизъявления и в доминировании  общего, коллективного, начала над индивидуальным, отражаемого, в частности, в понятии соборности.

Будучи  зависимым, от типа политической культуры, государство, в свою очередь, может  активно воздействовать на нее. Его  призвание как важнейшего инструмента  саморегулирования общества состоит  в том, чтобы учитывать и, по возможности, нейтрализовывать слабости национального характера, находить и использовать его позитивные черты, целенаправленно культивировать передовые качества.

Сегодняшние экономические, социальные, политические и культурно-информационные реальности России коренным образом отличаются от предпосылок формирования правовой государственности в странах  Запада. Поэтому прямая ориентация процесса политического реформирования России на западные образцы формирования современной правовой государственности  научно необоснованна. Успешное строительство  у нас правового государства  возможна только при нахождении собственных, адекватных реальных ситуаций путей формирования современной правовой государственности научно не обоснованна. Успешное строительство у нас правового государства возможна только при нахождении собственных, адекватных реальной ситуации путей формирования необходимых предпосылок и элементов конституционализма и, прежде всего, гражданского общества.

В стране созданы чисто номенклатурные партии и изобретательные блоки, которые  объединяют в своем составе руководителей  центральных ведомств, которые объединяют в своем составе руководителей  центральных ведомств, лидеров национальных элит, чиновников администраций краев  и областей, но никак не простых  людей. Все они финансируются  из внебюджетных фондов правительства  и региональных органов исполнительной власти, средств предприятий и коммерческих банков. Им открыт неограниченный доступ к средствам массовой информации (например, НДР- еще в недавнем прошлом партия власти)¹.

В России нарушения Конституции и законов  возведены в ранг государственной  политики. Примерами может служить  разгон конституционных органов  власти в октябре 1993 года, приостановлении  деятельности Конституционного Суда РФ, развертывание кровавой бойни в  Чечне.

По нашему мнению, в РФ формирование правового  государства идет очень медленно, к тому есть свои объективные и  субъективные причины. В такой ситуации важна гражданская позиция каждого  человека, необходимо защитить элементы правового государства, поднять  на это все созидательные силы- либеральные, демократические, социалистические и, прежде всего, ограничить самодержавие, укрепит парламент. Следующая задача- не допустить коррозии свободы слова. Если действительно СМИ попадут в руки нечистоплотных людей, то можно будет поставить крест на демократии. Важнейшей задачей также является укрепление судебно-правовой системы, развитие института суда присяжных.

2.Соотношение правового государства и гражданского общества

О гражданском  обществе, так же как о правовом государстве, стали говорить не так давно. И не случайно: гражданское общество- это спутник правового государства. Точнее, правовое государство появляется в той стране, в которой существует не просто сообщество людей, а гражданское общество.

Современный цивилизованный взгляд на эти проблемы состоит в том, что правовое государство  не противостоит гражданскому обществу, а создает для его нормального  функционирования и развития наиболее благоприятные условия. В таком  взаимодействии содержатся гарантия разрешения возникающих противоречий правовым цивилизованным путем, гарантия исключения социальных катаклизмов, гарантия насильственного  развития общества.

Современная либерально-юридическая теория в  соответствии с традициями либерализма  рассматривает гражданское общество и государство как относительно независимые сферы частных и  общих интересов. Развитое демократическое  правовое государство является социальной ценностью всего человечества, условием развития свободной личности, гарантом сохранения стабильного мира и благополучия. Гражданское общество- это сфера  свободной активности, в которой  действуют индивидуальные и коллективные субъекты, преследующие частные цели и интересы. «В этом контексте государство  выступает как сфера публично-властных отношений, в которых носители властных полномочий, составляющие аппарат государства, обязаны руководствоваться всеобщими  интересами»¹. Но, для полного формирования правового государства, помимо провозглашения конституционного принципа, прежде всего, нужен определенный уровень материальной обеспеченности людей, развитая экономика, определенный культурный уровень населения. Отсталая страна не в состоянии сформировать правовое государство. В условиях отсутствия демократии правовое государство немыслимо. Правовое государство нельзя установить одним каким-либо актом. Для его становления необходимо создать гражданское общество с достаточно высоким уровнем политической и правовой культуры населения и государственного аппарата, с развитой демократией. Основой правового государства служит развитое гражданское общество, где действует принцип свободы экономической деятельности, основанной на верховенстве правовых законов. Государство- это сфера общих дел тех же субъектов, которые в отношениях гражданского общества выступают как частные лица.

Вот в  каких трех стратегиях видит взаимоотношения  правового государства и гражданского общества Соловьев А.И. «свои основополагающие функции государство выполняет  в первую очередь как сугубо политический институт.¹ Являясь наиболее эффективным инструментом социального властвования, государство воспринимается зачастую как исключительно политическое образование. Не касаясь оценки разнообразных сторон и источников, отметим лишь, что собственно политический характер государства выявляется, прежде всего в сфере межгрупповой конкуренции и борьбы за власть. Из этого вытекает та основная задача государственной политики, которая определяет в данном аспекте характер отношений государства с гражданским обществом, а именно: укрепление позиции достигшей власти группы или, другими словами, легитимности правящего режима. 

Иная  стратегия отношений образуется во взаимодействии государства с  гражданским обществом, когда государство  выступает как структура, имеющая  своей главной целью не власть (то есть не власть конкретной группы, сословия или класса), а управление, урегулирование и упорядочение социальных взаимоотношений людей. В данном аспекте государство предстает  уже не как центр властвования, но как орган макроуправления  социума, функционально подчиненный последнему, не как институт ориентированный на те или иные групповые (сословные, классовые, корпоративные) приоритеты (в том числе, возможно, и приоритеты большинства общества), а как структура, руководствующаяся общесоциальными задачами, критериями общественной пользы и экономической эффективности.

Перспективы сотрудничества. У гражданского общества, однако, существует и другие резервы  активизации. Связаны они с иной гранью социальной активности государства- с его деятельностью как параполитического объединения граждан. В частности, в отношениях с гражданским обществом оно может выступать и в виде совокупности специфических, определенным образом иерархизированных организаций, усматривающих свою задачу в реализации интересов общества и оказывающих людям конкретные практические услуги. Другими словами, государство может быть некой административной структурой, действующей не согласно законам власти или принципам социального макрорегулирования, а согласно специфической логике служебных и человеческих отношений¹. Гражданское общество контактирует с государством даже не как партнер, а как получающий услуги клиент, еще точнее- как совокупность клиентов определенных государственных организаций и учреждений. Именно в данном аспекте граждане в наиболее зримой форме выступают как носители социальных, материальных, культурных и прочих потребностей, способ удовлетворения которых является показателем реального отношения к ним государства».