Правовое государство

В нормальные, относительно спокойные периоды  социального развития эти и другие противоречия обсуждаются и решаются в представительных учреждениях. Не было, нет и не будет демократических  государств, где не велись бы нескончаемые дебаты о размере налогов, о способах борьбы с преступностью, о состоянии  законности и других общественных и  государственных проблемах. Однако противоречия между государством и  обществом резко обостряются  в кризисные периоды, особенно если к руководству государством стремится  или приходит группа лиц, пытающихся использовать государство в групповых  целях.

Государство способно стать орудием уничтожения  гражданского общества, если власть перейдет в руки политических деятелей, учреждающих  привилегии, противоречащие всеобщему  равенству перед законом, ограничивающих или отменяющих права и свободы, заменяющих диалог и поиск компромиссных  решений принуждением и подавлением  инакомыслящих, узаконивающих отношения  власти-собственности, свойственные тоталитарным и полутоталитарным государствам[12] .

XX в.  создал ряд серьезных угроз  для дальнейшей истории человечества. Растет число стран, имеющих  ядерное оружие, общего количества  которого достаточно, чтобы уничтожить  жизнь на Земле. Существует  опасность перерастания локальных  конфликтов и войн в термоядерные, ведущие к глобальной катастрофе. Развитие промышленности уже  причинило невосполнимый ущерб  природе; нарастает экологическая  катастрофа, грозящая вырождением  и гибелью человечества. Само  человечество переживает еще  не виданный в истории стремительный  рост народонаселения, особенно  в развивающихся странах; социальные  последствия демографического взрыва  дают основания крайне пессимистическим  прогнозам.

Порожденные всем этим, а также социальной и  политической нестабильностью тревоги  и опасения за будущее народов  отдельных стран и человечества в целом служат социально-психологической  основой для политических движений и программ авторитарного и тоталитарного  толка, предлагающих экстремистские административно-военно-казарменные  средства решения острых социальных проблем. Одни из этих движений и программ продиктованы искренним стремлением  использовать крайние средства для  спасения народов своей страны и  всего мира, для других эти мотивы - лишь прикрытие своих сугубо эгоистических  целей[13] .

В кризисные  эпохи гражданское общество не всегда способно противостоять экстремистским тоталитарным партиям, захватившим  руководство государством. Основные институты демократии, которыми обеспечено современное государство, выглядят как его необходимые части, но не являются таковыми, поскольку государство  остается государством и без этих учреждений. Гражданское общество по самой своей природе недостаточно организовано для борьбы с государством, если последнее находит возможность избавиться от его власти и контроля. В социальных спорах самым последним доводом всегда была сила, а организованная сила государства превосходит любую другую.

Решающим  фактором сохранения гражданского общества, современного государства и права  или, наоборот, замены их тоталитарным строем является состояние народа как  особой социальной общности.

Объединение множества людей в единый народ  осуществляется через все формы  общественного сознания, особенно, на наш взгляд, через осознание  общности исторических судеб, т.е. действительное или предполагаемое единство прошлого, настоящего и будущего, в основе которого лежат преемственность  традиций и предвидение общих  исторических перспектив[14] .

Основными идеологическими средствами сплочения  населения государства в единый народ являются (помимо традиций) общая  цель или опасность. Опасность может  быть реальной (агрессия, стихийные  бедствия) или мнимой (несуществующие "враги народа", мнимые агрессоры, "подозрительные"). Общая цель может быть достижимой (сохранение или улучшение высокого уровня жизни) или утопичной (нереальные проекты  социального развития, планы мирового господства). Как правило, народ настроен консервативно, если многочислен "средний  класс" - та часть общества, которая  достаточно зажиточна, чтобы не испытывать нужду в необходимом (квалифицированные  рабочие, научно-техническая и иная интеллигенция, фермеры, лица, имеющие  среднюю по размерам собственность, владельцы мелких предприятии, в  том числе в сфере обслуживания и т.п.), но не настолько богата, чтобы  вызывать зависть малоимущих, стремление разделить их собственность.

Многочисленность "среднего класса" — основа основ  прочности современного государства  и стабильного гражданского общества. В периоды нормального развития гражданского общества "средний  класс" и большая часть народа настроены в духе сохранения и  умножения основных традиций, социально-нравственных связей, скрепляющих народ. В такие  периоды отношение народа к государству  выражается более всего в поддержке  демократических институтов и ясных  социальных перспектив развития, в  скептическом отношении к социальному  авантюризму, прожектерству и проявлениям  диктаторства.

В кризисные  периоды общественного развития, когда возрастает общая неуверенность  в будущем и опасение за свои судьбы, усиливаются и противоречия в  самом народе, и противоположности  между государственной властью  и обществом. Социальная безысходность  порождает и резко обостряет  разочарование в надеждах (обычно преувеличенных), традиционно возлагавшихся  на помощь со стороны государства, сеет недоверие и неуважение к правительству, подрывает его авторитет. Обычная  демократическая процедура деятельности представительных органов власти начинает казаться раздражающе неторопливой, а сама власть - слабой и нерешительной. Если в периоды спокойного развития общества народ питает естественную неприязнь к диктаторству и авторитаризму, то в смутные времена бонапартизм  начинает казаться единственным спасением. Выход правительства и государства  из-под народного контроля в таких  условиях облегчается расколом самого народа, разорением и деградацией "среднего класса", рознью наций, богатых и  бедных, борьбой партий, проповедями  демагогов, зовущих к разделу  имущества, выходом на политическую арену преимущественно недовольных, критически настроенных наименее обеспеченных слоев общества, а также ростом "охлоса" (деклассированные, экстремистские, антисоциальные элементы). Дальнейшее развитие общества и народа при стремительном росте бесконтрольной власти военного и чиновничьего аппарата более всего зависит в таких условиях от глубины общественного кризиса и от степени реальности позитивной программы политиков, возглавляющих государство.

Но  само существование человечества - доказательство несбыточности ряда крайне пессимистических прогнозов  о конце истории, которым нет  числа. До сих пор человечество существовало как саморегулирующаяся система  с сильным инстинктом самосохранения. Гражд. общество, права и свободы человека, правовое и социальное гос.- основные ориентиры в этом саморегулировании.

3. Государство правовое  и социальное

Для второй половины XX в. в конституционной  организации государства характерно сочетание правового принципа с  социальным, что дает формулу социального  правового государства.

Вообще  слово «социальный» в латинском  языке означает «общий», «общественный», то есть относящийся к жизни людей  в обществе. Поэтому «социальным», по мнению Протасова В.Н., в самом  широком значении этого слова  является любое государство, будучи продуктом общественного развития[15] . Однако в данном случае под «социальным государством» понимается государство, обладающее особыми качествами и функциями.

Существование и деятельность социального государства  тесно связана с такими общественными  явлениями, как демократия, гражданское  общество, правовое государство, свобода  и равенство, права человека.

3.1. Формирование идеи  социальной государственности

Идея  социальной государственности сформировалась в конце XIX — начале XX вв. (то есть позднее идеи правового государства) как результат объективных социально-экономических  процессов, происходящих в жизни  буржуазного общества, когда в  противоречие вошли два его важнейших  принципа - принцип свободы и принцип  равенства. Теоретически сложилось  два подхода к соотношению  этих принципов. Адам Смит, Джон Стюарт Милль, Бенжамен Констан, Джон Локк и др. отстаивали теорию индивидуальной свободы человека, вменяя государству в качестве основной обязанности охранять эту свободу от любого вмешательства, в том числе и от вмешательства самого государства. При этом они понимали, что в конечном счете такая свобода приведет к неравенству, однако считали свободу высшей ценностью.

Другой  подход олицетворяет Жан-Жак Руссо, который, не отрицая значения индивидуальной свободы, считал, что все должно быть подчинено принципу равенства, обеспечивать который - задача государства.

Принцип индивидуальной свободы, который раскрепощал  инициативу и самодеятельность людей, способствовал развитию частного предпринимательства  и рыночного хозяйства, имел, таким  образом, экономическое основание  в период упрочения экономической  мощи буржуазных государств. Однако к  концу XIX в. по мере развития и накопления богатства стало происходить  имущественное расслоение буржуазного  общества, его поляризация, чреватая социальным взрывом. И в этой ситуации принцип индивидуальной свободы  потерял свою актуальность и уступил  место принципу социального равенства, требующего от государства перейти от роли «ночного сторожа» к активному вмешательству в социально-экономическую сферу. Именно в такой историко-политической обстановке и начинает формироваться понятие социального государства, понимание его особых качеств и функций.

В дальнейшем идея социального государства начинает получать все большее признание, воплощаться в практике и конституциях современных государств. Впервые  государство было названо социальным в Конституции ФРГ 1949 г. Так или  иначе принцип социальности выражен  в конституциях Франции, Италии, Португалии, Турции, Испании, Греции, Нидерландов, Дании, Швеции, Японии и др. государств. Большое значение для теории и  практики социального государства  имело учение английского экономиста Дж.Кейнса, под влиянием взглядов которого сформировалась концепция государства всеобщего благоденствия, исходящая из возрастания социальной функции государства.

Следует отметить, что несомненно катализатором  процесса развития идеи социального  государства и воплощения ее в  жизнь на Западе было возникновение  Советского государства, постоянно  декларировавшего в своих Конституциях и других законодательных актах  социальную ориентированность политики. И, хотя политическая теория и декларации социализма находились в противоречии с реальностями отсутствия демократии, гражданского общества, правового государства  и частной собственности как  экономической основы этих институтов, нельзя отрицать реальных достижений в социальной политике социалистических государств. Разумеется, что в названных  социально-экономических условиях социально ориентированная деятельность социалистического государства  могла иметь только патерналистский (отеческий) характер, связанный с  установлением убогого равенства.

Подлинно  социальное государство возможно лишь в условиях демократии, гражданского общества и должно быть правовым в  современном значении этой характеристики. В настоящее время правовое государство  должно быть социальным, а социальное государство не может не быть правовым.

Теория  и практика правового государства, как уже отмечалось, предшествовали идее и практическому воплощению государства социального, и их можно  рассматривать как определенные этапы в развитии общества. Социальное государство пришло вслед за правовым потому, что последнее в его  классическом либеральном (формальном) варианте опиралось прежде всего  на принципы индивидуальной свободы, формального  юридического равенства и невмешательства  государства в дела гражданского общества. А это привело к глубокому  фактическому неравенству, кризисным  состояниям в экономике и классовой  борьбе. Все это потребовало от государства перехода в новое  качественное состояние, выполнения новых  функций. В наши дни демократические  государства стремятся найти  оптимальную меру сочетания правового  и социального принципов.

Истоки  социальной политики государства находятся  в далеком прошлом, когда правители, например, римские цезари, заботились о предоставлении плебсу «хлеба и  зрелищ». Однако о социальном государстве  как особой политико-правовой реальности можно говорить лишь тогда, когда  социально ориентированная политика фактически становится основным направлением его деятельности и распространяется на широкий круг объектов. Кроме  того, социальным может быть только государство, имеющее высокий уровень  экономического развития, причем в  структуре экономики должна быть учтена социальная ориентация государства. В этой связи момент реального  возникновения социальных государств следует отнести к 60-м годам XX в. В каждой же конкретной стране начальную  стадию формирования социального государства  следует связывать с установлением ответственности государства за предоставление каждому гражданину прожиточного минимума, что в дальнейшем трансформируется в обязанность государства обеспечить каждому гражданину достойный уровень жизни.

Кроме того, следует учитывать, что проведение государством социально ориентированной  политики представляет собой трудный  процесс, своего рода политическую эквилибристику, обусловленную необходимостью учитывать  противоречивые, почти исключающие  друг друга факторы. Социальное государство  должно постоянно налаживать труднодостижимый баланс между свободой рыночной экономики  и необходимостью воздействовать на распределительные процессы с целью  достижения социальной справедливости, сглаживания социального неравенства. Не случайно среди современных политических движений Запада сложилось своеобразное разделение труда: консерваторы делают больший акцент на индивидуальной и  политической свободе - правовом принципе, социал-демократы и близкие к  ним либералы - на сближении доходов  и жизненных шансов как материальном условии свободы каждого, то есть на социальном принципе.

Становление социального государства - это процесс  не только экономический и политический, но и процесс нравственный, требующий  «человеческого» измерения.

3.2 Признаки социального  государства

С учетом сказанного можно сделать вывод, что условиями существования  социального государства и его  характерными признаками[16] являются:

Демократическая организация государственной власти.

Высокий нравственный уровень граждан и  прежде всего - должностных лиц государства.

3. Мощный  экономический потенциал, позволяющий  осуществлять меры по перераспределению  доходов, не ущемляя существенно  положения собственников.