Правовое регламентирование гражданской службы в древнем мире

Реферат: Правовое регламентирование гражданской  службы в древнем мире- скачать  без регистрации и смс

Содержание 

ВВЕДЕНИЕ 3

ПРАВОВОЕ РЕГЛАМЕНТИРОВАНИЕ  ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЫ В ДРЕВНЕМ  МИРЕ 7

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 21

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 22

Введение 

Введение

Римское право, проникнутое, по общему признанию, началом универсальности, являет собой тем не менее сугубо национальный феномен, имеющий те неуловимо-специфические "римские" черты, которые, на наш взгляд, не могли быть реципированы ни средневековой, ни современной Европой, как не может быть перенят дух времени, дух эпохи. Римское право возникло и развилось на собственном политическом, философско-религиозном и культурно-этическом основании и не может быть понято без изучения этой "корневой основы" права Древнего Рима.

Для самих римлян вопрос о происхождении права не был вопросом из отдаленной исторической или теоретической области, и в дошедших до нас источниках мы находим некоторые рассуждения на эту тему. Отметим, что, несмотря на то что правовая жизнь римлян характеризовалась многогранным развитием профессиональной юриспруденции, тем не менее системные представления о праве в Древнем Риме еще только закладывались и были далеки от полноты и завершенности. К формулированию общеправовых принципов и определений римские юристы подходили достаточно осторожно, отдавая предпочтение детальной обработке конкретных правовых вопросов и лишь на этой основе делая те или иные обобщения. Римские правоведы не стремились к выработке всех правовых дефиниций, более того, часто они объявляли, что не в состоянии точно определить понятие, и настаивали на том, что его понимание надо приобрести из самой жизни. Отсюда известное изречение: "Всякое определение опасно", восходящее к положению Яволена: "В цивильном праве всякое определение опасно, ибо мало случаев, когда оно не может быть опрокинуто" (L.202 de r.j. 50.17).

Все это необходимо иметь в виду, когда в теоретических  вопросах права исследователи обращаются непосредственно к дефинициям римских  юристов, которые, по нашему мнению, нельзя рассматривать вне общего мировоззренческого контекста и которые становятся понятны только в совокупности с другими источниками. Особую роль среди таких источников играет обширное творчество Цицерона, который уделял значительное внимание проблемам государства и права. Цицерон полагал, что, для того чтобы найти источник законов и права, необходимо понять, "сколь велика сила наилучших качеств человеческого ума, какова задача, для выполнения и завершения которой мы родились, и какова связь между людьми": "Я буду искать корни права в природе... Всей природой правят воля, разум, власть, мысль, повеления бессмертных богов" ("De legibus", I, V, 16; VI, 20; VII, 21). Это цицероновское умозаключение носит концептуальный характер, указывая на философско-религиозную основу римского права и его тесную связь с теми нравственными категориями, которые входили в содержание общественного идеала Рима.

Точнее охарактеризовать понятие римлян о праве позволяет  этимология слова "ius", ибо, как  указывал Цицерон, "весь наш язык основан на представлениях народа" и "этимология есть один из красноречивейших и достовернейших источников для первоначальных воззрений народов". Представляется, что этимологические корни и семантика лексического слоя латинского языка сохранили первозданное значение вербального "отзвука" античной эпохи.

Как указывает  А.И. Немировский, понятие "ius", которое  встречается уже в первой таблице  Законов XII таблиц, невозможно перевести  одним словом: "Это религиозная  формула, выражающая элемент насилия, а не справедливости (санскритское ju, славянское иго)... Насилие - это основной закон римской жизни...". Можно не согласиться с употреблением слова "насилие" в отношении характеристики римского права, однако мысль ученого, что общественная жизнь римлян никак не сообразуется с современным пониманием свободы, представляя собой систему довольно жесткого регулирования всех ее сторон, своего рода идеологический авторитаризм, в целом представляется верной.

Здесь уместно  оспорить самого Ульпиана, который  указывал, что слово "ius" (право) получило свое название от iustitia (справедливость). В действительности же само слово "iustitia" произошло от ius, а заблуждение Ульпиана объясняется тем, что в Античности еще не было ясного представления о корневой основе слова и об образовании новых слов с помощью суффиксов. Современная лингвистика на основе методов этимологического анализа указывает на несомненную общность латинского ius не только с санскритским ju, но и старославянским "уза" (в современном русском - узы), имеющим значение "цепи, оковы, путы".

Примечательно, что в самой латыни ius восходит к отглагольному существительному iussum (приказание, повеление, предписание), поэтому, как указывает О.А. Омельченко, в исходном, филологическом значении слова "ius" отсутствует какое-либо сопряжение с представлением о справедливом, подобно тому, как в аналогичное русское слово "право" имманентно вошло понятие правоты, правды.

Выдающийся знаток латинской риторики и римского права  Дж. Вико полагал, что слово "ius" является сокращением от Ious - древнего имени верховного божества римского пантеона Юпитера. В связи с этим полагаем вполне обоснованным утверждение, что главной характеристикой исходного понятия о праве является обязательность, опирающаяся на подчинение силе власти. Этот вывод представляется очень важным, так как из него следует, что термин "ius privatum" (частное право) римляне понимали как "обязательность, предписания в частной сфере". И в этом радикальное различие между современным пониманием права в субъективном смысле и римским правопониманием. Р. Йеринг, справедливо указывая, что "римляне разумели под ius publicum и т.д. нечто совершенно другое, чем мы представляем себе под соответствующими выражениями нашего языка", предложил превосходное, на наш взгляд, толкование латинского ius: "Ius есть связка, связывающее, норма права; а именно: ius в объективном смысле есть то, что связывает всех, на всех налагает обязанность... ius в субъективном смысле - то, что связывает только отдельную личность...".

Таким образом, этимология термина "ius" позволяет говорить о таком его однозначном смысловом оттенке, как "принуждение, властное предписание, бремя, обязанность". И если в современной юридической литературе указывается, что право сфокусировано на субъективных правах отдельных лиц и нацелено на то, чтобы определять и юридически обеспечивать обусловленную правом свободу их поведения, то римляне уже на понятийно-языковом уровне выделяли в праве прежде всего присущие понятию права - ius - качества необходимости и долженствования.

Конечно, сущность этого принуждения была совершенно иного характера, чем принуждение в современном понимании ("Форма правового как обязанности и закона воспринимается сейчас как мертвая, холодная буква, как оковы..."). Римское правопонимание не отвергало понятия свободы действий - но свободы как сознательного выбора именно той линии поведения, которая предписывалась, ибо гордые римляне были уверены, что для устойчивости государства необходимо не рабское подчинение, а добровольное жертвование - animus donandi ("дарящая душа"). Не случайно излюбленным термином права Юстиниана был liberalitas (образ мыслей и действий, подобающий свободному человеку), который понимался как благородство, щедрость, дар, совершенный из щедрости, по доброй воле, без какой-либо компенсации.

Отметим, что  не только на первых этапах своего формирования, но и во все время действия римского права юридические нормы выступали в единении с религиозными и этическими нормативными положениями, которые позднее были усилены философскими учениями. Боги и герои играли в Риме роль идеального образца, и приобщение к сложившейся культуре и системе социальных ценностей совершалось через всестороннее подражание этому идеальному прообразу, причем усваиваемые нормы осознавались как божественные заповеди, как заветы предков и имели силу незыблемой традиции, силу высшего закона, определяющего волю и сознание индивидов.

По мнению римлян, "человеческое общество - это установление богов, поэтому посягательство на него противно богам", а организация  разумных общественных отношений невозможна не только без правовых норм, но и без нравственной сферы, являвшейся имманентной стороной римского права.

Не вызывает сомнения, что право и нравственность не являются чуждыми или противоположными понятиями. Как указывал А.Ф. Кони, "в  сущности источник у них общий, и действительная их разность должна состоять главным образом в принудительной обязательности права в сравнении со свободною осуществимостью нравственности...".

Многие правовые институты имели своей основой  нравственность, а многие нравственные нормы в римском обществе были юридически обязательны, что создавало в целом всеобъемлющую систему нормативного контроля, обеспечивающую развитие общества на основе системы римских ценностей.

Таким образом, в римском понимании право (ius), этимология которого позволяет говорить о таком его однозначном смысловом оттенке, как "принуждение, обязанность", обусловившем преобладание в нем присущего понятию права качества долженствования, отражает стоический идеал долга, который вместе с религиозно-этическими воззрениями положен в основу римского права, представляющего собой единство этико-правовых установлений и норм, освященных авторитетом божества и общества и направленных на исполнение гражданином долга и обязанностей перед обществом.

Список литературы

Список литературы:

1. Немировский  А.И. История Древнего мира: Античность - М.: ВЛАДОС, 2000

2. Омельченко  О.А. Римское право: Учебник.- М.: ЭКСМО, 2005

3. Алексеев С.С.  Философия права.- М.: НОРМА, 1999

4. Новицкий И.Б.  Основы римского гражданского  права.- М.,1972

5. Покровский И.А. История римского права.- СПб., 1998

6. А.А. Васильев. История Римской правовой доктрины// "История государства и права", 2007, N 17

7. Концепция  права в римской юриспруденции.  О.В. Аксенова// "История государства  и права", 2007, N 20

Примечания:

Примечаний нет.

Коптев А. В.

Античное  гражданское общество.

вариант для печати  

Проблемы эволюции общественного строя и международных отношений в истории западноевропейской цивилизации. 
Сборник статей под ред. Ю. К. Некрасова. Вологда: Русь, 1997. С. 11—30.

Понятия полис и гражданская община 
Понятие гражданин 
Античная форма собственности 
Земледельческий труд 
Военная служба 
Политическая жизнь 
Государственные органы 
Численность гражданского коллектива 
Общинный коллективизм 
Уравнительные начала в общественной жизни 
Свобода граждан в частной жизни 
Почитание традиций 
Система ценностей 
Античное рабство 
Ведущее общественное разделение труда 
Экономическая основа 
РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Понятия полис и гражданская община

В древней Греции и Риме сложилось общество, не похожее  на общества других стран древности. Древние греки называли его словом полис и видели в наличии у себя именно такого общества главное отличие эллинов от варваров, полиса не имевших. Вслед за немецкими учеными XIX в. слово полис часто переводится как город-государство. В связи с этим главная особенность античной жизни видится в том, что каждый город был самостоятельным государством, жившим по своим собственным законам (автономия). Важнейшей его характеристикой выступает наличие акрополя, стен, агоры, общественных зданий и т. п. При этом обращают особое внимание на то, что античный город в своей основе был не промышленным (ремесленным) или административным центром, а поселением земледельцев, созданным для обороны от врагов. И позднее в большинстве полисов сельское хозяйство преобладало над ремеслом, а земледельцы были основой античного общества, наиболее почтенной его частью.

Одновременно  с таким пониманием полиса современные  ученые возвращаются к представлениям о нем самих древних греков, которые считали, что полис — это не стены, а прежде всего люди, гражданский коллектив. Римляне называли свое общество объединением граждан (civitas от латинского слова civis — гражданин) или просто римским народом (populus Romanus). Поэтому слово полис можно переводить как гражданская община.

Полис представлял  собой как бы единство в трех лицах: государство, город, община. Недаром у индоевропейских предков античных народов числу «три» как категории общественной структуры придавалось сакральное значение. Правда, в последнее время появилась тенденция рассматривать античную гражданскую общину как догосударственное образование. Такой подход плодотворен тем, что позволяет обосновать уникальные особенности античной общественной жизни и культуры растянутостью периода становления зрелой государственности.

Понятие гражданин

Важнейшую, определяющую все стороны общественной жизни черту античной государственности составлял ее общинный характер. Сравнительно небольшие размеры первоначальных античных городов, возникших для охраны от соседей собственных земельных угодий, определяли ценность для общества каждого его члена. Поэтому существовала целая система взаимных прав и обязанностей между обществом и личностью. Важнейшими из этих взаимосвязанных прав-обязанностей были а) право на земельную собственность, б) участие в защите родных рубежей и в) участие в политической жизни, то есть в управлении обществом. Человек, обладавший этими правами, считался гражданином. Как и полис, античный гражданин был един в трех лицах: собственник, воин и обладатель политических прав (политика от слова «полис»). Права гражданина были и его обязанностями, пренебрежение ими могло повлечь за собой лишение гражданства или другое наказание, связанное с поражением в правах. Гражданский статус — одно из высочайших достижений античной цивилизации, повторенное лишь западноевропейским обществом нового времени. В других обществах древности и средневековья степень приобщения населения к собственности, военному делу и управлению была обусловлена жестко фиксированным сословным статусом или приобщенностью к государственному аппарату. Поэтому там единство общества отступало перед сословно-классовым делением. В античном гражданском коллективе само общество выступало в роли аппарата управления, сословное деление было лишь намечено, а равенство членов гражданской общины (то есть их единство), наоборот, подчеркивалось правом и общественной психологией. Небольшие размеры полисов позволяли сделать соблюдение прав и обязанностей внутри гражданского коллектива достаточно эффективным. Сословно-классовое деление было как бы выведено за пределы гражданского общества.