Третья  форма проявления правового нигилизма  связана с государственным аппаратом, в частности с законодательными органами разных уровней. И состоит  в издании противоречивых, параллельных или взаимоисключающих актов, которые  как бы нейтрализуют друг друга, растрачивая  понапрасну свою силу. Нередко подзаконные  акты становятся «выше» законов. Вводимые в большом количестве юридические  нормы не стыкуются, плохо синхронизированы, сталкиваются. В то же время имеются  значительные пласты общественных отношений, не опосредуемых правом, хотя объективно нуждающихся в этом. Образуются так  называемые правовые пустоты, вакуумы, пробелы. Все это вместе взятое создает  правовую сумятицу, неразбериху, войну  законов, за которой стоит война  властей.

     Четвертая форма заключается в конфронтации исполнительной и представительной структур. Когда представители законодательной  и исполнительной власти по средствам  права пытаются выяснять отношения, тем самым разочаровывают население. Это проявляется как на федеральном, так и региональном (местном) уровне.

     Пятая форма проявляется в нарушении  и несоблюдении прав и свобод человека. Нарушение или несоблюдение прав человека, особенно таких, как право  на жизнь, честь, достоинство, имущество, безопасность. Слабая правовая защищенность личности подрывает веру в закон, в способность государства обеспечить порядок в обществе, оградить людей  от преступных посягательств. Бессилие же права не может породить позитивного  отношения к нему, а вызывает лишь раздражение. Человек перестает  ценить, уважать, почитать право, так как он не видит в нем своего надежного гаранта и опору. В таких условиях даже у законопослушных граждан вырабатывается юридический нигилизм. Признание и конституционное закрепление естественных прав человека не сопровождается пока адекватными мерами по их упрочению и практическому воплощению в жизнь. А невозможность осуществить свое право порождает у личности отчуждение от него, правовую разочарованность, скепсис. Между тем давно подмечено: идея прав человека отнюдь не противоречит идее сильной полиции.

     Правовой  нигилизм можно классифицировать по формам выражения связанным с  государственным аппаратом или  нет. Так можно выделить правовой нигилизм, проявляющийся в рамках государственного аппарата. К нему можно присоединить «войну законов», противостояние исполнительной и представительной власти. И правовой нигилизм, не связанный  с органами государственной власти, т.е. в основном распространяется в  народе и проявляется в нарушении  законов, неисполнение предписаний  законов и другие.  

     Таким образом, правовой нигилизм – это, во-первых, характеристика определенных негативных, деформированных сторон правосознания, это та идеологическая и психологическая  часть правосознания, которая резко  критически, отрицательно относится  к требованиям уважения и соблюдения права. Во-вторых, правовой нигилизм и  его антипод – законность - это  не только сфера духовной жизни общества, сфера правового сознания. Это  еще и характеристика определенного  реального состояния общества.

Правовой  идеализм.

     Если  правовой нигилизм характеризуется  отрицательным отношением к праву  и его ценностям, неверием в его  силу, то правовой идеализм занимает противоположную  сторону, то есть переоценивает силу права и приписывает ему те функции, которые право по свой сущности не может выполнять. Оба эти явления  питаются одними корнями - юридическим  невежеством, неразвитым и деформированным правосознанием, дефицитом политико-правовой культуры. Указанные крайности, несмотря на их, казалось бы, противоположную направленность, в конечном счете, смыкаются и образуют как бы “двойное” общее зло. Иными словами, перед нами две стороны “одной медали”.

     Правовой  идеализм – это неоправданное  и необоснованное преувеличение  возможностей права, к нему приписывается  то, что оно не в состоянии дать обществу.

     Это явление сопровождает человеческую цивилизацию практически на всем пути ее развития. Так, еще Платон наивно считал, что главным средством  осуществления его замыслов, строительства  идеального государства будут идеальные  законы, принимаемые мудрыми правителями. В эпоху Просвещения считалось  достаточным, уничтожив старые законы, принять новые, и царство разума будет достигнуто. И по сей день, есть люди, которые считают, что с  помощью закона можно “накормить страну”, ликвидировать безработицу, повысить социальный и экономический  уровень жизни и т.д.

     Я считаю, основной причиной этого явления  является неверное понимание права. Ведь еще Карл Маркс говорил, что  государство и право – это  явления надстроечные, призванные урегулировать  экономический базис и общество. Исходя из этого, выходит, что право  лишь регулирует отношения по созданию, обмену и потреблению материальных благ. И те люди, которые ошибочно возлагают на право слишком большие  надежды, и если они стоят во главе  государства или занимают иные ответственные  государственные должности, могут  принести большой вред и государству  и обществу.

     На  право нельзя возлагать несбыточные  надежды - оно не всесильно. Наивно требовать  от него больше, чем оно заведомо может дать. Ему необходимо отводить то место и ту роль, которые вытекают из объективных возможностей данного  института.

     Проявление  правового идеализма, как и правового  нигилизма разнолико. Укажем наиболее основные формы. Во-первых, это за бегание  законодательства вперед, то есть создание таких норм, которые будут регулировать правовые отношения, не возникшие в обществе. Издание правовых актов, не учитывающих существующие объективные и субъективные условия, существующие в обществе, ведет заведомо к не правильной “работе” актов или вообще к их неисполнению.

     Вторая  форма проявления правового идеализма  заключается в отсутствии реального  механизма для реализации юридической  нормы. Если законодатель не предусмотрел органа, который должен следить за исполнением данной нормы или  нормативно-правового акта (инструкции), который должен подробно регламентировать механизм действия данной нормы, то данная норма будет оставаться на бумаге. И нуждающиеся в правовом регулировании  общественные отношения в итоге  лишь указаны законодателем как  существующие, но не опосредованы правом.

     Третья  форма состоит в недоучете  тех экономических, политических, социально-психологических  условий, в которых будут реализовываться  принятые юридические нормы. Законодатель при создании юридической нормы  должен учитывать все условия  среды, где будет работать данная норма. Должен посмотреть, как создавались  подобные нормы до него в этом государстве, посмотреть опыт в данной сфере законодателей  других стран, посмотреть научные достижения и наработки по данной сфере правового  регулирования. И на основе этого  создать такую норму, которая  будет реально действовать. 

     Заключение

     Сложившиеся стереотипы коллективного правосознания, конечно, не остаются неизменными. Под  воздействием жизни, пропаганды, реформ, открывающих новые возможности, они развиваются, модифицируются. Однако вряд ли страна может быстро сбросить с себя ярмо многовековой традиции и устремиться навстречу рыночной и политической свободе. Еще большее  сомнение вызывает возможность скорого  формирования новой личности, девизами которой являются «свобода», «частная собственность», «предприимчивость». Это увеличивает вероятность  несовпадения принимаемых государством законов, выражающих нормы массовой культуры. Возникающее здесь противоречие будет тормозить принятие новых  «рыночных законов» и снижать  эффективность уже принятых. Лишь преодоление стереотипов массового  сознания позволит успешно двигаться  к обществу, основанному на обменных отношениях.

     В заключение хотелось бы привести в  пример слова философов В.С.Нерсесянца и Б.А.Кистяковского:

       «Право как культурный феномен – часть общечеловеческой культуры. Правовая культура – это весь правовой космос, охватывающий все моменты правовой формы общественной жизни людей.»

     «Право – это не культурный плод на диком дереве, а плод окультуренного дерева. Поэтому людям и народам, возжелавшим вкусить такой редкий плод, надо в трудах и муках, упорно и настойчиво, осознанно и терпеливо возделывать в себе и у себя свой сад правовой культуры, растить дерево свободы. Чужими плодами здесь сытым не будешь».

     «Все культурное человечество живет в государственных единениях. Культурный человек и государство – это два понятия, взаимно дополняющие друг друга. Поэтому культурный человек даже не мыслим без государства».

Список  используемой литературы:

1. Конституция Российской Федерации
2. Алексеева С.С. Теория государства и права. М., 1985. – 265с.
3. Вишневский А.Ф., Горбаток Н.А., Кучинский В.А. Общая теория государства и права. Под общ. редакцией Вишневского А.Ф. –Мн.: Тесей, 1999. – 576с.
4. Дробязко С.Г., Козлов В.С. Общая теория права: Учебное пособие. –Мн.: НО ООО «БИП-С», 2003. – 336с.
5. Калинина Э.А., Калинина И.Ф., Старжинская А.А. Общая теория государства и права: Краткий элементарный учебный курс. –Практ. пособие по ред. Э.А. Калининой –Мн.: Молодежное научное общество, 2005. – с.84
6. Коваленко А.И. Теория государства и права (в вопросах и ответах), 2001. – с.59
7. Лазарева В.В.Общая теория права и государства. 1998. – с.168
8. Лапаева В.В. Конкретно-социологические исследования в праве. М., 1987. – с.85-92
9. Трахименок С.А. Общая теория права: Учеб. пособие. –Мн.: Частн. ин-т управ. и предпр., 2004. – 110с.
10. Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе// Государство и право. 1993. №8
11. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: Курс лекций. 2001.
12. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. 1995. – 336с.