Правовой нигилизм в России

Существует мнение, что война законов - дело прошлое, что она велась, когда был союзный центр. Это не совсем так. Война законов не прекратилась, а видоизменилась. Конечно, накал ее спал, особенно в смысле риторики, эмоций, но она продолжается. Теперь эта война идет в рамках России между законами, указами, судебными решениями, правительственными постановлениями, а также между федеральными и региональными актами. Известно, что некоторые республики в составе РФ провозгласили приоритет своих законов над общероссийскими. А ведь именно с этого началась в свое время война законов в период распада СССР. Сегодня мы имеем "второе издание" такой войны, но уже между новым центром и новыми субъектами Федерации. Лишнего шума вокруг этого не поднимается, дабы не обострять и без того сложную ситуацию. 

Но особенно тяжелые бои (в буквальном и переносном смысле) развернулись в сентябре - октябре 1993 года между актами бывшего Верховного Совета и президентскими указами. В тот момент беспрецедентная война законов достигла своего апогея и существенно изменила морально-психологический климат в стране. Ничего подобного история не знала, аналогов нет. Это был "верхушечный" правовой нигилизм в его наиболее концентрированной и крайне опасной форме.  

К сожалению, новая  Конституция РФ четко не разграничивает предметы законотворчества и указотворчества, не оговаривает, что законы обладают высшей юридической силой (верховенством). В ней лишь говорится, что "указы и распоряжения Президента не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам" (ст. 90). Поэтому "источник повышенной опасности", т. е. очаг для новой войны, сохраняется . Уже после принятия Конституции появился президентский Указ от 22 декабря 1993 г. № 2270, который в противовес приведенной ст. 90 устанавливает, что "законы РФ не применяются в части, противоречащей настоящему указу". 

Картина усугубляется тем, что кроме войны юридической  идет масса других войн (парламентов, бюджетов, суверенитетов, цен, налогов, компетенций, политических деятелей и  даже... компроматов). В таких условиях ни один самый демократический институт не в состоянии нормально работать. 

4. Подмена законности  политической, идеологической или  прагматической целесообразностью,  выходы на не правовое поле  деятельности, стремление различных  общественных сил реализовать  свои интересы вне конституционных рамок. Политическая логика очень часто берет верх над юридической. Наряду с "телефонным" и "мегафонным" правом нередко действует "право сильного", "захватное" или "явочное" право. Дает о себе знать "левый" и "правый" экстремизм . Это напоминает злополучную "революционную" или "классовую" законность, хотя всем ясно, что попытки утвердить демократию вне права порочны в своей основе. Характерна в этом отношении констатация такого радикального деятеля, как С. Юшенков: "Даже самый плохой закон лучше любой самой благой целесообразности, поскольку последняя не имеет границ" . 

5. Конфронтация  представительных и исполнительных  структур власти на всех уровнях,  особенно до самороспуска Советов.  Постоянное выяснение того, какая  власть главнее, борьба за роль "обкомов", "горкомов", "райкомов" приводили к тому, что законы никто не соблюдал. Плюс личные амбиции и соперничество лидеров, их стремление быть "первыми лицами", "хозяевами" в данной "вотчине". Верх брали соображения престижа или карьеры, честолюбие, а не законопослушание. 

Более того, законы в этой борьбе становились досадной помехой. Возникали состояния двоевластия  или, напротив, безвластия. Политические схватки наверху порождали "обмены любезностями" в низах. Шла своего рода внутренняя "холодная война", война нервов. Поскольку перетягивание каната долго продолжаться не могло, одна из сторон в конце концов перетянула. Однако и в настоящее время положение до конца не нормализовалось. Принцип разделения властей, заложенный в новой Конституции, на деле пока не сложился, система сдержек и противовесов не отлажена. Любой же паралич власти означает и паралич права, закона. 

6. Нарушение  или несоблюдение прав человека, особенно таких, как право на  жизнь, честь, достоинство, имущество,  безопасность. Слабая правовая защищенность личности подрывает веру в закон, в способность государства обеспечить порядок в обществе, оградить людей от преступных посягательств. Бессилие же права не может породить позитивного отношения к нему, а вызывает лишь раздражение. Человек перестает ценить, уважать, почитать право, так как он не видит в нем своего надежного гаранта и опору. 

"Если "юридический  путь" приводит человека в государственный  орган и он наталкивается там  на бюрократические процедуры  и необоснованные отказы, если средства массовой информации сначала рассказывают о высоких достоинствах нового закона, а затем о том, как он искажается и препарируется, если гражданин обращается в суд за защитой своего действительного или предполагаемого им права и ему говорят, что судебной защите такое право не подлежит, то именно эти "если", а их перечисление можно продолжать достаточно долго, и есть та Среда, которая ежедневно и повсеместно воспроизводит юридико-нигилистические установки и предубеждения" . Как замечает В.А. Туманов, породить правовой нигилизм могут представления "о том, что достаточно принять "хороший закон", и тотчас в регламентируемой им сфере все будет налажено. Однако, в реальной жизни дело обстоит сложнее, и закон нередко вынужден перед ней отступить. Тогда законодательная иллюзия в обыденном сознании зачастую сменяется неоправданным разочарованием в отношении права вообще" . 

В таких условиях даже у законопослушных граждан  вырабатывается юридический нигилизм. Признание и конституционное  закрепление естественных прав человека не сопровождается пока адекватными мерами по их упрочению и практическому воплощению в жизнь. А невозможность осуществить свое право порождает у личности отчуждение от него, правовую разочарованность, скепсис. Между тем давно подмечено: идея прав человека отнюдь не противоречит идее сильной полиции. 

7. Наконец, можно  выделить теоретическую форму  правового нигилизма, проистекающую  из некоторых старых и новых  постулатов. Она связана как с  догматизацией и вульгаризацией  известных положений марксизма о государстве и праве, так и с рядом неверных или сугубо идеологизированных, а потому искаженных представлений о государственно-правовой действительности и ее развитии (отмирание государства и права, замена правового регулирования обще нормативным или моральным, примат политики над правом, власти - над законом, лобовой классовый подход, жесткий экономический детерминизм и т. д.). 

Право трактовалось, да и сейчас еще нередко трактуется, в утилитарно-прагматическом ключе-как  средство, орудие, инструмент, рычаг, способ оформления политических решений, а не как самостоятельная историческая, социальная и культурная ценность. Такая интерпретация не могла выработать в общественном сознании подлинно ценностное отношение к праву. Напротив, усваивалась мысль о второстепенной роли данного института. Главное - это экономика, политика, идеология, а не какие-то там правовые ценности. 

В последнее  время появились и новейшие веяния, способные подогреть юридический  нигилизм на теоретико-научном уровне (писаное и неписаное право, противопоставление права и закона, возможность нарушения последнего во имя высших правовых идеалов и др.). Хотелось бы привести еще один пример, который иллюстрирует одну из "идей". Кое-кто из деятелей искусства уже прямо говорит не об изменении правосудия, а о его замене на самосуд. Так, депутат Госдумы и кинорежиссер Станислав Говорухин в своем фильме «Ворошиловский стрелок» преподносит привлекательный с детства образ заступника Робин Гуда как единственно возможный и эффективный способ борьбы с растущей преступностью. И получается, что снайперская винтовка в руках обиженного властями человека - это хорошо. Логика режиссера такова: если на суд оказывают бессовестное давление плохие люди, то положительные персонажи также имеют на это право, причем по своему разумению и хотению . Однако, если следовать такой логике, устраивать самосуд, заранее уверовав в то, что законным путем привлечь преступника к ответственности невозможно, можно вообще прийти к анархии. Стоит также заметить, что не способствуют укреплению веры в право и бесконечные споры о его понятии, в результате чего у граждан размываются представления о том, что же есть право. 

Таковы основные сферы распространения и вместе с тем наиболее типичные на сегодня  формы выражения правового нигилизма. Есть и другие его проявления и модификации (правотворческие импровизации, неуважение к суду, неконтролируемые процессы суверенизации и сепаратизма, разбалансированность правовой системы, несогласованность в управлении, пересечение полномочий и юрисдикции различных органов, вседозволенность и т. д.). Правовой произвол на всех этажах общества и среди населения не знает пределов, потому и называется беспределом. Бороться с ним обычными методами - неэффективно, нужны экстраординарные меры. Все это - неприглядные гримасы, искажающие молодой облик современной России до неузнаваемости. 

Правовой нигилизм - продукт социальных отношений, он обусловлен множеством причин и следствий. В частности, он подпитывается и  такими реалиями наших дней, как  политиканство и циничный популизм лидеров всех рангов, борьба позиций и амбиций, самолюбий и тщеславий. Дают о себе знать эгоизм и властолюбие старой и новой бюрократии, некомпетентность и бестолковость чиновников. Последнее - традиционно больное место нашей государственности. Пушкинское "он чином от ума избавлен" подтверждается на каждом шагу. Полузнайство, невежество, дилетантство разрушают всякую правовую ткань, любые разумные юридические установления. Страшную силу этого явления страна познала сполна. 

На личностном уровне правовой нигилизм выступает в двух качествах: как состояние умов, чувств, настроений и как образ действий, линия поведения. Последнее - индикатор вредности и опасности явления. Поступки - плоды помыслов, поэтому именно по поступкам можно судить о самом наличии и последствиях правового нигилизма. Он может быть активным и пассивным, стойким и спонтанным, постоянным и ситуационным, проявляться в виде простого фрондерства, иметь личные причины, когда, скажем, гражданин недоволен судом только потому, что он его осудил, а закон плох потому, что предусмотрел наказание за совершенное им деяние. Нигилизм возникает и как результат неудовлетворенности субъекта своим социально-правовым статусом, неадекватным, по его мнению, собственным потенциальным возможностям. К тому же он может быть вызван правовой неосведомленностью, скептическими стереотипами, а неверие в право и закон нередко достигает такой степени, что человек отказывается от реализации своих законных интересов, лишь бы "не связываться с правом".  

Подытоживая все сказанное, можно выделить некоторые общие черты современного правового нигилизма. Он, во-первых, имеет подчеркнуто демонстративный, вызывающий, конфронтационно-агрессивный и неуправляемый характер, что обоснованно квалифицируется общественным мнением как беспредел; во-вторых, является глобальным, массовым, широко распространенным не только среди граждан, социальных и профессиональных групп, слоев, каст, но и в официальных государственных структурах, законодательных, исполнительных и правоохранительных эшелонах власти; в-третьих, имеет, многообразие форм проявления - от криминальных до легальных (легитимных), от парламентско-конституционных до митингово-охлократических, от "верхушечных" до бытовых; в-четвертых обладает особой степенью разрушительности, оппозиционной или популистской направленностью, регионально-национальной окраской; в-пятых, сливается с политическим, нравственным, духовным и экономическим нигилизмом, образующим вместе единый деструктивный процесс; в-шестых, связан с негативизмом - более широким явлением, захлестнувшим в последние годы сначала советское, а затем российское общество в ходе демонтажа старой и создания новой системы, смены образа, жизни. 

Правовой нигилизм приобрел качественно новые свойства, которыми он не обладал ранее. Изменились его природа, причины, каналы влияния. Он заполнил все поры общества, принял оголтелый, повальный, неистовый характер. Сложилась крайне неблагоприятная социальная среда, постоянно воспроизводящая и стимулирующая антиправовые устремления субъектов. Возникло грозное явление, которое может отбросить демократические преобразования на многие десятилетия назад.

5. Заключение 

Итак, правовой нигилизм, благодаря указанным выше историческим причинам, несовершенством  государственной системы в данное время, крепко установился в сознании людей. Как же решить эту наболевшую проблему, что необходимо сделать на государственном и на личном уровне, чтобы вышеперечисленные "гримасы времени" перестали существовать (или хотя бы свелись к минимуму)? 

С преступностью, определенно, надо бороться, причем бороться жесткими мерами, а сейчас, как известно, применяются довольно мягкие формы наказания, да и то та мера наказания, которая в соответствии с законом должна быть применена в каком-то конкретном случае, зачастую смягчается множеством поблажек со стороны судебного органа. И ужесточение наказаний отнюдь не связано с движением в сторону авторитаризма, так, например, общеизвестно, что в такой без сомнения демократической стране, как США, применяются наказания намного жестче, чем в нашей стране, вплоть до смертной казни на электрическом стуле (что не так уж и гуманно). Но с другой стороны, даже масштабное применение смертной казни вовсе не означает, что уровень преступности резко упадет. Некоторые европейские исследователи утверждают, что с отменой смертной казни в странах Европы преступность не увеличилась, что просто объяснить самой психологией преступника: 90% людей, совершающих преступление, даже не задумываются, какие последствия оно повлечет для них самих, в случае поимки и суда. В общем, вопрос о преодолении высокого уровня преступности, связанного с пренебрежительным отношением к правовым нормам – вопрос дискуссионный. 

Понятно, что  неисполнение законов чиновниками  вызвано безнаказанностью. Той самой  безнаказанностью, которая становясь системой, развращает. Для преодоления этого, конечно, недостаточно должного правового просвещения. Тут необходимы другие методы, и ответственность за неуважение к праву, закону занимает среди них далеко не последнее место. Речь идет о конкретной, персональной, ощутимой ответственности тех, кто нарушает, и поучительной для тех, кто собирается нарушить.