Прецедент как источник права

Думается, что  лишение разъяснений Верховного (Высшего Арбитражного) Суда РФ обязательной силы вовсе не приведет к разнобою в судебной практике. Не следует  сбрасывать со счетов инстанционное  устройство судебной системы и связанный  с ним самоконтроль судебной системы. Отступление от позиции Верховного Суда РФ возможно лишь в том случае, если суд убежден в правильности иного подхода к решению проблемы и готов противопоставить его  «официальной» точке зрения. Такая свобода лишь повышает степень ответственности судьи за принимаемое решение. Тем самым обеспечивается искомый баланс между интересами единообразия практики и независимостью отдельных судей. Разъяснения должны играть роль «официальной судебной доктрины», а не самостоятельного, довлеющего над судьями источника права.

Что касается разъяснений  по вопросам судебной практики, которые  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в форме постановления  дает арбитражным судам на основании  изучения и обобщения практики применения ими законов и иных нормативных  актов, то они имеют целью предупреждение судебных ошибок, но не предрешают результаты рассмотрения конкретных дел и в  этом смысле не являются обязательными.

Иное означало бы недопустимое превышение Высшим Арбитражным  Судом Российской Федерации своих  конституционных полномочий и нарушение  конституционного принципа независимости  судей при осуществлении правосудия».

Итак, разъяснения  Верховного, Высшего Арбитражного Судов  РФ не должны обладать обязательной юридической  силой. В то же время они необходимы как важное средство обеспечения  единообразия практики, повышения квалификации судей, форма предзаконодательного правообразования («модельного нормотворчества»).

Подводя итоги главы, хотелось бы сказать  о том, что Решения  Конституционного Суда при применении судебного прецедента играют первостепенную роль, а судебная практика Верховного Суда РФ, создаваемая судебными прецедентами по конкретным делам и постановлениями Пленума,     является лишь   дополнительным регулятором общественных отношений, связующим звеном между законом и реальной жизнью, а поэтому в полной мере может считаться дополнительным  источником права в правовой системе России.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

В связи с изменениями в экономических, политических, правовых, социальных отношениях прежние нормативно-правовые акты стали  неспособными охватить и урегулировать  вновь возникающие отношения  в обществе из-за длительной законотворческой процедуры, поэтому "до- урегулировать " пробелы закона призван такой источник права, как судебный прецедент, создаваемый высшими судебными органами

Судебный  прецедент относится к числу  тех источников права, которые традиционно  привлекают к себе повышенное внимание ученых. При этом в современной  отечественной юридической доктрине не выработано единого подхода к  пониманию сущности прецедента и  высказывается множество различных  точек зрения по этому поводу.

В ходе проведённого исследования мы выявили общее понятие  прецедента - это решение по делу, которое вынес суд высшей инстанции  на основании применения правовых принципов к установленным фактам в деле.

Для более чёткого понимания  сущности прецедента нами была проанализирована история его становления источником права в различных правовых системах.

Родиной судебного прецедента и  считается Англия, но все-таки он появился гораздо раньше. Судебный прецедент  признавался источником права еще  в Древнем Риме. Первоначально  прецедент был обязательным для  магистрата, вынесшего такое решение, на время пока он занимал данную должность. Однако постепенно правила, сформулированные преторами, сложились  в систему обязательных правил –  преторское право. Многие институты римского права сложились на базе судебных решений.

Согласно наиболее распространенному  в правовой литературе стран «общего  права» определению, прецедентное право  представляет собой право, состоящее  из норм и принципов, созданных и  применяемых судьями в процессе вынесения ими решения. Прецедентное право, прежде всего, связано с деятельностью судов в Англии, где централизованные королевские суды способствовали созданию единого общего для всей страны права.

Специфика английского права состоит  не в прецеденте как таковом, когда  ранее вынесенные решения принимаются  во внимание при рассмотрении сорных вопросов. Такого рода прецеденты сыграли  важную роль в развитии практически  всех правовых систем и не утратили значение и сегодня. Речь идет о действии доктрины прецедента, суть которой  в обязанности судов следовать  решениям судов более высокого уровня.

Рассматривать вопросы судебного прецедента, определив  его сущность только через идеи общего права и идеи английской правовой доктрины, было бы не вполне корректно: данная дефиниция находит свое отражение  еще в одной системе права - романо-германской, которая, в свою очередь, привносит еще более  интересные и актуальные вопросы  судебного прецедента как источника  права.

Историческое  развитие системы романо-германского  права было противоположным. "Главная  особенность романо-германской правовой семьи заключается в признании  нормативно-правового акта как основного  и нередко единственного источника права". Существование основного и единственного источника права, такого, как закон, парализовало судейскую инициативу при принятии решения по спорным вопросам. Закон определял судебную процедуру, судебную идеологию, закреплял правовые ценности (принципы и идеи). Истинность при решении дела была сведена лишь к грамотному и правильному применению закона: из всеобщих норм, закрепленных в законе, необходимо было принять частное решение.

Тот факт, что в законе содержатся лишь основные идеи, коронные нормоположения, а целиком урегулированного того или иного отношения (уголовного, гражданского, трудового и т.д.) просто нет, заставляет судей при принятии решений не просто сводить его к аналогичной формулировке закона, а отразить то или иное нормоположение в частном споре, объяснив при этом свою позицию.

Этим  можно объяснить несостоятельность  закона как единственного источника  права, и на этом основании рождается  проблема судебного прецедента в  романо-германском праве.

Аналогичная двойственная ситуация относительно наличия  и признания фактического судейского правотворчества существует и в современной России, которая является представительницей романно-германской правовой семьи. Она связана с решениями Конституционного Суда, а также постановлениями пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

По итогам исследования, нами был сделан вывод о том, что  разъяснения Верховного, Высшего Арбитражного Судов РФ не должны обладать обязательной юридической силой. В то же время они необходимы как важное средство обеспечения единообразия практики, повышения квалификации судей, форма предзаконодательного правообразования («модельного нормотворчества»).

Хотелось бы сказать о том, что Решения  Конституционного Суда при применении судебного прецедента играют первостепенную роль, а судебная практика Верховного Суда РФ, создаваемая судебными прецедентами по конкретным делам и постановлениями Пленума,     является лишь   дополнительным регулятором общественных отношений, связующим звеном между законом и реальной жизнью, а поэтому в полной мере может считаться дополнительным  источником права в правовой системе России.

Т.о., мы можем с уверенностью утверждать, что итогом своего развития система романо-германского права и система общего права имели  единый результат - судебный прецедент, только путь к нему был различный.

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников литературы

 

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГКРФ) от 30 ноября 1994г. № 51 – ФЗ: (с изм. от 06 апреля 2011г.) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – 3№ 32 – Ст. 3301.
2. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам / Под ред. В. Лебедева, Б.Н. Топорина. – М. :Проспект, 1999. – С. 5 - 7.
3. Алексеева, Л.Б. Судебный прецедент: произвол или источник права? / Л.Б. Алексеева // Советская юстиция. – 1991. - №14. – с.2-3.
4. Боботов, С.В. Правосудие в системе разделения властей / С.В. Боботов // Судебная система России. – 2000. - №9. – с.30-31.
5. Богдановская, И.Ю. Судейское право и его современная роль // Право и демократия: Межвузовский сборник научных трудов. - М. : 1995. - №. 7. - с.36.
6. Венгеров, А.Б. Теория государства и права: учебник для ВУЗов / А.Б. Венгеров. – М. : Юриспруденция, 2000. – 528 с.
7. Головистикова, А.Н. Теория государства и права: учебник для ВУЗов / А.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриева. – М. : Высшее образование, 2009. – 743 с.
8. Гук, П.А. Судебный прецедент как источник права: дис. канд. юрид. наук / П.А. Гук. – Саратов. : 2002. – 62 с.
9. Давид, Р. Основные правовые системы современности: учебник (перевод с фр.) / Р. Давид. – М. : Международные отношения, 2009. – 456 с.
10. Демидов, В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1998. – №.3. – С. 12
11. Дженкс, Э. Английское право: учебник / Э.Дженкс. – М. : Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947. – 378 с.
12. Жидков, О.А. Верховный суд США: право и политика: учебное пособие / О.А. Жидков. – М. : Проспект, 1995. – 136 с.
13. Загайнова, С.К. Судебный прецедент (Историко-правовой аспект): Дис. канд. юрид. наук / С.К. Загайнова. - М.: РГБ. : 2002. (Из фондов Российской государственной библиотеки.) - с.21.
14. Зорькин, В.Д. Постановление конституционного суда // Коммерсант. – 2010. - №10.
15. Кропачев, Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система: учебник / Н.М. Кропачев. – СПб. : Лань, 1999. – с.207.
16. Кулапов, В.Л. Теория государства и права: курс лекций / В.Л. Кулапов (под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько). – М. : Юристъ, 2001. – 776 с.
17. Маклаков, В.В. Судебная власть во Франции: новое законодательство: учебник / В.В. Маклаков. – М. : Институт научной информации по общественным наукам РАН, 2007. – 138 с.
18. Марченко, М.Н. Источники права: учебное пособие / М.Н. Марченко. – М. : Проспект, 2005. – 760 с.
19. Марченко, М.Н. Сравнительное правоведение: учебник / М.Н. Марченко. – М. : Зерцало, 2001. – 560 с.
20. Марченко, М.Н. Судебное правотворчество и судейское право: учебник для ВУЗов / М.Н. Марченко. – М. : Проспект, 2008. – 512 с.
21. Ожегов, С.П. Толковый словарь русского языка: словарь / С.П. Ожегов, Н.Ю. Шведова. – М. : Оникс, 2010. – 736 с.
22. Подольская, Н.А. Прецедент как источник права в романо-германской правовой семье // Вестник МГУ. Серия 11. Право. - 1999. - №6. - с.80.
23. Пресняков, А.Е. Княжеское право в Древней Руси: учебник / А.Е. Пресняков. – М. : Наука, 1993. – с. 635.
24. Решетникова, И.В. Доказательственное право Англии  и США / И.В. Решетникова. – М. : Городец, 1999. – 240 с.
25. Савиньи, Ф.К. Обязательственное право: учебник / Ф.К. Савиньи. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. - с.574
26. Стецовский, Ю.И. Судебная власть: Учебное пособие. – М. : Проспект, 1999. – с.81
27. Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития. / Судебная практика как источник права: учебное пособие / Б.Н. Топорин. - М. : Проспект, 2000. - с.441.
28. Трубецкой, Е.Н. Энциклопедия права: учебник / Е.Н. Трубецкой. - СПб. : Лань, 1999. - с.131.
29. Упоров, И.В. Естественное и позитивное право: понятие, история, тенденции и перспективы развития: учебное пособие / И.В. Упоров, Б.А. Схатум. – СПб. : Лексикон,  2001. - с.96.
30. Цихоцкий, А.В. Прецедентное право как объективная реальность / А.В. Цихоцкий // Научные труды «Эдилег». – 2000. - №1(7). – с.83.
31. Юдовская, А.Я. Эволюция права в государствах Европы и Америки (VII - XX): учебник / А.Я. Юдовская. - СПб. : СМИО Пресс, 1996. -  с.157.
32. Юридический энциклопедический словарь / отв.ред. М.Н. Марченко. – М. : Проспект, Велби, 2008. – 816 с.
33.   Harris J. Legal Philosophies. Dublin, 1997. P. 31; Austin J. The Province of Jurisprudence Determined. L., 1832. P. 134.
34. Pearson Ed. Law for European Business Student. L., 1994. P. 24.
35. Watson A. The Making of the Civil Law. N.Y., 1975. P. 4.

 

 

¹ Давид, Р. Основные правовые системы современности: учебник (перевод с фр.) / Р. Давид. – М. : Международные отношения, 2009. – 456 с.

² Марченко, М.Н. Источники права: учебное пособие / М.Н. Марченко. – М. : Проспект, 2005. – 760 с.

³ Маклаков, В.В. Судебная власть во Франции: новое законодательство: учебник / В.В. Маклаков. – М. : Институт научной информации по общественным наукам РАН, 2007. – 138 с.

⁵ Головистикова, А.Н. Теория государства и права: учебник для ВУЗов / А.Н. Головистикова, Ю.А. Дмитриева. – М. : Высшее образование, 2009. – 743 с.

⁶ Гук, П.А. Судебный прецедент как источник права: дис. канд. юрид. наук / П.А. Гук. – Саратов. : 2002. – 62 с.

⁷ Алексеева, Л.Б. Судебный прецедент: произвол или источник права? / Л.Б. Алексеева // Советская юстиция. – 1991. - №14. – с.2-3.

⁸ Венгеров, А.Б. Теория государства и права: учебник для ВУЗов / А.Б. Венгеров. – М. : Юриспруденция, 2000. – 528 с.

⁹ Боботов, С.В. Правосудие в системе разделения властей / С.В. Боботов // Судебная система России. – 2000. - №9. – с.30-31.

¹⁰ Алексеева, Л.Б. Судебный прецедент: произвол или источник права? / Л.Б. Алексеева // Советская юстиция. – 1991. - №14. – с.2-3.

¹¹ Марченко, М.Н. Сравнительное правоведение: учебник / М.Н. Марченко. – М. : Зерцало, 2001. – 560 с.

¹² Цихоцкий, А.В. Прецедентное право как объективная реальность / А.В. Цихоцкий // Научные труды «Эдилег». – 2000. - №1(7). – с.83.

¹³ Решетникова, И.В. Доказательственное право Англии  и США / И.В. Решетникова. – М.: Городец,1999 –240 с.

¹⁴ Гражданский кодекс Российской Федерации (ГКРФ) от 30 ноября 1994г. № 51 – ФЗ: (с изм. от 06 апреля 2011г.) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – 3№ 32 – Ст. 3301. С постатейным приложением материалов судебной практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ./Сост. Д.В. Мурзин. 2-е ичд, перераб. и доп. М., Издательство НОРМА. 2001.; Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева - М.: Спарк. 2001.

 

¹⁵ Гук, П.А. Судебный прецедент как источник права: дис. канд. юрид. наук / П.А. Гук. – Саратов. : 2002. – 62 с.

¹⁶ Давид, Р. Основные правовые системы современности: учебник (перевод с фр.) / Р. Давид. – М. : Международные отношения, 2009. – 456 с.

¹⁷ Дженкс, Э. Английское право: учебник / Э.Дженкс. – М. : Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947. – 378 с.

¹⁸ Богдановская, И.Ю. Судейское право и его современная роль // Право и демократия: Межвузовский сборник научных трудов. - М. : 1995. - №. 7. - с.36.

¹⁹ Загайнова, С.К. Судебный прецедент (Историко-правовой аспект): Дис. канд. юрид. наук / С.К. Загайнова. - М.: РГБ. : 2002. (Из фондов Российской государственной библиотеки.) - с.21.

²⁰ Богдановская, И.Ю. Судейское право и его современная роль // Право и демократия: Межвузовский сборник научных трудов. - М. : 1995. - №. 7. - с.18.

²¹ Подольская, Н.А. Прецедент как источник права в романо-германской правовой семье // Вестник МГУ. Серия 11. Право. - 1999. - №6. - с.80.

²² Pearson Ed. Law for European Business Student. L., 1994. P. 24.

²³ Юдовская, А.Я. Эволюция права в государствах Европы и Америки (VII - XX): учебник / А.Я. Юдовская. - СПб. : СМИО Пресс, 1996. -  с.157.

²⁴ Савиньи, Ф.К. Обязательственное право: учебник / Ф.К. Савиньи. - СПб. : Юридический центр Пресс, 2004. - с.574

²⁵ Watson A. The Making of the Civil Law. N.Y., 1975. P. 4.

²⁶ Богдановская, И.Ю. Судейское право и его современная роль // Право и демократия: Межвузовский сборник научных трудов. - М. : 1995. - №. 7. - с.36.

²⁷ Загайнова, С.К. Судебный прецедент (Историко-правовой аспект): Дис. канд. юрид. наук / С.К. Загайнова. - М.: РГБ. : 2002. (Из фондов Российской государственной библиотеки.) - с.21.

²⁸ Пресняков, А.Е. Княжеское право в Древней Руси: учебник / А.Е. Пресняков. – М. : Наука, 1993. – с. 635.

²⁹ Трубецкой, Е.Н. Энциклопедия права: учебник / Е.Н. Трубецкой. - СПб. : Лань, 1999. - с.131.

³⁰ Зорькин, В.Д. Постановление конституционного суда // Коммерсант. – 2010. - №10.

³¹ Топорнин Б.Н. Система источников права: тенденции развития. / Судебная практика как источник права: учебное пособие / Б.Н. Топорин. - М. : Проспект, 2000. - с.441.

³² Демидов, В.В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1998. – №.3. – С. 12

³³ Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам / Под ред. В. Лебедева, Б.Н. Топорина. – М. :Проспект, 1999. – С. 5 - 7.

³⁴ Стецовский, Ю.И. Судебная власть: Учебное пособие. – М. : Проспект, 1999. – с.81