Предмет теории государства и права

Отсутствие  хотя бы одного из перечисленных элементов  деформирует право, оно утрачивает свойство эффективного регулятора общественных отношений и поведения людей. Нередко право сводят к совокупности (системе) норм. При таком понимании  право становится внешним для  человека, навязываемым ему сверху. Подобная узкая трактовка искажает смысл права.

Сведение  права к совокупности норм приводит к отождествлению его с позитивным правом и игнорированию естественного  права. Дело в том, что субъективное право имеет два источника — формальный (нормы права, или позитивное право) и содержательный (естественное право). Разрыв связей между ними порождает представление, а точнее сказать, иллюзию того, что субъективное право — «дар» государства, законодателя, благо, отпущенное сверху.

Отдельный человек становится зависимым от закона и, по сути, бесправным.

Основной  смысл правового регулирования  заключается в трансформации  естественного права в субъективное, что осуществляется признанием социально-правовых притязаний в источниках права, т. е. возведением естественного Права  в закон.

Системные связи права рассматриваются  и в других аспектах: право делится  на частное и публичное, на нормы, институты и отрасли, включает в  себя систему законодательства.

Динамизм  права. Проявляется в подвижности, возможности быстрого изменения законодательных положений. Это свойство права наиболее наглядно проявляется в период бурных социально-экономических и политических преобразований. Именно тогда интенсивно изменяются и отменяются устаревшие нормативные акты, активно разрабатываются и принимаются новые. Это и происходит в настоящее время в нашей стране.

 

Сущность

Сущность права заключается в регулировании общественных отношений в условиях цивилизации – в достижении на нормативной основе такой стабильной организации общества, при которой реализуются демократия, экономическая свобода, свобода личности.

Сущность права – это главная, внутренняя, относительно устойчивая качественная основа права, которая отражает ее истинную природу и назначение в бществе.

Два аспекта:

1. формальный – любое право есть прежде всего регулятор
2. содержательный – то, чьи интересы обслуживает данный регулятор

 

Подходы:

1. Классовый – в рамках которого право определяется как система гарантированных государством юридических норм, выражающих возведенную в закон государственную волю экономически господствующего класса. Широко известно определение права, данное К. Марксом и Ф. Энгельсом в «Манифесте Коммунистической партии». Обращаясь к классу буржуазии, они писали: «Ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса». Говоря по-другому, воля господствующего в экономике и политике класса навязывается как закон всему обществу. При таком понимании право с необходимостью предполагает бесправие иных, негосподствующих слоев населения и расценивается ими как инструмент угнетения и эксплуатации. Ограниченность классового подхода состояла в том, что исторически преходящие стороны содержания права принимались за его сущность, а само право получало негативную оценку как инструмент насилия, как социальное зло, подлежащее уничтожению.
2. Общесоциальный – право рассматривается как выражение компромисса между классами, группами, различными социальными слоями общества. Признаются общесоциальная сущность и назначение права, когда оно рассматривается как выражение компромисса между классами, различными социальными слоями общества. В наиболее развитых современных правовых системах (англосаксонское и романо-германское право) приоритет отдан человеку, его свободе, интересам, потребностям. Таким образом, действительная сущность права заключается в том, что оно отражает нормативно-определенную, гарантированную государством меру свободы личности.
3. Религиозный
4. Национальный
5. Расовый

 

Сущность  права – то возведенная в закон  воля той социальной группы, которая  обладает реальной государственной  властью

Сущность  права – это социальная свобода, соединенная с социальной ответственностью. Выражается в принципе “каждый свободен настолько, насколько его свобода не ограничивает свободу других лиц”

Сущность  права – это реальные общественные отношения, которые складываются в  социально неоднородном обществе.

 

Понятие права  в объективном и субъективном смысле

В одних случаях субъект  говорит: "Право мне позволяет, разрешает, гарантирует; оно меня охраняет, защищает, определяет границы свободы, рамки правомерного и неправомерного" (право в объективном смысле); в других он утверждает: "я имею право", "мне принадлежит право", "я вправе совершать те или  иные действия, требовать соответствующего поведения от других, предъявлять  судебные иски и т.д.", очерчивая  тем самым круг своих юридических  прерогатив (право в субъективном смысле).

Суть двух значений права  проста: совокупность юридических норм, выраженных (внешне объективированных) в соответствующих актах государства (Конституциях, законах, кодексах, указах, постановлениях и т.д.), - это право  в объективном смысле, или просто объективное право; система прав, свобод и обязанностей граждан, закрепленных в действующем законодательстве или вытекающих из многочисленных правоотношений, а также присущих индивиду от рождения, составляет право в субъективном смысле, или субъективное право. При этом в объективное право входят также судебный прецедент, правовой обычай и нормативные договоры, а право в субъективном смысле - законные интересы.

Право как норма, закон, государственное  установление и право как возможность  или управомоченность субъектов  вести себя известным образом  в рамках этих установлений - вот  суть разграничения права на объективное  и субъективное.

Право в объективном смысле - это законодательство данного периода  в данной стране; право же в субъективном смысле - это те конкретные возможности, права, требования, притязания, законные интересы, а также обязанности, которые  возникают на основе и в пределах этого законодательства на стороне  участников юридических отношений.

 

 

 

 

 

 

№23. Естественно-правовая юриспруденция.

 

Еще в глубокой древности наметилось различие права (естественного) и закона. Кульминацией такого подхода были взгляды и практика буржуазной революции, направленной против феодального произвола и беззакония (часто возводимого властью в закон). Возрождение естественно-правовых идей имело место после Второй мировой войны как реакция на юридический позитивизм и фашистскую политическую систему. Естественно-правовые взгляды всегда активизировались при переходе от полицейского государства к государству правовому.

Право, по Канту, - «это совокупность условий, при которых произвол одного (лица) совместим с произволом другого  с точки зрения всеобщего закона свободы»^*.

Основной  постулат рассматриваемого направления - вывод о существовании высших, постоянно действующих, независимых  от государства норм и принципов, олицетворяющих разум, справедливость, объективный порядок ценностей, мудрость Бога, не только являющихся директивами для законодателя, но и действующих напрямую.

Из  современных ученых разделение права  и закона, обращение к справедливости как одному из абстрактных определений  права последовательно и весьма обстоятельно аргументирует В. С. Нерсесянц. Им, в частности, замечено, что различение права и закона велось и ведется (и теоретически можно вести) не только с естественно-правовых позиций. В позиции B.C. Нерсесянца привлекает, во-первых, признание им нормативности права, а во-вторых, указание на то обстоятельство, что в законе не может быть конкретизируемо «любое произвольно взятое содержание, но лишь определенное по своей сущности содержание (т.е. свобода)...»^*. Последнее замечание, собственно как и естественно-правовое направление, как любой «философский» подход, представляет ценность для законодателя. Однако весьма примечательно, что общеобязательность и возможность властно-принудительной защиты B.C. Нерсесянц связывает с нормой закона, а не права. По-видимому, он осознает, какие могут наступить неблагоприятные последствия, если допустить применение права наряду с законом и вопреки закону.

Обоснование таких предложений встречается  у ряда представителей теории «возрожденного естественного права». Но именно они представляют собой опасность для режима законности.

 

Естественное право (ius naturale) — это совокупность прав и свобод, обусловленных природой человека, его проживанием в обществе. К таким правам представители этой теории относят: право человека на свободу, на общение с себе подобными, на продолжение рода, на жизнь и нормальные условия человеческого существования, на собственность, на охрану своей жизни и здоровья со стороны общества и государства.

В свою очередь закономерны и вытекающие из этих прав обязанности — не причинять  ущерба другим людям, обществу, государству, не препятствовать другим людям в осуществлении их прав. Естественное право, следовательно, представляет собой совокупность идеальных, глубоко нравственных и в высшей степени справедливых представлений о праве.

 

Основной  тезис теории естественного права (Гроций, Гоббс, Локк, Монтескье, Руссо и др.) заключается в том, что наряду с правовыми нормами, установленными государством, право включает в себя также естественное право. Последнее понимается как совокупность прав, которыми все люди обладают от природы в силу самого факта своего рождения: право на жизнь, свободу, равенство, частную собственность, право быть счастливым и т.д. Государство не может посягать на эти естественные и неотъемлемые права человека.

Возникновение естественно-правовой теории связано  с развитием революционной буржуазной идеологии в XVII–XVIII вв.

Согласно  теории возрожденного естественного права (современная модификация естественно-правовой теории), то право, которое создается государством, является производным по отношению к высшему, естественному праву, вытекающему из человеческой природы. Позитивное право, то есть нормы, установленные государством, признается правом только в том случае, если оно не противоречит естественному праву, то есть общечеловеческим принципам свободы, равенства, справедливости для всех людей.

В рамках теории возрожденного естественного  права выделяются два основных направления – неотомистская теория права и "светские" концепции естественного права.

Неотомизм – по существу, новейшая интерпретация средневекового учения Фомы Аквинского. Рассматривая вопрос о природе, сущности права, неотомистская теория пытается найти основные права в мировом порядке, согласующемся с религиозными догматами, вечным законом, высшим божественным разумом. Божественный закон призван устранять несовершенство человеческого, положительного закона, если он расходится с естественным правом. Сторонники неотомизма подчеркивают превосходство естественного права над правом человеческим, позитивным, то есть установленным государством. При этом они отмечают, что право частной собственности, хотя и имеет государственное происхождение, не противоречит естественному праву.

"Светская" доктрина естественного права исходит из этической первоосновы права, из необходимости соответствия правовых установлений моральным требованиям естественного права, основанного на стандартах справедливого поведения. Для этой теории характерным является признание в качестве основы "правильного", "законного" права некоей естественной нормативной системы, не совпадающей с позитивным правом.

 

Идея  естественного права, естественных прав человека эволюционировала вместе с развитием общества и права. Как замечает проф. В.А. Туманов, доктрина естественного права «стара почти так же, как и само право, сопровождая «действующее право» на всем его историческом пути». И основной смысл идеи естественного права с самого начала ее зарождения состоял в том, что естественные права человека выдвигались в качестве некоего ориентира, своего рода критерия для оценки правового содержания закона (писаного права). Еще знаменитый оратор и государственный деятель Древнего Рима Марк Туллий Цицерон говорил: «Несправедливый закон не создает право».

Как теория идея естественного права оформилась в XVII-XVIII вв., став идеологическим оружием буржуазии против феодально-абсолютистских порядков. Основателем теории естественного права признается Гуго Гроций (1583-1645 гг.). В дальнейшем она получила развитие в трудах французских просветителей XVIII в. - Руссо, Монтескье, Дидро, Вольтера и др. В России ее сторонником являлся Александр Николаевич Радищев.

Для классического учения XVII-XVIII вв. характерно то, что естественные права понимались как вечные и неизменные, раз и навсегда установленные человеческой природой.

В XX в. естественные права стали уже  связываться с природой человека как существа социального, субъекта социальных связей и получили свое дальнейшее выражение в форме  социально-экономических и политических прав. Немецким теоретиком права и  философом Рудольфом Штаммлером (1856-1938 гг.) была выдвинута идея «естественного права с меняющимся содержанием». В литературе начала XX в. такой подход именовали «возрожденным естественным правом». (К настоящему времени этот термин вышел из употребления.)

С этого момента теория естественного  права развивалась по двум основным направлениям:

1) неотомистская теория (новейшая интерпретация средневекового учения Фомы Аквинского), согласно которой источником естественного закона является Бог (сторонники - Ж. Маритен, В. Катрайн, И. Месснер);

2) «светская» доктрина, которая исходит из различения права и закона, настаивает на существовании для писаного права некой этической первоосновы (естественного права), базирующейся на принципе справедливости.

Итак, среди моментов, характеризующих  содержание и развитие доктрины естественного права, можно назвать:

а) утверждение о существовании  естественных, вечных, неотчуждаемых  и неизменных прав человека, обусловленных  самой его природой;

б) различение права и закона;

в) идею «естественного права с изменяющимся содержанием», учитывающую реальные процессы развития прав человека вместе с развитием общества;

г) существование различных направлений  развития естественно-правовой теории.

 

 

 

№24. Этатистска теория права.

 

Подобные идеи характерны для этатистов («этатизм» – от французского «государство»), которые всячески возвышают государство  над правом, отвергают возможность  жесткого упорядочения государственной  власти со стороны права, в результате чего, как показывает практика, политика переходит границы рационального  взаимодействия с экономикой и другими  организующими жизнедеятельность  общественными системами, происходит огосударствление социальной сферы.

До  второй половины XVIII в. в Европе господствовало традиционное, этатистское понимание  права. Согласно этому пониманию, право  определялось как совокупность установленных  или санкционированных государством общеобязательных норм (правил поведения) людей. Причем нередко государство  персонифицировалось с государем (вспомним напыщенно-горделивую фразу  Людовика XIV: “Государство – это  я”), а право и закон, закон  и государев указ фактически отождествлялись. Вопрос о праве не выходил за пределы  запретительной трактовки закона, насильственной стороны последнего. Ф. Бэкон отмечал, что в обществе “господствует  или закон, или насилие. Но насилие  иногда принимает обличье закона, и иной закон более говорит  о насилии, чем о правовом равенстве. Таким образом, существуют три источника  несправедливости: насилие как таковое, злонамеренное коварство, прикрываемое именем закона, и жестокость самого закона”. Явно опережая свою эпоху, он высказал замечательную мысль о  том, что “некоторые законы должны стать своего рода “законами законов”11. [c.227]