Проблема гражданского общества, правового государства

Значит понятие "гражданское  общество", появившееся в XVII в., уже  тогда включало в себя такие важные элементы, как договор, учет и реализацию интересов граждан. [2, с.148]

Более четко провел различия между государством и гражданским  обществом видный представитель  немецкого просвещения XVIII в. В. фон  Гумбольт. Он пришел к мысли о  том, что сама государственная деятельность должна быть подчинена удовлетворению интересов и потребности человека. Несмотря на то, что эта мысль  не получила у него развернутого обоснования, сам факт постановки подобной проблемы является чрезвычайно важным в истории  изучения гражданского общества.

Гегель предпринял попытку  философского осмысления различия между  гражданским обществом и государством. Область действия государства, по Гегелю, — общие интересы, а гражданского общества — сфера частных интересов.

Проблема соотношения  гражданского общества и государства  достаточно широко рассматривалась  К. Марксом в работах, относящихся  к 40-м и более поздним годам XIX в. Маркс пришел к четкому осознанию  того, что в исследовании государства  необходимо опираться на анализ гражданского общества. Не государство порождает  общество, а наоборот, "в действительности семья и гражданское общество составляют предпосылки государства, именно они являются подлинно деятельными"[5, с.165].

По мнению Маркса, гражданское  общество, в котором частной собственности  принадлежит решающая роль, порождает  государство, являющееся результатом  исторического развития семьи и  гражданского общества, продуктом, их функционирования. Государство представляет собой политическое установление, форму, организующую гражданское общество, общество частных материальных интересов, форму, которая внешне обнимая его  целиком, на самом деле служит интересам  собственников, господствующих классов. Государство вообще не может существовать без таких предпосылок, как семья  и гражданское общество. Сфера  деятельности гражданского общества, по Марксу, — не только экономика, но и культура, идеология и рожденные  ими общественные движения.

Исследованию надстроечных явлений гражданского общества уделял большое внимание А. Грамши. Анализируя механизм господства буржуазии в  первой половине XX в., он выделил три  его составные части, три "общества", следуя его терминологии: экономическое (экономическая основа господства буржуазии  — ее владение средствами производства и распределения), политическое и  гражданское.

Совокупность тех частей надстройки, которые осуществляют функцию  принуждения и прямого господства (военного, полицейского, правового), составляет "политическое общество". Однако в чистом виде, полагал Грамши, такое  общество, соответствующее системе "охраны общественного порядка  и соблюдения законов", не существует. Оно переплетается с той частью надстройки, которая у него выступает  под понятием "гражданское общество". Это совокупность всех тех рычагов  и органов в государстве, позволяющая  буржуазии осуществлять идейное  и нравственное руководство подчиненными классами, т.е. идеологическая надстройка общества.

Из приведенных выше воззрений  на гражданское общество можно выделить ряд его основополагающих характерных  черт. Во-первых, развитие гражданского общества связывалось с преодолением жестких рамок сословно-феодального  строя, с появлением капиталистических  производственных отношений: Во-вторых, гражданское общество возникает  в определенный период общественного  развития и связано с исторически  преходящими формами государства, является силой, постоянно находящейся  с государством в противоречивом, диалектическом единстве. В-третьих, в  рамках гражданского общества неизбежно  возрастает значение личности человека, который превращается из подданного в гражданина. В-четвертых, более  сложной и близкой нам по времени  является грамшианская трактовка гражданского общества. Правящий буржуазный класс, по его мнению, осуществляет свою гегемонию  не только через механизмы власти (политической и экономической), но и через структуры общественного  сознания, позволяющие включить гражданское  общество в качестве дополнительного  рычага давления на индивида. Буржуазные ценности, по Грамши, пропитывают не только институты власти, но и производство, культуру, быт — все "поры" гражданского общества. Перед нами более сложный  вариант классической схемы соотношения  гражданского общества и государства, связанный с изменением реальных границ между ними в первой половине XX в.

В 80-е годы появилась новая  трактовка понятия "гражданское  общество", связанное с именами  таких европейских политических мыслителей, как В. Гавел, Дж. Кин  и др. Эти авторы ввели понятие "социалистическое гражданское общество". Например, английский политолог Дж. Кин предлагает более широкое  представление о гражданском  обществе, которое не сводится только к проблеме взаимоотношения между  ведущими классами в рамках одной  формации. Он выходит на еще более  общие, общецивилизационные проблемы. В их числе проблема демократизации общества, соотношения свободы и  подчинения индивида обществу, становления  нового типа свободы — контролируемой и упорядоченной на основе политического  разума. А. Арато, А. Уэйр и их единомышленники  сегодня исходят из того, что гражданское  общество — структура чрезвычайно  сложная, фундамент демократической  общественной организации. [9, с.17]

В отечественной литературе можно встретить несколько подходов к определению гражданского общества. В научной литературе есть мнение, согласно которому прямо или косвенно гражданское общество отождествляется  с правовым государством. Сторонники такого подхода полагают, что правовое государство выходит из гражданского общества.

Ближе подходят к раскрытию  понятия "гражданское общество" те исследователи, которые включают в его содержание всю совокупность общественных отношений вне рамок  государства.

Чем объясняется тот факт, что понятие гражданского общества в наши дни возвращается на страницы достаточно широкой печати? Французский  политолог Доминик Кола пишет, что, начиная с 70-х гг. нашего столетия, ни один термин не пользовался большей  популярностью, чем «гражданское общество»: перекочевывая из научных публикаций к газетным страницам, он и теперь остается предметом нескончаемых дискуссий». И автор, судя по российской прессе, безусловно, прав.

В отличие от марксистских текстов, в настоящее время данная проблема рассматривается в контексте  обеспечения дальнейшего развития активности индивидов в обществе, возможностей расширения и углубления его демократизации и вместе с  тем ограничения функций государства  и усиления контроля за его деятельностью  со стороны общества.

В современной литературе понятие «гражданское общество»  трактуется неоднозначно. И все же чаще всего его содержание включает всю совокупность неполитических отношений  в обществе, т. е. экономических, социальных, в том числе национальных, духовно-нравственных, религиозных и т. д., составляющих жизненную основу политической системы, государства.

В весьма суженном объеме определяет рассматриваемое понятие А. Мигранян: «Гражданское общество — это сфера  спонтанного самопроявления свободных  индивидов и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций граждан, которая ограждена необходимыми законами от прямого вмешательства  и произвольной регламентации деятельности этих граждан со стороны органов  государственной власти»⁴.

Несмотря на очевидное  значение отмеченного аспекта, определение  гражданского общества нельзя сводить  только к нему. А такое имеет  место в публицистических выступлениях, когда утверждается, что будто  бы в СССР не было гражданского общества, а существовало только тоталитарное государство. Гражданское общество — объективная реальность. «Это совокупность «естественных форм общественной жизнедеятельности индивидов —  призванных обеспечивать удовлетворение их потребностей и интересов». Его  не может ни поглотить, ни ликвидировать  какой-либо политический режим. Другой вопрос, каков уровень развития данного  гражданского общества, какие общественные связи и отношения на том или  ином этапе составляют его содержание, насколько реализована или не реализована способность членов общества к творческому труду, самоуправлению, каково отношение между публичной  властью и индивидуальной свободой и т.д. Государственная власть может деформировать гражданское общество, сковать процесс функционирования его элементов, свести к минимуму автономию и самостоятельность индивидов и социальных групп. Но не в ее силах ликвидировать материальную и духовную жизнь людей, насильственно упразднить социальные группы, основополагающие формы организации человеческой жизни, духовной культуры, наконец, присущую социальным объектам активность. Утверждать противоположное — значит соглашаться с идеалистической догмой о всесилии политики, государства.

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Демократическое реформирование общества идет по пути к правовому государству, гражданскому обществу, которые призваны быть на страже интересов и потребностей людей, их прав и свобод.

Правовое государство – многомерное  развивающееся явление. В ходе общественного прогресса оно приобретает новые свойства, наполняется новым содержанием, соответствующим конкретным условиям существования общества и уровню его развития. Непреходящим общим началом любого правового государства является его связанность правом. Правовое государство - это такая форма организации и деятельности государственной власти, которая строится во взаимоотношениях с индивидами и их различными объединениями на основе норм права. При этом право играет приоритетную роль лишь в том случае, если оно выступает мерой свободы всех и каждого, если действующие законы реально служат интересам народа и государства, а их реализация является воплощением справедливости. Развитое законодательство еще не свидетельствует о наличии в обществе правовой государственности.

Основу правового государства  составляет саморегулирующееся гражданское общество, которое объединяет свободных граждан - носителей общественного прогресса. В центре внимания такого государства находится человек, его разнообразные интересы. Через систему социальных институтов, общественных связей создаются необходимые условия для реализации каждым гражданином своих творческих, трудовых возможностей,  обеспечивается плюрализм мнений, личные права и свободы. Переход от тоталитарных методов управления к правовой государственности связан с резкой переориентацией социальной деятельности государства, с отказом от приоритета «обезличенного» производства над социально-экономическими, политическими и духовными интересами граждан. Прочная социальная основа государства предопределяет стабильность его правовых устоев.

Правовое государство — это суверенное государство, которое концентрирует в себе суверенитет народа, наций и народностей, заселяющих страну. Осуществляя верховенство, всеобщность, полноту и исключительность власти, такое государство обеспечивает свободу естественных отношений, основанных на началах справедливости, для всех без исключения граждан. Принуждение в правовом государстве осуществляется на основе права. Принуждение, будучи важным показателем государственного суверенитета, ограничено правом, исключает беззаконие и произвол. Государство применяет силу в разумных (правовых) рамках и только в тех случаях, когда нарушается его суверенитет, интересы его граждан. Оно ограничивает свободу отдельного человека, если его поведение угрожает свободе других людей.

Список литературы

 

1. Тугаринов  В.П. Философия сознания. Москва  2006г.

2. Спиркин А.Г. Философия. Москва 2008г.

3. Георгиев  Ф.И. Сознание, его происхождение  и сущность. Москва 2006г.

4. Введение  в философию. Учебник для вузов  в 2 ч. ч. 2.

5. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Москва 2007г.

6. Философский  энциклопедический словарь, М., 2000г.

7. Философия.Учебник  для вузов. Под ред. Зотова  А.Ф., Миронова В.В. Разина А.В., М., 2006г.

[1]  Тугаринов В.П. Философия государства. Москва 2006г.

[2] Введение в философию. Учебник для вузов в 2 ч. ч. 2.

[3] Введение в философию. Учебник для вузов в 2 ч. ч. 2.

[4]  Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Москва 2007г.

[5]  Философский энциклопедический словарь, М., 2000г.

[6] Философия.Учебник для вузов. Под ред. Зотова А.Ф., Миронова В.В

[7] Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Москва 2007г.

[8]  Спиркин А.Г. Философия. Москва 2008г.

[9] Философия.Учебник для вузов. Под ред. Зотова А.Ф., Миронова В.В. Разина А.В., М., 2006г.