Проблемы формирования гражданского общества в Российской Федерации

-   жизнедеятельность в гражданском обществе базируется на принципе координации. В отличие от государственного аппарата, который построен на основе принципа субординации, т.е. система строгого подчинения «младших старшим».

Институты гражданского общества - совокупность негосударственных структур и создаваемых ими учреждений, которые в своем единстве характеризуют гражданскую жизнь общества. Как полагает Е. Прутская «институциональной основой гражданского общества является совокупность независимых от государства объединений граждан как носителей определенной идеологии и культуры, склонных к проявлению инициативы, солидарности, сотрудничества и самоорганизации»[19].

Рассмотрим основные институты гражданского общества. В экономической сфере функционирует широкая сеть организаций гражданского общества, образованных индивидами и негосударственными предприятиями (промышленными, торговыми, финансовыми и др.), которые в современных демократических государствах составляют большинство. Особо следует подчеркнуть, что гражданское общество составляют объединения и ассоциации, которые носят как коммерческий, так и некоммерческий характер. Такими организациями могут быть и сами экономические субъекты (акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, иные хозяйственные

общества), и их объединения, являющиеся по российскому законодательству некоммерческими организациями, а потому ставящими задачу не извлекать прибыль, а защищать интересы экономических субъектов.

Социальная сфера гражданского общества включает объединения граждан, созданные для реализации их социально-экономических прав: профсоюзы, благотворительные организации, общества взаимопомощи, общества инвалидов, трудовые коллективы и т.д.

Семья - один из важнейших институтов социальной системы гражданского общества, та сфера отношений, где человек проводит большую часть своей жизни. Семья, ее цели, степень материального благополучия, духовные отношения ее членов во многом определяют жизнь человека, его общественную активность, влияют на успехи и достижения всего гражданского общества. Семья - основа демографической политики общества и государства и, следовательно, залог существования государства. Семью можно рассматривать как первичную социальную структуру, в которой происходит воспитание будущих членов общества, закладываются основы общественного поведения человека[20].

В политической сфере гражданского общества действуют такие его институты, как общественно-политические организации и движения, различные формы общественной активности граждан (митинги, собрания, демонстрации, забастовки), органы общественного самоуправления по месту жительства, негосударственные средства массовой информации. Среди общественных объединений в данной сфере следует выделить политические партии[21].

Некоторые авторы (например, В.А. Рыжков) к числу элементов системы гражданского общества относят местное самоуправление, которое в научной литературе понимается как способность местного сообщества управлять собственными делами . В силу этого местное самоуправление - институт публичной власти, через который местное сообщество осуществляет разнообразную деятельность по решению вопросов местного значения на основе принципов самоорганизации и ответственности.

Духовная сфера гражданского общества призвана обеспечить свободу мысли, слова, реальную возможность публично высказать свое мнение, самостоятельность и независимость творческих объединений. Она тесно связана с образом жизни людей, их нравственностью, творчеством, духовным совершенствованием. В этой сфере существуют общественные объединения деятелей культуры, образовательные, творческие союзы, объединения по интересам, религиозные организации.

Особо следует отметить информационную систему гражданского общества. Она возникла во второй половине XX в. вместе с формированием так называемого информационного общества и бурным развитием СМИ и средств передачи информации на расстояние. Посредством сети «Интернет» происходит глобализация проникновения информации и в определенной мере переплетение институтов гражданского общества различных государств, их взаимопроникновение и взаимовлияние. Субъектами гражданского общества, действующими в информационной сфере, являются негосударственные средства массовой информации. Их роль в государстве и гражданском обществе чрезвычайно важна. Средства массовой информации - это «глаза и уши» гражданского общества.

Так, люди и их объединения (экономические, политические, религиозные, профессиональные, культурные и др.) и составляют гражданское общество (см. приложение)[22].

Таким образом, гражданское общество противоположно атомизированному, в нем существуют множественные горизонтальные связи, и оно представляет собой более высокий этап развития общества по сравнению с естественным состоянием общности (отношения государства, человека и общества здесь носят правовой характер).

2. Эволюция институтов гражданского общества в истории России

В России процесс формирования гражданского общества имеет ряд особенностей, без учета которых не возможно его успешное развитие. Россияне веками привыкли вести совместную экономическую деятельность в общине, решать все социальные вопросы сообща. При этом основная часть населения нашей страны никогда не являлась собственниками, была отчуждена от земли и средств производства. Но если следовать утверждениям о том, что гражданское общество это система общественных отношений, способствующая реализации естественных прав человека на основе самоорганизации и самоуправления, то можно сделать вывод о том, что в России на всех этапах ее истории зачатки подобного общества существовали.

Так, русская крестьянская община являлась низовым звеном гражданской самоорганизации населения, опирающимся на демократические принципы выборности из числа всех домовладельцев. Кроме того, сама структура русской государственности была основана не на вассальных отношениях феодалов (то есть личном подчинении), а на подчинении территориальном - общин-земель друг другу, где «старшие» города главенствовали над пригородами. М. В. Владимирский-Буданов писал: «В земском государстве, каким была Русь Х-ХIII вв., преобладающим элементом служит территориальный: государство есть союз общин; старшая община правит другими общинами... »[23].

Для правильного понимания взаимоотношений такого государства с обществом необходимо иметь ввиду, что фундаментальным элементом земского строя Древней Руси был институт вечевых собраний, включающий всех свободных жителей «старшего» города: «простых» людей, лиц духовного звания, бояр и князя. Вече было общеземским органом. Обычай собирать вечевые собрания существовал в Х-ХIII вв. во всех древнерусских землях. Вечу принадлежали значительные права, среди которых в качестве основных были законотворчество, вопросы внешней политики, войны и мира, внутреннего государственного устройства (призвание и смещение князей, назначение и смещение чиновников), финансы (введение налогов, сбор средств для ведения войны). При принятии решения вечем действовал принцип единогласия, не устранявший, конечно, политической борьбы, подчас весьма острой[24]. Таким образом, вече для земского строя было органом, выражавшим единство и полноту волеизъявления различных социальных групп по отношению к государственной власти. Поэтому, говоря о путях становления гражданского общества в виде некоторой обобщенной схемы, можно сказать, что на Западе оно создавалось в результате расширения и соединения разных «экономических пространств» (локальная среда торговых городов, микромиры цехов и гильдий и т. д.), а у нас - распространением на весь социум пространства регулирующей свои дела общины.

Новый период взаимоотношений общества и государства был связан с реформаторской деятельностью Петра I. В этот период происходит становление абсолютной монархии. Петр I разрушил все институты государственного представительства территорий, все механизмы взаимодействия государства и общества. В данный период территориальное представительство социальных групп, на котором строилась система Земских Соборов, было ликвидировано и заменено исключительно сословным представительством, которое действовало лишь на местном, городском и уездном уровне. Центральные представительные органы в России с XVIII в. отсутствуют и возобновляют свое существование лишь в XX в[25].

Тенденция к выделению отношений связанных с гражданской самостоятельностью и самоорганизацией в самостоятельную сферу, относительно независимую от государства и власти, вновь усиливается лишь в начале XIX в., а с 60-х. гг. XIX в. в России начинается процесс формирования внесословной общности граждан основанной на принципах буржуазной демократии. Развитие капитализма в стране создает консолидированную среду частных интересов, вокруг которых идет интенсивный процесс самоорганизации (биржевые комитеты, торгово-промышленные съезды и т. п.).

В конце концов наступает такой момент, когда власть не только вынуждена отказаться от всеобъемлющей опеки над самоорганизующимся обществом, но и теряет способность управлять без его поддержки. 17 октября 1905 г. царским «Манифестом об усовершенствовании государственного порядка» были провозглашены «... незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов», а так же устанавливалось привлечение к выборам широких слоев населения и обязательный порядок утверждения Государственной Думой всех издаваемых законов[26]. 20 февраля 1906 г. вышло «Учреждение Государственной Думы», в котором определялась ее компетенция. Одновременно было принято новое положение о Государственном Совете, который был реформирован и стал верхней палатой, обладающей теми же правами, что и Дума. Весной 1906 г. Дума начала работу, что и положило начало деятельности реального представительного органа в России, который просуществовал до 1917 г. Возникновение этого института современного парламентаризма ознаменовало начало инверсии отношений между властью и обществом, превращения самодержавия в конституционную монархию, осуществляющую свои полномочия с согласия народа и при его участии.

Таким образом, в русской истории прослеживаются практически все тенденции, определяющие становление гражданского общества. Вместе с тем, в этом процессе с самого начала проявилась качественная особенность, связанная со спецификой российской социально-политической жизни. На Западе данный процесс был обусловлен имеющимися экономическими предпосылками. Его исходный пункт - частная собственность и частный интерес. Там гражданское общество образовалось как сфера самодеятельности и самоорганизации людей, сфера их частных интересов и инициатив, осуществляемых на основе их личного опыта и предприимчивости. В России же этот процесс шел в первую очередь через объединение индивидов для организации самоуправления. В ходе развития самоуправления осуществлялось постепенное разделение функций государства и сообществ, которые сами решали свои социальные хозяйственно-экономические проблемы. Именно на этой почве формировалось поле самостоятельной гражданской деятельности, осуществляемой независимо от власти. Вместе с тем самоуправление создавало важный механизм для подключения частного предпринимательства к решению социально значимых проблем. Попадая в сферу влияния земств, способствуя их деятельности, русская буржуазия становилась одним из субъектов гражданской самоорганизации. При этом относительная слабость «экономического фактора» становления гражданского общества в России отчасти компенсировалась тем, что по русским законам за земствами не только закреплялись местные источники финансирования, но им предоставлялись и права хозяйствующего субъекта, чего в других странах не было. К началу первой мировой войны процесс формирования гражданского общества в России охватил лишь часть населения, а его институты находились в стадии становления. Огромная масса крестьян, привыкших к общинной жизни, все еще оставалась вне его рамок и была ограничена в гражданских правах[27].

В 1917 г. в России процесс обретения гражданских прав и свобод был насильственно прерван. Развитие гражданского общества вновь замедлилось. Свобода хозяйственной деятельности была сведена практически к нулю, несанкционированная организация общественных объединений пресекалась. Самоуправление как таковое было разрушено, поскольку низовые советы, осуществляющие присущие им функции, были включены во властную вертикаль идеологизированного государства и выступали не столько в качестве самостоятельных субъектов, сколько в качестве проводников и исполнителей идущих сверху распоряжений[28].

В 80-е. гг. нашего столетия становление гражданского общества продолжилось. Были созданы предпосылки для гражданской самоорганизации. Начало этому процессу положило принятие в 1991 г. закона РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР». В дальнейшем название закона было изменено на закон РФ «О местном самоуправлении в РФ» принятом 22 октября 1992 г. Этот закон создал правовую базу местного самоуправления: закреплял основные права за выборными представительными органами местного самоуправления; устанавливал наличие коммунальной (муниципальной) собственности местного самоуправления; разрешал удовлетворение финансовых потребностей преимущественно за счет собственных финансовых источников; вводил конкурсную систему замещения должностей в исполнительном аппарате; гарантировал право самих муниципалитетов и муниципальных служащих создавать различные ассоциации для организации взаимопомощи в делах самоуправления и защиты профессиональных интересов. Конституция 1993 г. так же установила, что местное самоуправление как выражение власти народа составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации и представляет собой самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью[29]. В качестве основных институтов, которые обеспечивают гражданам реальную самостоятельность при принятии ими решений по вопросам местного значения, выступают референдум, выборы и другие формы прямого волеизъявления, а так же формируемые гражданами выборные органы и другие органы местного самоуправления. Таким образом, Конституция 1993 г. закрепила в системе местного самоуправления сочетание форм непосредственной и представительной демократии.

Таким образом, анализ проблемы показывает, что утверждения ряда авторов о слабости гражданского общества в России не совсем точно отражает историческую действительность. Скорее следует говорить об ином характере содержания российского гражданского общества и путях его формирования.