Реализация права

     Как же обстоит дело в реальности?

     Мы  попытались проанализировать основные (явные) нарушения личных прав и свобод человека и гражданина, а также пути решения проблем реализации личных прав и свобод.

     Все нарушения и проблемы практической реализации, личных прав и свобод можно классифицировать следующим образом, во-первых, по тому какой субъект нарушает личные права и свободы человека и гражданина, во-вторых, какими действия (бездействиям) это осуществляется.⁶⁶

     На  практике, зачастую, личные права и свободы граждан нарушаются нормативными актами (и действиям) субъектов (и органами власти субъектов) Российской Федерации.

     В качестве примера можно привести Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1997 г. №11-П "По делу о проверке конституционности пункта "б" части первой статьи 1 Закона Республики Мордовия от 20 января 1996 года "О временных чрезвычайных мерах по борьбе с преступностью" в связи с жалобой гражданина Р.К.Хайрова"⁶⁷. Решением Конституционного суда РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 22, 49 (часть 1), 71 (пункт "о"), 76 (части 1 и 5) пункт "б" части первой статьи 1 Закона Республики Мордовия от 20 января 1996 года "О временных чрезвычайных мерах по борьбе с преступностью".

     Типичным  нарушением прав и свобод в Российской Федерации является нарушение права на свободу и личную неприкосновенность. Рядовым является нарушения личных прав человека в связи с помещением его в психиатрические учреждения. Показательно в данном случае дело рассмотренной Европейским судом по правам человека: Ракевич против России (№58973/00).

     В этой связи, как подчеркивают эксперты, для российской правоприменительной  практики может представлять интерес  дело "Ассенов и другие против Болгарии" 1998 года, в котором Европейский  Суд установил нарушение ст.3 европейской  Конвенции о защите прав человека со стороны Болгарии потому, что там не существовало эффективной процедуры расследования заявлений лиц, утверждавших, что они подверглись ненадлежащему обращению в период задержания в полицейском участке. Одним из важнейших ее положений является ст.5, провозглашающая право на свободу и безопасность. Она регламентирует условия физической изоляции (задержания, ареста и т.п.) граждан и устанавливает процессуальные гарантии того, что такая изоляция не будет являться произволом со стороны государства. В деле "Броуган против Великобритании" 1988 года Европейский Суд решил, что задержание лиц, подозреваемых в террористической деятельности, больше чем на 4 дня без проверки законности их задержания является нарушением.⁶⁸

     Касается  вышесказанное и вопроса содержания лиц подозреваемых в совершении преступления и осужденных. Так, например, органы пенитенциарной системы не могут проверять какую угодно почту заключенных, они должны иметь четкие основания для этого. Европейским Судом по правам человека было рассмотрено несколько дел, касающихся этого вопроса, в частности, дело против Великобритании, когда власти тюрем проверяли всю почту тюрем Великобритании, и суд счел, что это противоречит положениям Европейской Конвенции.⁶⁹

     Итак, основной способ решения проблемы – является обращение в суд общей юрисдикции (о признании права, восстановлении права и т.д.), в конституционный суд (о признании неконституционным того или иного акта).

     Между тем существует еще одна практическая проблема в реализации прав и свобод человека и гражданина – это проблема прямого применения Конституции Российской Федерации. Дело в том, что суды не всегда напрямую применяют положения Конституции РФ, что и является препятствием в реализации личных прав и свобод человека и гражданина.

     Применение конституционных норм - императивное веление Конституции, обращенное ко всем без исключения правоприменителям, в том числе и к судам общей юрисдикции.

     Российская  судебная система предусматривает  три варианта реализации принципа прямого  действия Конституции: непосредственное его применение судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обращение судов общей юрисдикции и арбитражных судов с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, а также обращение граждан, их объединений, иных органов и лиц с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.⁷⁰

     Между тем, суды общей юрисдикции неохотно применяю положения Конституции РФ на практике. В этой было принято специальное постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации №8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснил (п.2):

     «Суд, разрешая дело, применяет непосредственно  Конституцию, в частности:

     а) когда закрепленные нормой Конституции  положения, исходя из ее смысла, не требуют  дополнительной регламентации и  не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;

     б) когда суд придет к выводу, что  федеральный закон, действовавший  на территории Российской Федерации  до вступления в силу Конституции Российской Федерации, противоречит ей;

     в) когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции  Российской Федерации, находится в  противоречии с соответствующими положениями  Конституции;

     г) когда закон либо иной нормативный  правовой акт, принятый субъектом Российской Федерации по предметам совместного  ведения Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует».⁷¹

     Итак, у гражданина (человека) всегда есть право обратиться в суд. При этом, это может быть не только судебный орган РФ, но Европейский суд по правам человека и гражданина.

     В соответствии с Европейской конвенцией условиями для обращения граждан и юридических лиц, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации, в Европейский суд являются: 1) предполагаемое нарушение со стороны Российского государства какого-либо личного неимущественного либо имущественного права лица (из перечисленных в Конвенции); 2) исчерпание всех внутренних средств правовой защиты в России; 3) соблюдение шестимесячного срока после принятия последнего решения российской инстанцией. ⁷² При этом "исчерпанность" средств правовой защиты применительно к российской правовой системе должна означать, что дело было предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда или Верховного Суда РФ, а в некоторых случаях - Конституционного Суда РФ. Кроме того, жалоба не должна быть анонимной, а являться по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Европейским судом или уже стала предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и не содержащей новых относящихся к делу фактов. Суд также объявляет неприемлемой любую жалобу, если сочтет ее несовместимой с положениями Европейской конвенции, явно необоснованной или поданной с нарушением.

     В этой связи приведем примеры отстаивания своих прав российскими гражданами на европейском уровне:

     - Посохов против Российской Федерации (Жалоба №63486/00). Постановление Европейского суда по правам человека от 4 марта 2003 г.;⁷³

     - Калашников против Российской  Федерации (Жалоба №47095/991). Постановление  Европейского Суда по правам  человека от 15 июля 2002 г. ;⁷⁴

     - Бурдов против России (Жалоба №59498/00). Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 г.⁷⁵

     Если  обратиться к содержанию данных дел, то станет ясно, что права человека и гражданина в Российской Федерации  ущемляются, нарушаются, создаются  препятствия к их реализации - ежедневно! Взять хотя бы дело Калашников против Российской Федерации (Жалоба №47095/991). Нарушения прав, на которые указывал заявитель, связанные с заключением и содержанием в тюрьме – характерны для каждого места заключения.

     Итак, с чем же связна ситуация «тотального» нарушения личных прав и свобод человека и гражданина в России. Ведь с одной стороны, законодатель четко прописывает права и обязанности гражданина, создает механизм по защите и реализации правомочий. С другой стороны, продолжаются нарушения личных прав и свобод на разных уровнях государственной системы, на разных этапах реализации прав.

     На  наш взгляд, основная проблема практической реализации прав и свобод граждан, их защите, заключается в правовом нигилизме абсолютного большинства граждан России.

     По-прежнему большинство граждан Российской Федерации считают, что отстаивать свои права «бесполезно». Поэтому и получается, что не создаются прецеденты защиты прав, продолжаются нарушения.

     Ведь  если есть права и механизмы их защиты, то нет препятствий к их реализации. И именно низкий уровень  правосознательности большинства  населения, допускающего или молчаливого соглашающего с попранием их прав и является основной проблемой с их реализацией и защитой.

     Также существенными проблемами мешающими  здоровому воплощению правовых норм, и последующей их жизни являются коррупция и бюрократизм.

     По данным Генпрокуратуры, в 2009 году зарегистрировано 5285 фактов дачи взятки, поймано 4553 взяткодателя, в среднем получается 9 из 10. Фактов получения взятки запротоколировали 7856, но выявлено только 2527 взяточников, т. е. в среднем одного из трех. И наказывают взяткодателей в два раза чаще: за получение взятки осудили 1919 человек, за дачу - 3655.⁷⁶

     В 1996 году неправительственная международная организация по борьбе с коррупцией и исследования уровня коррупции по всему миру Transparency International начала рассчитывать индекс восприятия коррупции для России - в 1996 он составил 2.6 бала это 46-47 места (он рассчитывался для 54 стран) и за 15 лет положительных изменений в нашей стране не произошло в 2010 году Россия заняла в этом рейтинге 154 место из 178- 2.1 балла. Первое место поделили между собой Дания, Сингапур и Новая Зеландия – 9.3 балла, на 178 оказалось Сомали – 1.1 балла.⁷⁷ Страны с рейтингом ниже трех баллов следует считать находящихся в зоне очень высокой коррупции.

     В мире сформировались два способа противодействия коррупции. Первый – установление политической системы тоталитарного или диктаторского типа, например, сталинский режим, когда тоталитарный режим обеспечивал возможность противодействовать коррупции репрессивными методами, и где роль контроля за государством, его номенклатурой, спецслужбами осуществлял тоталитарный режим коммунистической партии при жесткой диктатуре Сталина. Другой пример успешной борьбы с коррупцией – диктаторский режим Пиночета, когда именно благодаря диктатуре была ликвидирована коррупция, были проведены социально-экономические преобразования, которые в последующем стали опорой для перехода к демократическому государству.

     Второй  способ успешной борьбы с коррупцией – установление народовластия, демократии, когда власть полностью принадлежит народу, и отсутствует какая-либо возможность ограничения власти народа, а структура власти построена на основе воли народа. Соответственно, государственно-чиновничий аппарат, спецслужбы находятся под контролем народа, средств массовой информации, а механизм политической конкуренции делает практически невозможным появление коррупции, т.е. коррупция становится невыгодна как с экономической, с социальной, а также с политической точки зрения. Яркий пример такой успешной борьбы с коррупцией – Норвегия, Германия, Италия, Испания, США, самый недавний пример – Грузия.

     Также существенной проблемой есть и будет  низкая правовая культура наших граждан. Реализация права в нашей стране порой протекает не совсем так, как продиктовано буквой закона, на данный момент наше общество испорчено, и зачастую проще переступить через закон, чем соблюсти и исполнить предписанное нормой права и обществом.  Ведь реализация права во многом зависит от граждан для которых это право создают и чем сложнее общество, тем сложнее и болезненнее будет протекать процесс реализации права. Реализация права также зависит от таких элементов, как правовое воспитание граждан, от их правового сознания, то под каким углом они воспринимают ту или иную правовую норму, насколько они готовы к соблюдению и исполнению, порой очень жестких и даже абсурдных норм. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

     В данной работе в соответствие с ее целями и задачами были рассмотрены: