Судебная система РФ

 1.            Общие суды. Все изменения произошли в общих судах. Общие суды освободили от решения мелких дел, решали споры о недвижимости.

 2.            Мировая юстиция. Они могли наложить штраф, телесные наказания, но не более. Волостные суды стоят особняком.

 Создавались судебные округа, в них созданы окружные суды состоящие из 2-х палат, по гражданским и уголовным делам. Присяжные работали в отделах по уголовным делам. Второй инстанцией была судебная палата. Их по России было около 10, они обладали надзорными функциями, ведали исполнительным судопроизводством.

 Третья инстанция Сенат.

 До реформы, следствие вела либо полиция, либо суд. Теперь у полиции сохранились функция предварительного дознания. Судебный следователь входил в состав суда, назначался министром юстиции и утверждался императором, впрочем, как и весь состав суда. В работе судебный следователь подконтролен прокуратуры.  Прокурор независимый от местной администрации, подчинен министру юстиции и императору. Прокурора обязательно ставили в известность о следствии, после окончания следствия он мог передать дело в суд, либо прекратить его. При поступлении дела в суд знакомил с собственноручно составленным актом подсудимого и защитника[14].  Адвокатура представлена присяжными и частными поверенными. Присяжные работали при суде, частные отдельно от него. Термина адвокат до этого не было. Подсудимый сам выбирал себе адвоката, по ряду дел присутствие адвоката было обязательным, при отсутствии средств могли выбрать или назначить государственного защитника. Судьи общих судов. Весь состав назначался императором. Назначение происходило только с их согласия и все такое (смотреть выше). Появляются судебные приставы. Присяжные заседатели. Списки присяжных заседателей составляли в количестве 30 человек, каждая сторона могла отклонить без причин по 6 кандидатур. В заседании участвовало 12 присяжных. Эта работа была бесплатной. Присяжные решали 2 вопроса:

 1.            о действительности событий подавших повод для обвинения:

 2.            о виновности подсудимого.

 Интересно, что при утвердительном решении первого вопроса, второе не следовало с необходимостью.

 Судебный процесс различался по гражданским и уголовным делам в общих и местных судах. Уголовный процесс был смешанным следственно-состязательным. Государство в лице следователя начинало уголовное преследование и вело тайно, в интересах следствия. Но участвующие в деле могли подавать жалобы прокурору или суду. Главная стадия судебное заседание. Где устно и гласно проверялись материалы предварительного следствия, обвинение и защита в правах равны. После председатель объяснял присяжным обстоятельства дела и законы, относящиеся к этому преступлению. Разъяснял юридические основания о силе доказательства в пользу и против подсудимого, затем председатель формулировал вопросы, на которые должны были ответить присяжные. Это очень тонкий момент, учитывая юридическую грамотность присяжных, председатель мог сформулировать вопросы по-разному.  Гражданский процесс состязательный, суд сам не занимался изысканием доказательств, пользовался предоставленными показания свидетелей, документами, экспертизой, заключениями экспертов, специалистов. Отменяется формальная система доказательств, теперь законодательно. На практике применение уставов во многом зависело от людей, которые реализуют эти уставы. Дилемма между правдой внутренней и внешней. Глазами Толстого председатель суда вел праздную жизнь, в основном аморальную, судебный пристав представлен человеком, пившим запоями[15].

Таким образом, судебная реформа имела прогрессивное значение, ибо новая судебная система заменила собой крайне раздробленную систему судов (суды по сословиям, по роду дел, с множеством инстанций, где дела велись на основе инквизиционного процесса, при закрытых дверях, следственные функции осуществляла полиция и т.п.). Однако значение судебной реформы 1864 года умалялось рядом положений судебных уставов: изъятием некоторых категорий дел из компетенции суда присяжных (в т.ч. о государственных преступлениях), сохранением системы поощрений судей местными администрациями, которые представляли их к очередным чинам и орденам и т.д.

 1.4 Судебная реформа 1917 года.

 Особенности слома прежней судебной системы и создание нового суда состояли в том, что население в ряде мест страны, не дожидаясь директив сверху, само приступило к ликвидации старых судов и созданию новых. Эти суды носили разные названия: народный суд, пролетарский суд, революционный суд, суд общественной совести и т.д. Обобщая опыт судебного правительства, решая задачу укрепления советского судебного аппарата, его унификации, укрепления правопорядка в государстве, СНК принимает декрет О суде , названный впоследствии декретом о суде 1. Он был опубликован 24 ноября 1917г. Первоначальный проект декрета был составлен в НКЮ при активном участии П.И. Стучки. Бытующее в трудах по истории советского суда мнение, что левые эсеры тормозили принятие декрета о суде, должно быть отвергнуто, как не соответствующее действительности. Проект декрета затем подвергся изменениям в процессе его обсуждения в СНК. Этим декретом упразднялись прежние суды: окружные, судебные палаты, правительствующий сенат, военные, морские, коммерческие. Приостанавливалась деятельность мировых судей. Ликвидировались адвокатура, прокурорский надзор, институт судебных следователей. Создавалась новая судебная система: местные суды, которые действовали в составе постоянного судьи и двух очередных заседателей[16]. Им были подсудны гражданские дела с ценой иска до 3000 руб. и уголовные с наказанием не свыше 2 лет лишения свободы. Для защиты революции, борьбы с контрреволюцией учреждались рабочие и крестьянские революционные трибуналы в составе одного председателя и шести очередных заседателей. Новые суды создавались и действовали на следующих принципах: во-первых, выборность судов, во-вторых, участие населения в отправлении правосудия в качестве заседателей. Местные судьи должны были избираться на основании прямых демократических выборов населением, а до их назначения - местными Советами. Эти же Советы составляли списки очередных заседателей и определяли очередь их явки на сессию. Революционные трибуналы должны были избираться губернскими или городскими Советами. В местные судьи могли быть избраны прежние мировые судьи. Как же предполагалось организовать предварительное следствие и защиту и обвинение на суде по данному декрету. Он возложил временно предварительное следствие на местных судей, нарушив тем самым демократический принцип отделение следствия от суда. Для производства следствия по делам, подсудным революционным трибуналом, Советы создавали следственные комиссии. В качестве обвинителей и защитников по уголовным делам, причем со стадии предварительного следствия, а по гражданским делам поверенными, допускались все неопороченные граждане обоего пола . Местные суды решали дела именем Российской Республики и руководствовались в своих решениях и приговорах законами свергнутых правительств в случаях, если они не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию. Отмененными признавались все законы, противоречащие декретам ЦИК и СНК, а также программам - минимум партии РСДРП и партии СР. Революционные трибуналы в своих приговорах на прежнее законодательство не ссылались.  Советское государство, местные советские и партийные органы были обеспокоены, прежде всего созданием революционных трибуналов. За короткий срок были изданы нормативные акты, регулировавшие организацию трибуналов, процессуальный порядок их деятельности, подсудность, а также организацию и деятельность следственных комиссий. Следует отметить, что подобных актов в отношении общих судов за это время не было издано. Первым актом о трибуналах было Руководство для устройства революционных трибуналов, подготовленное НКЮ и опубликованное в Известиях ЦИК и Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов 28 ноября 1917г[17].  19 декабря 1917г. появилась инструкция НКЮ революционным трибуналам, подписанная тогдашним наркомом юстиции левым эсером И.З. Штейнбергом. В обоих этих актах в качестве меры наказаний, применяемых трибуналами, смертная казнь отсутствовала. С декабря 1917г. и до весны 1918г. действовали революционные трибуналы печати в составе трех судей без заседателей.

 7 марта 1918 г. появился декрет О суде, вводивший окружные народные суды для рассмотрения дел, превышающих подсудность местного народного суда. Созданы они были не везде и работали плохо. Решения по гражданским делам окружные суды выносили в составе трех постоянных членов суда и четырех народных заседателей, приговоры же по уголовным делам в составе 12 заседателей и председательствующего постоянного члена суда. Предполагалось создание Кассационного суда. В судах всех инстанций допускалось судоговорение на местных языках. Предварительное расследование по делам, превышающим подсудность местного суда, производили следственные комиссии из трех человек, избираемых Советами. При Советах создавалась коллегия правозаступников, осуществлявших как общественное обвинение, так и защиту.

 В мае 1918 г. был создан при ВЦИК Революционный трибунал для разбирательства дел, имевших общегосударственное значение. В июне 1918 г. учреждается Кассационный отдел при ВЦИК, рассматривавший кассационные жалобы и протесты на приговоры революционных трибуналов, исправляя их ошибки и обеспечивая единую уголовную политику трибуналов РСФСР. С созданием местных судов трибуналы в соответствии с декретом СНК О революционных трибуналах от 4 мая 1918 г. разгружались от многих уголовных дел и должны были сосредоточить свое внимание на борьбе с контрреволюционными преступлениями. Резко сокращалась сеть трибуналов. Они сохранялись лишь в крупных центрах: в столицах, губернских городах, крупных узловых станциях и промышленных центрах. При каждом трибунале учреждалась коллегия обвинителей в составе не менее трех лиц, избиравшихся Советами.

 Начиная с декрета О суде 1 в стране были созданы и действовали две системы судов: система общих судов и система революционных трибуналов, на общих принципиальных основах. Их отличала лишь подсудность.

 Следует отметить весьма характерную закономерность в строительстве судебных органов в первые месяцы Советской власти. Процесс строительства революционных трибуналов опережал процесс создания местных судов. За период с ноября 1917 г. по май 1918 г. вся территория РСФСР покрылась сетью трибуналов. Там, где была Советская власть, они были созданы почти во всех областных и губернских городах, почти во всех уездах и даже в ряде волостей и поселков РСФСР.  Вторая закономерность определялась первой. В результате того, что трибуналы были созданы на большей части территории республики раньше местных судов, им пришлось рассматривать дела не только своей подсудности, но и все уголовные и подчас даже гражданские дела. В результате все трибуналы нарушали нормы декрета О суде, о подсудности трибуналов и местных судов[18].

 Таким образом, закономерностью процесса создания новых судебных органов на местах являлось широкое местное правотворчество. Оно объяснялось необычной творческой активностью населения, вовлеченного в общественную деятельность революцией, не имевшего опыта государственной деятельности, а также несвоевременным поступлением нормативных актов из центра, в ряде случаев их неполнотой, отсутствием четкого размежевания компетенции центральных и местных органов РСФСР и т.д. Лишь в Конституции РСФСР 1918 г. этот вопрос получил определенное разрешение. Статья 49 Конституции отнесла к ведению Всероссийского съезда Советов и ВЦИК вопросы судоустройства и судопроизводства. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что решающую роль в процессе создания новых судебных органов на местах играли общереспубликанские нормативные акты. Тогда же в стране возродилась система административной юстиции: в уездах стали действовать административные судьи.

Делая выводы к данной главе, следует отметить, что история становления судебной системы Российского государства есть сложно структурное, многоуровневое образование, состоящее из совокупности элементов и подсистем, имеющее свою историю, социально-экономические, политические, национальные и культурные основания и предпосылки развития. Историю развития судебной системы в Российском государстве можно  разбить на определённые исторические периоды:

1.      Суд в России в X-XI веках, как древнейшая форма судебной власти

2.      Судебная власть в XVII-XVIII веках

3.      Судебная реформа 1864 года. Её значение и последствия для института судебной власти

4.      Судебная реформа 1917 года.

ГЛАВА II. ХАРАКТЕРИСТИКА СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ рОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1 Судебная система Российской Федерации.

Статья 118 Конституции РФ гласит: «Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом». Именно эти законодательные акты служат правовой основой формирования системы правосудия как самостоятельной ветви власти, которая могла бы стать мощным механизмом применения законодательства и его неукоснительного исполнения всеми гражданами и должностными лицами.

Следует отметить, что до принятия Конституции РФ 1993 г. в стране не существовал такой термин, как «судебная власть», следовательно, и отношение к судам и их деятельности со стороны государственных и общественных организаций и должностных лиц было чисто административное и часто снисходительное. Суд воспринимался как один из многочисленных государственных органов, не обладающих в полной мере теми властными полномочиями, которые были закреплены в Конституции СССР 1977 г. и Конституции РСФСР 1978 г., поскольку принципы организации и деятельности суда, являясь по существу демократическими (образование всех судов на началах выборности, подчинение судей только закону, участие общественности в отправлении правосудия и т.д.), были отражены нередко в других законах и нормативных актах. В целом ряде постановлений ЦК КПСС указывалось на усиление политического руководства и осуществление контроля за деятельностью правоохранительных органов, к которым в то время относились и суды. Вышеупомянутые обстоятельства, как и иные, не позволяли суду стать самостоятельным, независимым органом, властной структурой[19].

Первая серьезная попытка обоснования необходимости создания стройной и сильной судебной системы была отражена в Концепции судебной реформы, представленной Президентом РФ и одобренной Верховным Советом РФ 24 октября 1991 г.[20], а принятая в декабре 1993 г. Конституция Российской Федерации создала правовую основу развития и совершенствования законодательства Российской Федерации, связанного со становлением судебной системы России.

На основе конституционной нормы (ст. 118 Конституции РФ) стал разрабатываться Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», который прошел сложный и драматичный путь, прежде чем был принят законодателем и подписан Президентом РФ[21].

При разработке положений, связанных со становлением судебной системы России, тщательно изучались судебные системы зарубежных стран, которые достаточно эффективно функционируют в правовых федеративных государствах. Были предложения взять за основу и американскую, и немецкую модели. Однако при тщательном анализе и серьезном размышлении был сделан вывод о невозможности и ненужности слепого копирования зарубежного опыта. Эффективность любой судебной системы существенно зависит от тех специфических политических, экономических, правовых условий, в которых она функционирует. Большую роль здесь играют исторические условия ее формирования, сложившиеся традиции, правовая культура.

С учетом этих позиций в принципиальных и достаточно эмоциональных спорах были приняты предложения о делении судов на суды федерального и местного значения. На современном этапе Верховный Суд РФ не поддержал идею создания окружных судов, т.е. не совпадающих с административно-территориальным делением, хотя сама по себе она является плодотворной и направлена на предотвращение зависимости судебной власти от двух других ветвей власти. В настоящее время эта идея реализована лишь в системе арбитражных судов, которая, следует заметить, существенно отличается от судебной системы  судов общей  юрисдикции.  Учитывая сказанное, а также и то, что речь в этом случае идет о достаточно серьезной реорганизации, принято решение в настоящий момент не приступать к реализации реформы судов общей юрисдикции, тем более что ее концепция допускает поэтапное проведение. Нельзя не учитывать и того, сколько будет стоить такая реорганизация. Любой хороший, но не профинансированный в достаточной степени закон нежизнеспособен. С финансированием же судебной системы дела обстоят не лучшим образом.

Часть 2 ст. 4 Закона «О судебной системе Российской Федерации» гласит:

«В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации».