Судебная система РФ

При Верховном Суде Российской Федерации создан Судебный департамент, который является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов, органов судейского сообщества, а также финансирование мировых судей. Он осуществляет мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Правосудие – главная, но не единственная функция судебной власти. Наряду с правосудием судебная власть осуществляет судебный контроль (надзор) за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения (ареста, обыска, ограничения тайны переписки, телефонных переговоров и т.н.); толкование правовых норм (толкование Конституционным Судом Российской Федерации норм ее Конституции, руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях его Пленума); удостоверение фактов, имеющих юридическое значение (признание умершим, безвестно отсутствующим лицом и т.п.); ограничение конституционной и иной правосубъектности граждан (признание гражданина недееспособным и проч.); судебный надзор за решением судов и др.[39]

Таким образом, правосудие в Российской Федерации строится на принципах, отражающих сущность и задачи демократического правового государства. Важнейшие конституционные принципы правосудия – осуществление правосудия только судом; независимость судей; подчинение судей только Конституции и Федеральному закону; неприкосновенность судей, открытое судебное разбирательство; принцип состязательности и равноправия сторон.

2.4 Проблемы реформирования судебной власти в России.

Цель проводимой в стране судебной реформы состоит в том, чтобы обеспечить наиболее благоприятные условия и надежные про­цессуальные средства для правосудного разрешения дел[40]. Вся­кие сопутствующие задачи, которые реформаторы советской эпохи пытались возложить на правосудие, обременив суд не свойственными ему функциями (борьба с преступностью, пе­ревоспитание граждан и т.п.), никак не укладываются в его ос­новную функцию – вынесение правосудного решения в соот­ветствии с достоверно установленными фактами и на основе точного применения к ним закона. Только то, что обеспечи­вает достижение истины по делу, имеет значение для суда, и поэтому критерий оценки судебной реформы – способность судебного учреждения быть правосудным, а судей – быть бес­пристрастными.

Предстоит большая кропотливая работа по разработке и принятию Закона РФ «Об общих судах», который должен установить полномочия, порядок образования, деятельности и взаимоотношений вышестоящих и нижестоящих судебных инстанций, а главное, общих судов с иными органами государст­венной власти, другими федеральными судами, а также судами субъектов Федерации. Действующий Закон «О судебной системе Российской Федерации» в части, относящейся к взаимоотношениям «общих» судов с судами субъектов Федерации, весьма противоречив. С одной стороны, мировые судьи относятся к судам субъектов Российской Федерации (ст. 4 Закона «О судебной системе Российской Федерации»); с другой – районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района (ст. 21 того же Закона). В свете этого нелогично выглядит и ст. 3 Закона «О судебной системе Российской Федерации»: финансирование мировых судей производится из федерального бюджета. Мировые судьи в своей деятельности должны будут применять прежде всего федеральное материальное право, регулирующее и защищающее права и свободы человека и гражданина, а также уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство. Наконец, полномочия и порядок деятельности мирового судьи устанавливаются федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации (ст. 28 Закона «О судебной системе Российской Федерации»).

В последнее время возобновилась дискуссия и о создании специализированных судов. Вызывает серьезное беспокойство и сомнение п. 1 ст. 26 Закона «О судебной системе Российской Федерации», согласно которому могут создаваться специализированные федеральные суды по рассмотрению гражданских и административных дел. В специальной литературе активно обсуждаются вопросы, связанные с необходимостью введения «семейных», «трудовых», «налоговых» и других судов. Как представляется, во-первых, многолетняя практика свидетельствует: нет каких-либо убедительных юридических аргументов, доказывающих необходимость создания специализированных судов. Действительно, имеются существенные особенности в материальном законодательстве, которые предполагают специализацию по рассмотрению отдельных категорий споров либо создание специальных составов, коллегий, палат и т.п. Однако создание дополнительных специализированных судов в Российской Федерации в настоящий период вряд ли возможно в силу серьезных финансовых, кадровых и организационных проблем даже у имеющихся судов. Наконец, дальнейшая специализация судов в конечном счете может привести к их раздроблению и ослаблению, тогда как цель судебной реформы должна быть прямо противоположной[41].

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Отсюда возникает вопрос о конституционности внесудебного и обязательного досудебного порядка разрешения споров. Прежде всего необходимо отметить, что в некоторых нормативных актах до настоящего времени в нарушение Конституции РФ содержится положение об обязательном внесудебном порядке разрешения споров, например «в порядке подчиненности» и т.п. Еще чаще в законодательстве встречаются требования об обязательном досудебном порядке разрешения споров. Так, в соответствии со ст. 204 ТК РФ «комиссия по трудовым спорам является первичным органом по рассмотрению трудовых споров, возникающих на предприятиях, в учреждениях, организациях... за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и другими законодательными актами установлен иной порядок их рассмотрения». На практике всегда возникает вопрос: как нужно поступать, если комиссия по трудовым спорам не создается, затягивается рассмотрение спора и т.д.? Во всех этих и им подобных случаях необходимо исходить из принципа: досудебный порядок разрешения спора не является обязательным, а рассматривается лишь как право гражданина и юридического лица.

Таким образом, можно сделать принципиальный вывод: все права, свободы и законные интересы физических и юридических лиц защищаются исключительно судом. В частности, гражданские права и обязанности возникают в соответствии со ст. 8 ГК РФ. Вместе с тем необходимо дифференцировать защищаемые судом права и свободы от не защищаемых судом «интересов». Гражданские права и обязанности физических и юридических лиц возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными правовыми актами, но в силу общих на­чал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности. В то же время «интерес» физических и юридических лиц является односторонним, не порождает обязанностей у физических лиц и органов, не основан на правообразующих актах, решениях, действиях, событиях и т.п.[42] Например, «интересом» может служить желание работников получить большую премию, материальную помощь и т.п. Если судья в процессе подготовки дела к слушанию установил, что у лица отсутствует защищаемое законом право, то он в силу ст. 46 Конституции РФ может отказать в приеме заявления гражданину или юридическому лицу мотивированным определением. Анализируя проблему разграничения подсудности между Конституционным, Верховным и Высшим Арбитражным Судами Российской Федерации, прежде всего хотелось бы отметить: видимо, более точно в этом случае применять термин «подсудность», а не «подведомственность», используемый в обычной практике, так как споры рассматриваются в одном органе государственной власти – суде. Понятие же «подведомственность» использовалось в законодательстве и специальной литературе в смысле возможности или невозможности рассмотрения споров в суде.

Разделение государственной власти в Российской Федерации на законодательную, исполнительную и судебную прежде всего предполагает взаимное сдерживание, ограничение различных органов государственной власти. Вместе с тем длительное время в нашей стране граждане не имели права обжаловать в суд действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц. 27 апреля 1993 г. был принят Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», в соответствии со ст. 1 которого каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц нарушены его права и свободы[43].

Однако остается не до конца решенным вопрос о том, как и кто может обратиться в суд, если права граждан нарушаются нормативными правовыми актами. Так, в соответствии с Законом «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры могут обращаться в суд с заявлениями о признании противоречащими Закону правовых актов, принятых Советами народных депутатов республик краев, областей, органами местного самоуправления и местной администрацией, министерствами, ведомствами, иными органами управления и контроля, организациями. Рекомендации по этому вопросу содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №5 от 27 апреля 1993 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону». К сожалению, ГК РФ не дает достаточно полного ответа на этот вопрос. Статья 125 Конституции РФ и Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливают строго ограниченный перечень оснований и «управомоченных лиц», которые могут обращаться в Конституционный Суд РФ. Возникает вопрос: как должны поступать граждане и юридические лица, если они не вошли в данный перечень? Как представляется, в этих случаях они могут обращаться в общий суд[44].

На практике возник и другой вопрос: имеет ли право гражданин обратиться в суд (и в какой?), если его права нарушены принятыми законами, иными нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Федерации и т.д.? С учетом доводов, изложенных выше, такие споры могут рассматривать Конституционный Суд и общие суды. Проанализированное законодательство требует урегулировать на уровне закона все спорные вопросы, связанные с взаимным сдерживанием, ограничением органов государственной власти, в частности, с признанием соответствующими судами недействительными всех без исключения законов и иных нормативных актов (с момента их принятия), противоречащих общепризнанным принципам и нормам международного права и Конституции РФ.

В специальной литературе давно уже обсуждается вопрос о необходимости принятия закона «О законе», который позволил бы урегулировать многие назревшие вопросы, в том числе о порядке подготовки, проведения экспертизы, обсуждения и принятия законов, внесения в них дополнений, ответственности должностных лиц за виновные действия и бездействие, сроках принятия законов, выборе приоритетов и т.д. Как представляется, необходимо вновь вернуться и к проблеме «участия граждан в отправлении правосудия». На взгляд автора, институт народных заседателей на практике по многим причинам доказал свою ежизнеспособность, поэтому  предлагается в законодательстве закрепить следующий принцип:

1) наиболее простые уголовные и гражданские дела судья рассматривает единолично;

2) юридически сложные уголовные и гражданские дела рассматривают 3 судьи-профессионала.

Много споров в специальной литературе вызывает и проблема надзора за рассмотрением дел. В законодательной практике и литературе прослеживается линия на внесение в законодательство различных предложений, направленных на сокращение дел, подлежащих рассмотрению вышестоящими судами в порядке надзора. Думается, в конечном счете это может свести федеральное правосудие к уровню регионального со всеми вытекающими из этого минусами. Видимо, законодательство должно развиваться в прямо противоположном направлении.

Таким образом, несмотря на значительные перемены в юридических основах нашего общества, принятие новой Конституции Российской Федерации, огромное количество принципиально новых нормативно-правовых актов судебная власть и документы, которые ее регламентируют, еще далеки от совершенства. Необходимо провести большую работу в целях повышения «качества» работы органов судебной власти, для этого надо обеспечить реальную независимость судей, материально-техническую базу для органов, осуществляющих правосудие, а самое главное привести в соответствие с сегодняшними требованиями нормативно-правовую базу. Проводимая в настоящее время в стране судебная реформа необходима. Ее цель состоит в том, чтобы обеспечить наиболее благоприятные условия и надежные процессуальные средства для правосудного разрешения дел.

Заключение

Судебная власть – это инструмент, посредством которого право воздействует на общественные отношения. Социальная роль судебной власти в демократическом обществе заключается в том, чтобы в разного рода юридических конфликтах обеспечивать господство права, выраженного прежде всего в конституциях и других законах, международных договорах, а также в приравненных к закону или подзаконных высокого уровня актах – указах, декретах, ордонансах, внутригосударственных публично-правовых договорах и т.п.