Судебная система РФ

К федеральным судам отнесены Конституционный Суд РФ; Верховный Суд РФ; верховные суды республик; краевые и областные суды; суды городов федерального значения; суды автономной области и автономных округов; районные суды; военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд РФ; федеральные арбитражные суды округов; арбитражные суды субъектов Российской Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

К судам субъектов Российской Федерации – конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации и мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.

Суды, входящие в единую судебную систему Российской Федерации, осуществляют свои полномочия посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства[22].

Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем законодательного закрепления единства статуса судей; финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета; соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства; применения всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также мировыми судьями конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации; признания обязанности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Система судов общей юрисдикции в Российской Федерации построена, исходя из административно-территориального деления и федеративного устройства страны.

В 1991 г. Россия стала самостоятельным государством, и Конституцией 1993 г. в Российской Федерации было установлено новое федеративное устройство, исходя из которого в состав Российской Федерации на правах ее субъектов вошли: республики, края, области, города федерального значения (Москва и Санкт-Петербург), автономная область и автономные округа. Здесь следует заметить, что административно-территориальное деление Российской Федерации практически осталось прежним, однако с учетом принятия новых законов, направленных на реформирование судебной системы, число ее звеньев значительно увеличилось. Закон «О судебной системе Российской Федерации» выделяет в системе судов общей юрисдикции шесть звеньев:

1.      Верховный Суд РФ;

2.      Верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов;

3.      Районные суды;

4.      Военные суды;

5.      Специализированные федеральные суды;

6.      Мировые судьи.

В соответствии со ст. 71 Конституции РФ, действующим законодательством и принципами федерализма в ведении Российской Федерации находятся вопросы разработки и принятия уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства; амнистия и помилование; гражданское, гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство. В соответствии с этим в судебной системе России закреплено положение о том, что отношение Верховного Суда РФ с нижестоящими судами общей юрисдикции и Высшего Арбитражного Суда РФ с нижестоящими арбитражными судами носит исключительно процессуально-правовой характер (ст. 19 и 23 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).

Для организационного же обеспечения деятельности судов общей юрисдикции создан Судебный департамент, действующий на основе Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», вступившего в силу 14 января 1998 г.

Что касается деятельности мировых судей, то их полномочия определены Законом РФ «О мировых судьях в Российской Федерации», принятым 17 декабря 1998 г.[23]

Таким образом, с учетом анализа указанных обстоятельств можно дать определение понятия судебной системы: судебная система – это совокупность всех судов Российской Федерации (федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации), входящих в единую судебную систему, имеющих общие задачи, принципы организации и деятельности по осуществлению правосудия и реализующих посредством правосудия самостоятельную судебную власть, действующую независимо от законодательной и исполнительной властей. Закон «О судебной системе Российской Федерации» выделяет в системе судов общей юрисдикции шесть звеньев.

2.2 Судебная власть в системе разделения властей.

Термины «соединение» и «разделение» властей обо­значают принципы организации и механизм реализации государственной власти. Последняя по своей сути  едина, и дробиться на части не может. У нее единый первоис­точник – общность, класс, народ. А вот организуется и осуществляется государственная власть по-разному. Исторически первой была такая организация государст­венной власти, при которой вся ее полнота сосредота­чивалась в руках одного органа, обычно монарха. Прав­да, полновластными могут быть и выборные органы (таковыми, например, считались Советы народных депу­татов СССР).[24]

Принцип соединения законодательной, исполнитель­ной и отчасти судебной власти оказался весьма живучим, поскольку подобное соединение обладает рядом досто­инств:

а) обеспечивает оперативное решение любых вопросов;

б) исключает возможность перелагать ответ­ственность и вину за ошибки на другие органы:

в) «ос­вобождает» от борьбы с другими органами за объем властных полномочий и т.д.

Этот принцип находил под­держку у видных мыслителей. Гегель, например, писал: «Государственная власть должна быть сосредоточена в одном центре, который принимает необходимые реше­ния и в качестве правительства следит за проведением их в жизнь»[25].

И все же сосредоточение всей полноты власти в од­ном органе чревато неустранимыми недостатками и по­роками. Всевластные органы становятся совершенно бесконтрольными, они могут выйти и из-под контроля властвующего субъекта (первоисточника власти). При такой организации государственной власти открывается простор для установления и функционирования дикта­торских и тиранических режимов.

Принцип разделения властей – это рациональная организация государственной власти в демократичес­ком государстве, при которой осуществляются гибкий взаимоконтроль и взаимодействие высших органов государства как частей единой власти через систему сдержек и противовесов[26].

В настоящее время проблема разделения властей затрагивает самые насущные и кровные интересы и потребности каждого гражданина нашей страны. Действительно, все мы заинтересованы в стабилизации политической жизни, в укреплении законности, в нормальной человеческой жизни. Нет никаких сомнений в том, что только государство, поставленное на службу человеку и следующее неуклонно этому курсу, может быть легитимным и пользоваться поддержкой широких масс.

И это совершенно правильно, так как в правовом государстве власть должна быть основана на законе. Подчинение закону и его неукоснительное исполнение – главный залог стабильной общественной и политической жизни в государстве. К этому, однако, необходимо добавить, что хотя и говорят: «Закон плох, но это закон!», законодательная власть в государстве должна обеспечивать принятие таких законов, которые будут органично вписываться в реальную жизнь общества, стоять на страже прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительная же власть, олицетворяемая президен­том и правительством, должна быть подзаконной. Ее главное предназначение – исполнение законов, их реа­лизация. В подчинении исполнительной власти нахо­дится большая сила – чиновничий аппарат, «силовые» министерства и ведомства, которые составляют так называемый «аппарат принуждения». Все это является объектив­ной предпосылкой для возможной узурпации всей полноты государственной власти как раз органами исполнитель­ной власти.

Самой высокой степенью независимости призвана обладать судебная власть (органы правосудия). Особая роль суда обусловлена тем, что он – арбитр в спорах о праве.

Принцип разделения властей в той или иной мере проводится в жизнь во всех демократических странах.[27] Его плодотворность определяется многими факторами.

Во-первых, реализация этого принципа неизбежно при­водит к разделению труда между органами государства, в результате чего обеспечивается повышение эффектив­ности их деятельности (поскольку каждый орган специ­ализируется на «своей» работе), создаются условия для роста профессионализма их работников.

Во-вторых, дан­ный принцип позволяет решить сложнейшую проблему – создать непрерывно действующий конституционный вза­имоконтроль высших органов государства, чем преду­преждаются сосредоточение власти в руках одного из органов и установление диктатуры.

Наконец, в-третьих, умелое использование принципа разделения властей взаимоусиливает высшие органы государства и повыша­ет их авторитет в обществе.

Вместе с тем рассматриваемый принцип открывает немалые возможности для негативных последствий. Не­редко законодательные и исполнительные органы стре­мятся переложить друг на друга ответственность за неудачи и ошибки в работе, между ними возникают острые противоречия и др.

Если законодательная власть и исполнительная власть возлагаются конституциями на один- два высших государственных органа (соответственно на главу государства или парламент), то с судебной властью дело обстоит значительно сложнее[28]. Она возложена на всю совокупность судебных органов от самых низовых до верховных. Каждый из судебных органов, независимо от своего места в системе, разрешает конкретные дела совершенно самостоятельно, руководствуясь исключительно законом и правосознанием. Каждый судебный орган, а не только верховный суд является самостоятельным носителем судебной власти. Этим судебная власть отличается от административной, в рамках которой вышестоящий орган руководит нижестоящими, может давать им указания по решению вопросов их компетенции. В системе судов это невозможно.

Совокупность судов (а порой их деятельность) именуется юстицией (от лат. justitia – справедливость). Деятельность суда по разрешению правовых конфликтов называется юрисдикционной, а предметная и пространственная сфера такой деятельности – юрисдикцией (лат. jurisdictio – судебное разбирательство; судебный округ). Юрисдикционная деятельность судов представляет собой правосудие, то есть вынесение подлинно правовых решений по разбираемым конфликтам. Это достигается благодаря применению специальных процессуальных форм, призванных гарантировать права человека в судебном процессе и облегчить по каждому рассматриваемому делу установление истинных его обстоятельств[29].

Социальная роль судебной власти в демократическом обществе заключается в том, чтобы в разного рода юридических конфликтах обеспечивать господство права, выраженного прежде всего в конституциях и других законах, международных договорах, а также в приравненных к закону или подзаконных высокого уровня актах – указах, декретах, ордонансах, внутригосударственных публично-правовых договорах и т.п. Очень ярко выразил социальную роль судебной власти французский исследователь США Алексис де Токвиль в своей книге, увидевшей свет в 1835 году:

«Все правительства имеют всего лишь две возможности преодолеть сопротивление, оказываемое ему гражданами: материальные средства, которыми они сами располагают, и решения судов, к чьей помощи они могут прибегать.

Правительство, которое может принуждать к повиновению своим законам только силой оружия, находится на грани гибели. С ним, по всей вероятности, произойдет одно из двух: если это слабое и умеренное правительство, то оно прибегнет к силе лишь в самом крайнем случае, оставляя без внимания множество мелких случаев неповиновения, и тогда государство окажется во власти анархии.

Если же правительство сильное и решительное, то оно будет прибегать к насилию ежедневно и вскоре превратится в военно-деспотическое. Его бездействие, равно как и его деятельность окажутся одинаково гибельными для населения, которым оно управляет.

Великая цель правосудия состоит в замене идеи насилия идеей права, в установлении правовой преграды между правительством и используемой им силой»[30].

Действительно, осуществляя правосудие, судебная власть вводит государственное насилие в цивилизованные рамки, гарантируя законопослушных граждан от опасности попасть под «колеса» государственной машины. Эта весьма важная цель правосудия не является, однако, единственной.

Если ограничиться ею, то судебная власть выступает лишь как карающая длань, пусть цивилизованно карающая. Она это делает, но к этому не может сводиться ее социальная функция. В обществе возникает много конфликтов, и постепенно конфликт между незаконопослушным индивидом и государством становится далеко не главным. Не менее важен конфликт между законопослушным индивидом и государством, возникающий в случае ошибок, а то и произвола государства. И если в случае, о котором говорит А. де Токвиль, суд должен выступить инструментом государства против ослушников (а точнее, может быть, защитить государство от них, констатировав, что право на его стороне), то в данном случае ситуация обратная: суд должен защитить человека от государства, когда право (признанное государством) на стороне человека.

И конфликты между властями государства, и между государственными органами в рамках одной ветви власти, включая в обоих случаях судебную, и между государством и иными публичными корпорациями (субъектами федераций, местными самоуправляющимися сообществами и др.) также, поскольку не решены иными способами, подлежат разрешению судебной властью (в демократическом государстве, конечно). Разумеется, суд призван разрешать на основе права конфликты и между частными субъектами, будь то индивиды или группы, поскольку самостоятельное утверждение ими своих действительных или мнимых прав породило бы в обществе хаос.