Сущность историко-материалистической теории происхождения государства

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

 

Введение …………………………………………………………………………… с 3

Общая характеристика основных теорий о происхождении государства ... с 4

Сущность историко-материалистической теории происхождения государства  ………………………………………………………………………. с 20

 

 

Заключение ………………………………………………………….………….... с 24

Приложение 1 ………………………………………………………..……………с 26

Приложение 2 ………………………………………………………..……………с 27

Список используемой литературы ……………………………….……………с 28

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

 

 

 

В мире всегда существовало множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства. Это вполне естественно и понятно. Ибо каждая из них отражает или различные взгляды различных групп, классов, наций и других социальных общностей на данный процесс, или – взгляды и суждения одной и той же социальной общности на различные аспекты данного процесса возникновения и развития государства. В основе этих взглядов и суждений всегда находились различные экономические, финансовые, политические и иные интересы.

Речь идет не только о классовых интересах и связанных с ними противоречиях, как это длительное время утверждалось в нашей отечественной и отчасти – зарубежной литературе. Вопрос ставится гораздо шире. Имеется в виду весь спектр существующих в обществе интересов и противоречий, оказывающих прямое или косвенное влияние на процесс возникновения, становления и развития государства.

За время существования  юридической, философской и политической науки были созданы десятки самых  различных теорий и доктрин. Высказаны  сотни, если не тысячи, самых различных предложений. Вместе с тем споры о природе государства, причинах, источниках и условиях их возникновения продолжаются и по сей день.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Общая характеристика основных теорий о происхождении  государства (Приложение 1)

 

Причины их и порождаемых  ими многочисленных теорий заключаются  в следующем. Во-первых, в сложности  и многосторонности самого процесса происхождения государства и  объективно существующих при этом трудностях его адекватного восприятия. Во-вторых, в неизбежности различного субъективного восприятия данного процесса со стороны исследователей, обусловленного их несовпадающими, а порой противоречивыми экономическими, политическими и иными взглядами и интересами. В-третьих, в преднамеренном искажении процесса первоначального или последующего (на основе ранее существовавшего государства) возникновения государственно системы в силу конъюнктурных или иных соображений. И, в-четвертых, в преднамеренном или непреднамеренном смешении в ряде случаев процесса возникновения государства с другими соотносящимися с ним процессами.

Обращая внимание на последнее  обстоятельство, Г.Ф. Шершеневич отмечал, что вопрос о происхождении государства часто смешивается с вопросом «об обосновании государства». Конечно, логически эти два вопроса совершенно различны, но «психологически они сходятся общими корнями». Вопрос о том, почему нужно повиноваться государственной власти, в таком представлении логически связывается с вопросами, каково ее происхождение¹.

Таким образом, в строго теоретическую проблему о происхождении государства вносится чисто политический момент. Не то важно, каково было в действительности государство, а как найти такое происхождение, которое способно было бы оправдать заранее предвзятый вывод. В этом заключается основная цель смешения названных явлений и отражающих явлений и отражающих их понятий. В этом – одна из причин множественности и неоднозначности произрастающих на данной основе теорий.

Различного рода теорий возникают  не только в связи с неправомерным смешением процесса возникновения государства с другими взаимосвязанными с ним процессами. Аналогичная картина наблюдается и в отношении процесса зарождения и становления права, его первоначального возникновения. При этом нередко имеется место неправомерное смешение происхождения права с его развитием.

Кроме того, оставляя вопрос о происхождении государства  и права весьма запутанным и не решенным, не умея, как отмечал Н.М. Коркунов, естественным путем объяснить  их происхождение, в них начали усматривать «божественное установление». Государство и право получает, таким образом, в глазах людей значение некоего объективного порядка, «не зависящего от человеческой воли, стоящего выше человеческого произвола»².

И это действительно  так. Как показывает опыт решения  проблем происхождения государства и права, особая роль в решении этих вопросов на протяжении всей истории развития человечества отводилась религия. Еще в Древнем Египте, Вавилоне и Иудее выдвигались идеи божественного происхождения государства. «Закон дал нам Моисей, наследие обществу Иакова», – читаем мы в Библии.

Но особенно широкое  распространение данные идеи получили на стадии перехода многих народов  к феодализму и в феодальный период. На рубеже XII – XIII вв. в Западной Европе развивается, например, теория «двух мечей». Она исходит из того, что основатели церкви имели два меча. Один они вложили в ножны и оставили при себе. Ибо не пристало церкви самой использовать меч. А второй они вручили государям для того, чтобы те могли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов, наделяется церковью правом повелевать людьми и является слугой церкви. Основной смысл данной теории в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации (церкви) над светской (государством) и доказать, что нет государства и власти «не от Бога».

«Примерно в тот же период появляется учение широко известного в просвещенном мире ученого-богослова Фомы Аквинского (1225 – 1274). Он утверждал, что процесс возникновения и развития государства аналогичен процессу сотворения Богом мира. Сам Божественный разум, согласно учению Ф. Аквинского, управляет всем миром. Он лежит в основе всей природы, общества, мирового порядка, каждого отдельного государства.

Автор выступал за активное проникновение богословской идеологии в науку и философию, за неразрывную взаимосвязь светских и религиозных институтов. Религия, по логике Ф.Аквинского, должна обосновываться необходимостью возникновения и существования государства. В свою очередь последнее обязано защищать религию.

Призывая светские власти беспощадно бороться с еретиками, Ф.Аквинский писал, что «извращать религию, от которой зависит жизнь вечная, гораздо более тяжкое преступление, чем подделывать монету, которая служит для удовлетворения потребностей временной жизни. Следовательно, если фальшивомонетчиков, как и других злодеев, светские государи справедливо наказывают смертью, еще справедливее казнить еретиков…»³

«Религиозные учения о происхождении государства имеют хождение и поныне. Наряду с ними продолжаются существовать идеи, высказанные еще в Древнем Риме, о том, что на возникновение и развитие государства, а также на закат отдельных государств и правовых систем решающее влияние оказали человеческие слабости и страсти. Среди них – жажда денег и власти, алчность, честолюбие, высокомерие, жестокость и другие отрицательные человеческие черты и страсти. «Что послужило главной причиной упадка Римского государства?», – спрашивает римский историк I в. до н. э. Гай Саллюстий Крисп в известной его работе «Заговор Кателины». И тут же отвечает: «Упадки нравов, стяжательство, страсть к распутству, обжорству и прочим излишествам».

После того, пишет Саллюстий, когда «трудом и справедливостью» возросло Римское государство, когда  силой оружия были укрощены великие  цари и смирились дикие племена, когда исчез с лица земли Карфаген – соперник Римской державы и «все моря, все земли открылись перед нами, судьба начала свирепствовать и все перевернула вверх дном». Римляне, которые с легкостью и достоинством переносили лишения, опасности, не выдержали испытания досугом и богатством»⁴.

Сперва развилась жажда  денег, за нею – жажда власти, и обе стали как бы общим  конем всех бедствий. Так случилось  потому, что корыстолюбие сгубило  верность, честность и остальные  добрые качества. Вместо них «оно выучило  высокомерию и жестокости, выучило презирать богов и всех полагать продажным». Честолюбие многих сделало лжецами. Заставило «в сердце таить одно», а вслух говорить другое. Дружбу и вражду оценивать «не по сути вещей, а в согласии с выгодой. О пристойной наружности заботиться больше, чем о внутреннем достоинстве».

Особенно сильно падение нравов отразилось на молодежи. Ее легко было подтолкнуть на преступление, лжесвидетельство и мошенничество. В ней легко  было воспитать презрение к верности. По вине богатства «на юность напали роскошь и алчность, а с ними и наглость: хватают, расточают, свое не ставят ни во что, жажду чужого, стыд и скромность, человеческое и божественное – все нипочем, их ничто не смутит и ничто не остановит».

Все сказанное о падении  нравов населения окончательно подорвало моральные основы Римского государства, и оно было обречено. Так может случиться с любым государством. Нравы – положительные и отрицательные, добрые и злые – несомненно, играют значительную роль в процессе возникновения и развития государства. Важную, но не решительную. Они являются скорее следствием, но не первопричиной. Хотя и выступают иногда, как в случае с Римской империей, на первый план.

Как показывает исторический опыт, главные причины возникновения  и развития государства лежат вовсе не в сфере морали или религии. Они коренятся в области экономики и в социальной жизни людей.

Научные исследования свидетельствуют о том, что государственная организация приходит на смену родоплеменной организации. Право – на смену обычаям. И происходит это не в силу самого по себе изменения общественных нравов, религиозных воззрений и взглядов, а в силу коренных изменений в экономической сфере и в самом первобытном обществе. Именно они привели к разложению первобытнообщинного строя и к утрате способности первобытными обычаями регулировать общественные отношения в новых условиях.

До возникновения государства  люди объединялись не столько на основе проживания на определенной территории, сколько по признаку родства. Однако со временем связь, членов общин с  определенной территорией усиливалась, а при переходе к земледелию стала основой. Исходным пунктом организации общества стало территориальное деление, и гражданам предоставили осуществлять свои общественные права и обязанности там, где они поселились, уже как правило, безотносительно к родственным отношениям. Организация населения по месту жительства стала основной во всех государствах.

Известные во всемирной истории  крупнейшие разделения труда, связанные  с отделением скотоводства от земледелия, ремесла от земледелия и с появлением торговли и обмена, привели к быстрому росту производительных сил, к способности человека производить больше средств к существованию, чем это было нужно для поддержания жизни. Становилось экономически выгодным использовать чужой труд. Военнопленных, которых раньше убивали или принимали на равных в свой род, стали превращать в рабов, заставляли работать на себя. Производимый ими остаточный (сверх необходимого для прокормления) продукт присваивали.

В обществе сначала наметилось, а  затем по мере разделения труда быстро усилилось имущественное расслоение, появились богатые и бедные. В целях получения остаточного продукта стал широко использоваться не только труд военнопленных, но и труд своих сородичей. Имущественное неравенство повлекло за собой социальное неравенство. Общество постепенно, в течение многих тысячелетий расслаивалось на различные, со своими собственными интересами и своим собственным, далеко не одинаковым статусом, устойчивые группы, классы, социальные прослойки.

Во всей Галлии, писал по этому поводу еще в глубокой Древности Гай Юлий Цезарь (100 – 44 гг. до н. э.), «существуют вообще только два класса людей, которые пользуются известным значением и почетом, ибо простой народ там держит на положении рабов: сам по себе он ни на что не решается и не допускается ни на какое собрание. Большинство, страдая от долгов, больших налогов и обид со стороны сильных, добровольно отдается в рабство знатным, которые имели над ними все права господ над рабами»⁵.

«Об аналогичной ситуации, складывающейся между различными классами и слоями населения в связи с имущественным неравенством, во все последующие столетия писали многие авторы. Но особое внимание данному фактору, оказавшему огромное влияние на процесс возникновения государства и права, уделялось в период становления капитализма и в последовавшие за этим годы. Так, в частности, всемирно известный английский экономист Д.Риккардо обращал внимание на то, что «продукт земли – все, что получается с ее поверхности путем соединенного приложения труда, машины и капитала, – делится между тремя классами общества, а именно, землевладельцами, собственниками денег или капитала, необходимого для ее обработки, и рабочими, трудом которых она обрабатывается».

К. Маркс и Ф. Энгельс  исходили из того, что с возникновением и существованием классов неразрывно связано возникновение и существование государства и права. Государство, писал Энгельс, существует «не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью».

В.И. Ленин рассматривал государство  как «продукт и проявление непримиримости классовых противоречий». Государство, писал он в работе «Государство и революция», возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены».

В отличие от многих буржуазных авторов, считавших, что государство существует на всех стадиях развития человеческого общества, пролетарские ученые и идеологи придерживались иного мнения. С их точки зрения, государство имманентно лишь классовому обществу. Что же касается доклассового, первобытного общества, то в нем существуют лишь зачатки государства. «Доклассовое общество без государства и классовое общество с государством», – заключал Ленин»⁶.