Сущность историко-материалистической теории происхождения государства

При первобытном строе начавшееся расслоение общества первоначально ведет к тому, что из общей массы членов рода выделяется знать – обособленная группа вождей, военачальников, жрецов. Используя свое общественное положение, эти люди присваивали себе большую часть военной добычи, лучшие участки земли, приобретали огромное количество скота, ремесленных изделий, орудий труда. Свою власть, ставшую со временем наследственной, они использовали не только для защиты общественных интересов, сколько для личных, для удержания в повиновении рабов и неимущих соплеменников. Появились и другие признаки разложения первобытнообщинного строя и соответствующей ему родоплеменной организации, которая постепенно стала вытесняться государственной организацией.

В новых общественно-экономических  условиях прежняя система организации  власти – родоплеменная организация, рассчитанная на управление обществом, не знавшим имущественного разделения и социального неравенства, оказалась бессильной перед растущими изменениями в сфере экономики и социальной жизни, усиливающимися противоречиями в общественном развитии, перед углубляющимся неравенством. «Родовой строй, – писал Ф. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», – отжил свой век. Он был разделением труда и его последствием – расколом общества на классы. Он был заменен государством»⁷. Государственные органы и организации частично появились в результате преобладания органов и организаций, сложившихся в рамках первобытнообщинного строя. Частично – путем полного вытеснения последних.

О появлении признаков  государства в любой стране свидетельствует  прежде всего выделение из общества особого слоя людей, непроизводящих материальных или духовных благ, а занятых лишь управленческими делами. Об этом же свидетельствует наделение данного слоя людей особыми правами и властными полномочиями; введение различных налогов и всевозможных податей, займов; подразделение членов общества не по кровнородственному признаку, как это было при первобытнообщинном строе, а по административно-территориальному; появление на постоянной основе особых отрядов вооруженных людей, дружин, призванных, с одной стороны, защищать территорию и общество от нападения извне, а, с другой – самим вести новые территориальные завоевания.

О появлении признаков государственной  организации общества и вытеснения ею первобытнообщинного строя свидетельствуют  и другие факторы. Они указывают на то, что государство не навязывается обществу извне. Оно возникло на его основе естественным путем. Вместе с тем оно развивается и совершенствуется. «Все древнейшие государственные организации, – писал в середине XIX в. немецкий историк Г. Ландау, – возникли не из человеческого произвола, не благодаря организационным эдиктам… Как раз наоборот. Они выросли, словно растение из зерна, брошенного в землю, в силу объективной необходимости, в силу неизменных, самой природой данных законов»⁸.

Аналогично обстоит дело и с государственной (или публичной) властью, являющейся признаком государства. Право появляется в мире в силу тех же причин, что и государство, и под воздействием тех же экономических; социальных и политических процессов изменяется.

Договорная теория.

Отдельные элементы данной теории разрабатывались  еще философами Древней Греции и  Древнего Рима. Однако в своем классическом виде договорная теория появилась лишь в XVII – XVIII в.в.

Наиболее видными ее представителями были Г. Гроций, Д. Локк, Д. Дидро, П. Гольбах, А. Радищев, Ж. Руссо и другие ученые и просветители.

В работах многих отечественных  и зарубежных авторов договорная теория рассматривается как естественно-правовая теория происхождения государства и права. (См. ниже ст. 12 «Естественно-правовая теория»).          В таком рассмотрении договорной теории, несомненно, есть свой резон. Дело в том, что она, как и естественная теория, развивалась по общему правилу, одними и теми же авторами, содержала одни и те же весьма сходные положения. Из теории договорного и естественного права, например, вполне оправданно делались одни и те же выводы.

Необходимость же их отдельного рассмотрения обусловливается прежде всего тем, что при всей своей  общности договорная теория и теория естественного права имеют определенные различия. Первая акцентирует основное свое внимание на государстве, тогда как вторая – на праве. Отнюдь не случайно теорию естественного права называют, как правило, теорией происхождения права, тогда как договорную теорию – теорией происхождения государства.

Разумеется, имея в виду неразрывную  связь государства и права, четкое разделение теорий происхождения государства  и теорий происхождения права  весьма проблематично и условно. Тем не менее оно должно проводиться, поскольку для этого есть объективные обстоятельства и причины (необходимость их более глубокого и разностороннего исследования не только во взаимосвязи и взаимодействии, но и самих по себе). Нельзя, в частности, не учитывать тот факт, что договорная теория происхождения права возникла и развивалась на основе теорий естественного права. Это следует из содержания научных исследований трактатов как отечественных, так и зарубежных авторов, в особенности А.Радищев, Дж. Локка и Жан Жака Руссо.

Каждый из них внес свою весьма заметную лепту и элементы своеобразия в процесс становления и развития договорной теории. Оспаривая идеи божественного происхождения государства и права, А. Радищев считал например, что государство возникает не как результат некого Божественного Провидения, а как следствие молчаливого договора членов общества в целях совместной защиты слабых и угнетенных. Государство, по его мнению, «есть великая махина, коя цель есть блаженство граждан»⁹.

«Так же, как и другие просветители, в частности, Жан Жак Руссо, А. Радищев связывал образование государства с возникновением частной собственности. Он писал: «Как скоро сказал человек: сия пядь земли моя – он пригвоздил себя к земле и отверз путь зверообразному самовластию, когда человек повелевает человеком».

Что собой представляет Общественный договор, каковым должно быть его содержание и назначение, – эти и многие другие вопросы получили наиболее яркое освещение в ряде трактатов Жан Жака Руссо и особенно в его знаменитом труде «Об общественном договоре, или принципы политического права».

Основная задача, которую  призван решать Общественный договор, состоит, по мнению Руссо, в том, чтобы  найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает  всей общей силой личности и имущество  каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый со всеми, подчиняется, однако только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде.

Каковыми же должны быть основные условия Общественного договора? Отвечая на этот вопрос, Руссо обращал  внимание прежде всего на то, что  все условия, правильно понятые, должны сводиться, в сущности, к одному условию, а именно, к полному отчуждению каждого члена со всеми своими правами в пользу всей общины. Целесообразность этого обусловливается тем, что если каждый отдает всего себе целиком, то это условие оказывается одинаковым для всех, а если оно одинаково для всех – то ни у кого нет интереса делать его тягостным для других»¹⁰.

Важным условием заключения и соблюдения Общественного договора, помимо полного отчуждения каждого  его участника со всеми его правами в пользу создаваемого сообщества, является также принятие на себя обязательства выполнять все его требования, установления.

Для того, чтобы общественное соглашение не оказалось пустой формальностью, оно должно с неизбежностью заключать в себе следующее, очень важное обязательство, которое «одно только может придать силу другим обязательствам». А именно – обязательство, согласно которому, если кто-то откажется повиноваться общей воле, то он будет принужден к повиновению всем политическим организмом. Это означает, что его силой заставят выполнить обязательство, что «предоставляя каждого гражданина в распоряжение отечества, оно гарантирует его от всякой личной зависимости». Это условие составляет секрет и двигательную силу политической машины, и только оно делает законными гражданские обязательства, которые без этого были бы нелепыми, тираническими и давали бы лишь повод к огромным злоупотреблениям¹¹.

Рассматривая государство как  продукт Общественного договора, порожденный разумной волей народа, Руссо исходит из того, что каждый человек передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы. В результате «для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого». Это коллективное целое, по мнению Руссо, есть не что иное, как юридическое лицо. Раньше оно именовалось «гражданской общиной». Позднее – «Республикой, или Политическим организмом». Члены этого политического организма называют его «Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державой – при сопоставлении его с ему подобными».

В отношении ряда положений  договорной теории все обстоит как  раз наоборот. Даже по вопросу о  понятии и характере естественного  состояния общества, предшествующему  договорному государственному образованию, нет единства взглядов авторов.

Для одних сторонников договорной теории естественное стояние – это  фактически мир неограниченной личной свободы, переходящей в анархию, когда каждый «имеет право на все» (Т. Гоббс). Но иногда это право в  силу глубокого эгоизма человека, его природной алчности, страха, честолюбия и жадности реализуется не иначе, как путем претворения в жизнь принципа, согласно которому в обществе с фатальной неизбежностью идет «война всех против всех». Здесь «человек человеку – волк».

Для других же сторонников  договорной теории естественное состояние отдельного человека и всего общества ассоциируется с мирной первобытной идиллией, с царством полной свободы, равенства и независимости людей друг от друга. Естественное состояние, писал в связи с этим Дж. Локк, имеет закон природы, которым оно управляется и который обязателен для каждого. Этим законом является разум, который учит всех людей «которые пожелают с ним считаться, что ни один из них не должен наносить ущерб жизни, свободе или собственности другого»¹². «Состояние свободы – это состояние своеволия. Хотя каждый человек в этом состоянии обладает неограниченной свободой распоряжаться своей личностью и собственностью, у него нет свободы уничтожать себя или хотя бы какое-либо существо, находящееся в его владении, за исключением тех случаев, когда это необходимо для более благодарного использования, чем простое его сохранение»¹³.

Касаясь самого существа и оценки характера и роли договорной теории происхождения государства, следует отметить, прежде всего, что она является весьма идеалистической теорией, берущей за исходный постулат чаще всего некую первобытную идиллию, царство неограниченной свободы, первозданную естественную жизнь.

Договорная теория по своей сути и характеру антиисторична и механистична. Антисторизм ее проявляется в том, что многие постулаты данной теории, касающиеся государства и права, она представляет вне времени и пространства. К таковым можно отнести, в частности, положения о сущности государства как выразителя интересов и защитника всех членов общества – и богатых, и бедных, и стоящих у власти, и униженных.

Механический характер рассматриваемой  тории выражается в том, что процесс  возникновения государства и  права она представляет не как  эволюционный, постепенно складывающийся и не зависящий от воли отдельного человека процесс, каковым он является на самом деле, а как некий разовый, субъективный акт (заключение Общественного договора), результатом которого является государство.

В период своего расцвета договорная теория выполняла многоцелевую функцию. Она была не только академически, политически и идеологически, но и практически важной доктриной. В частности, договорная теория широко использовалась классом буржуазии в борьбе с абсолютизмом и деспотизмом. Она служила политическим и идеологическим оправданием революционных выступлений и требований установления принципов демократии, законности, конституционности, равноправия всех граждан или подданных.

В настоящее время роль договорной теории, по сравнению с периодом развития, значительно уменьшилась. Соответственно, сократилась и сфера ее распространения. Из некогда весьма популярной и широкой распространенной концепции она превратилась, по существу, лишь в исторически и академически значимую теорию.

Это, однако, не означает, что отдельные ее положения не могут выполнять и поныне определенную идеологическую и политико-практическую роль. Речь идет, в частности, о положениях, касающихся мер, принимаемых в обществе и государстве, против узурпации власти, одним лицом или группой лиц; равенства прав и свобод граждан, их реальности и гарантированности; и др.

Естественно-правовая теория.

Естественно-правовая теория происхождения  государства и права, или, как  ее нередко называют в научной  литературе, теория естественного права, является одной из старейших и в то же время одной из наиболее распространенных правовых доктрин. Вопрос о естественном праве и его теории, писал еще в начале XX в. известный российский юрист Е.Н. Трубецкой, «есть центральный, жизненный вопрос философии права», о котором философы и ученые спорят с самого его зарождения¹⁴. Таким же, в значительной мере, этот вопрос остается и поныне.

Нескончаемые споры ведутся  вокруг самого понятия и содержания естественного права, его реальности или надуманности, его практической значимости и применимости. При этом обнаруживаются порой далеко не одинаковые взгляды и подходы. Так, если одни авторы исходят из того, что естественное право как таковое и его отдельные институты в реальной жизни не существуют, что они и их понятия есть результат свойственных человеческому уму «априорных заблуждений»¹⁵, то другие исследователи придерживаются противоположных взглядов, считая, что естественное право как порождение самой природы и разума – это такая же реальность, как и положительное право – результат нормотворческой деятельности государства и его отдельных органов.

В начале XIX в. в развитии естественного права стали проявляться кризисные явления, которые были обусловлены комплексом причин как внутреннего порядка, «заложенных» в самой теории естественного права, так и внешнего плана.