Толкование права

     2.4. Логический способ толкования права 

     Логический  способ толкования — вид мыслительного  процесса, который сопряжен с оперированием, опосредованно через логические приемы, самой нормой права. Безусловно, этот способ предполагает использование методов формальной и диалектической логики, системного и других методов. В отличие от грамматического толкования объектом исследования данного способа толкования являются не отдельные слова, а внутренние связи различных частей нормативного правового акта, логическая и юридическая структура правовых предписаний. Комплекс логических законов, принципов, методик и категорий используется как самостоятельный блок, однако во взаимосвязи с грамматическим и историко-политическим способами толкования»

     Отдельные попытки отождествить логический и грамматический способы не могли быть успешными, ибо при наличии общего отличительное бывает довольно значимо. Сложившаяся законодательная техника правотворческих органов часто формирует такие штампы логической структуры правовых предписаний, которые вынуждают законодателя правоприменения или просто гражданина совершать виртуальные изменения текста статьи нормативного правового акта. Для ясности прокомментируем это на примере. В частности, в ст. 153 УК говорится: «Подмена ребенка... наказывается...». Если следовать строго логике текста данной нормы, то получается, что наказывается «подмена ребенка». Конечно же, речь идет о наказании лица, которое совершило эту подмену. Подобные и иные логические изменения правоприменителю или просто изучающему нормы права приходится совершать постоянно, чаще на уровне «логического автоматизма»¹³.

     Нередки случаи, когда различные логические способы востребованы в силу особенностей юридической структуры нормы права. Как уже говорилось ранее, гипотеза, диспозиция и санкция не всегда одновременно присутствуют в норме закона. Например, норма Уголовного кодекса чаще всего состоит из гипотезы и диспозиции. Для убедительности обратимся к ч. 1 ст. 127 УК. В ней четко выражены два элемента — гипотеза и санкция. «Незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением» — гипотеза, а «наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо...» — санкция. Хотя в тексте присутствие диспозиции и не видно, но она логически в этой норме присутствует, скорее всего, в следующем выражении:

     «Запрещается  незаконно лишать человека свободы». Напротив, большая часть норм ГК состоит из гипотезы и диспозиции. Более глубокое исследование данного  вопроса позволяет сказать, что  логический способ толкования предполагает использование различных логических методов. Среди них принято выделять логический анализ понятий, умозаключение степени и вывод по аналогии.

     Логический  анализ понятий учитывает, что каждое понятие имеет свое содержание, которое состоит из совокупности признаков и объема, класса предметов, отражающихся в понятиях (виртуальных образах). Логический анализ понятий связан с вычленением его признаков, определением объема, который, в свою очередь, может быть подвергнут делению. Таким путем достигается более конкретное выражение содержания и объема исследуемого понятия. Логический анализ понятия — наиболее распространенный метод (прием) в толковании. Он широко применяется в комментариях, постановлениях Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ.

     Умозаключение степени — совокупность двух правил. Правило первое: кто управомочен или обязан к большему, тот управомочен или обязан к меньшему. Правило второе: кому воспрещено меньшее, тому воспрещено и большее. Например, первое правило имеет место в такой ситуации: когда какой-то орган (губернатор, Верховный Суд и др.) управомочен издавать нормативный акт (большее полномочие), то он вправе давать разъяснение (меньшее полномочие) по этим актам. Если, например, иностранцу запрещен въезд в определенный населенный пункт (запрещено меньшее), то, видимо, ему запрещено и проживать там (большее запрещение). Эти правила правоприменитель-интерпретатор использует не так уж редко.

     Вывод по аналогии — метод (прием), который  позволяет по аналогии восполнять предметы, явления, действия и т.д. Его не следует путать с аналогией права, с помощью которого устраняется пробел в праве. Он имеет место, когда закон не дает полный перечень, а ограничивается словами «и другие», «и в других случаях», «и тому подобное». Право интерпретатора на расширение подобных перечней очевидно. Однако при этом он руководствуется выводами по аналогии. Следует обратиться к примеру. В ч. 1 ст. 1027 ГК говорится: «...а также на другие, предусмотренные договором объекты исключительных прав — товарный знак, знак обслуживания и т.д.». В данном случае перечень этих объектов может быть продолжен, но названы могут быть только аналогичные объекты, например знак качества.  

2.5. Функциональный способ толкования права 

     Функциональный  способ толкования связан со знанием  факторов и условий, в которых  функционирует, развивается, применяется  толкуемая норма права. Данный способ толкования связан с факторным анализом, который охватывает такие классификационные ряды факторных блоков, как экономические, политические, социологические, психологические, национальные, религиозные, моральные, правосознания и т.д. Следует напомнить, что роль функционального способа толкования зависит от преобладания в практике толкования статического или динамического подхода. При превалировании динамического подхода роль функционального способа толкования повышается, а при превалировании статического — понижается.

     Телеологический (целевой) способ толкования не носит  распространенный характер и в данном случае приводится для сведения. Суть данного способа состоит в том, что интерпретатор в ходе толкования оперирует целями отрасли, института и конкретной нормы права. Одним словом, данный способ направлен на уяснение цели издания правового акта. Но цель устанавливается с помощью использования всех других нами уже изученных способов. Поэтому вполне понятно критическое восприятие этого способа отдельными авторами¹⁴.  
 
 
 
 

   3. Виды толкования права 

     Виды  толкования делятся по объему толкования и по субъектам. Объемом толкования считается соотношение количественного  и содержательного результатов толкования нормы права с ее текстуальным выражением. Яснее говоря, суть толкования права по объему состоит в том, что интерпретатор сравнивает изначальный смысл текста нормы права с полученным результатом толкования. По объему толкование подразделяется На буквальное (адекватное), расширительное (распространительное) и ограничительное. Буквальным (адекватным) считается такое толкование, когда его результат (понимание смысла толкуемой нормы права) полностью совпадает со смыслом текста источника права. Буквальное толкование наиболее типичное, распространенное, т.е. в подавляющем большинстве случаев мы имеем дело с буквальным толкованием. Если бы дело обстояло не так, то правоприменители (государственные и муниципальные органы, их служащие, в том числе органы дознания, суда, прокуратуры, следователи, судьи и др.) увязли бы в процедурах толкования и не сумели бы обеспечить оперативного достижения основной цели правоприменения — оперативного принятия, основанного на законе верного решения. Расширительное (распространительное) толкование имеет место, когда действительное содержание оказывается шире смысла, заложенного в буквальной формуле толкуемой нормы. Использование же данного варианта неизбежно, например, когда осуществляем толкование ч. 6 ст. 29 Конституции РФ. Содержание данной нормы права значительно шире ее текстуального выражения о гарантиях свободы массовой информации и о недопущении цензуры.

     Ограничительное толкование — понятие, противоположное  распространительному толкованию, т.е. действительное содержание нормы оказывается уже формулы применяемой нормы права. Изучая расширительный и ограничительный виды толкования, нелишне вспомнить напоминание Е.Н. Трубецкого о том, что «недостатки редакции, которые поправляют толкование, бывают двоякого рода. Может случиться, что законодатель сказал больше или меньше того, что хотел сказать. В первом случае, когда законодатель выразился слишком общо, должно применять ограничительное толкование; во втором, когда законодатель выразился слишком сжато, должно иметь место толкование распространительное...»¹⁵.

     Наиболее  наглядным примером для пояснения  буквального и ограничительного толкований являются п. 1 ст. 34 и п. 2 ст. 36 СК¹⁶. Если норму, содержащуюся в п. 1 ст. 34 СК, толковать изолированно от других норм права, а в данном случае в первую очередь от нормы п. 2 ст. 36 СК, то любое имущество, нажитое супругами в период брака, должно считаться их совместной собственностью и поэтому подлежит разделу. Однако в соответствии с п. 2 ст. 36 СК вещи индивидуального пользования (одежда, обувь, часы, ручки и т.п.), приобретенные в период совместной семейной жизни за счет общих средств супругов, признаются имуществом того супруга, в пользовании которого находятся. Становится очевидным, что решение, принятое судом на основании буквального и расширительного толкований п. 1 ст. 34 СК, было бы ошибочным. Ограничительное толкование с учетом смысла п. 2 ст. 36 СК позволяет суду избежать подобной ошибки. То же самое можно, например, сказать и о норме ч. 1 ст. 14 УК. Если исходить из ее смысла, то получается, что преступлением признается любое виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания, тогда как, если обратиться к ч. 2 данной статьи, дело обстоит совсем иначе. Эта часть комментируемой статьи ограничивает буквальное толкование ч. 1 ст. 14 УК. Примером ограничительного толкования может служить ст. 63 УК, а расширительного — ст. 61 УК, так как в ч. 2 этой статьи говорится, что при назначении наказания в качестве смягчающих могут учитываться и «обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи».

     Следует особо подчеркнуть, что ограничительное  или распространительное (расширительное) толкование допустимо, лишь когда установлено (доказано) несоответствие между содержанием нормы и смыслом ее редакции в тексте закона. Произвольный подход к толкованию нормы права ведет к нарушению законности с неизбежным ущемлением прав человека.

     По  субъектам толкования они классифицируются в зависимости от правового положения  интерпретатора. По субъектам виды толкования подразделяются на две большие  группы: официальное и неофициальное толкование. Официальное толкование права дается уполномоченными на это органами и должностными лицами государства. Толкование этими органами обязательно для других субъектов. Официальное толкование, в свою очередь, дифференцируется на аутентичное (авторское) и делегированное. Аутентичное толкование дается органом, который издавал подлежащую толкованию норму права. Специального разрешения для такого толкования не требуется, подтверждением права на толкование служит его правотворческое положение. Делегированное толкование обусловлено законом. Этот вид толкования осуществляется органом, который наделен данным правом специальным законом. Закон уполномочивает орган или органы толковать нормы права, изданные другими органами. Например, Конституционным Судом РФ, уставными судами субъектов Федерации или Верховным Судом РФ.

     Важными видами официального толкования являются нормативное (общее) и казуальное (индивидуальное). Нормативное толкование — государственно обязательное разъяснение, обеспечивающее возможность неоднократного его применения, распространяющееся на широкий круг общественных отношений. Более лаконично можно сказать, что такой вид толкования носит общий характер, он формально обязателен при рассмотрений любого дела, разрешаемого на основе применяемых норм акта толкования. Правом осуществлять нормативное толкование наделены Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ (постановления Пленума), Высший Арбитражный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов Федерации. Казуальное толкование дается применительно к отдельному случаю (казусу). Подобное толкование формально обязательно только для конкретного дела, возникшего по конкретному случаю. Оно не может быть применено неоднократно даже по аналогичному случаю. Казуальное толкование могут осуществлять те же органы, которые компетентны проводить нормативное толкование. Чаще всего такое толкование встречается в практике Верховного Суда при рассмотрении дел в кассационной инстанции или в порядке надзора.

     Неофициальное толкование осуществляется органами, деятельность которых в этой сфере не функциональна. Его могут осуществлять научные учреждения, ученые, адвокаты, органы различных правозащитных движений, юрисконсульты, писатели, пресса и др. Выводы неофициального толкования не обязательны для субъектов права. Они могут быть учтены при принятии решения правоприменителем. Неофициальное толкование подразделяют на обыденное и профессиональное. Разновидностью неофициального толкования является доктринальное толкование. Оно производно от слова «доктрина» (наука) и осуществляется учеными-юристами в монографиях, научных статьях, комментариях к закону, рецензиях и т.п.

     Виды  толкования не следует противопоставлять  друг другу, а необходимо эффективно использовать в стадиях правового регулирования, особенно в правотворческом и правоприменительном процессах. Крайне недопустимо противопоставлять доктринальное и официальное толкования как научное и ненаучное. Официальное толкование имеет большие преимущества, ибо, во-первых, оно официальное и обязательное, во-вторых, не менее научное, чем доктринальное. В официальном толковании участвуют ученые, крупные специалисты правоприменительной и правотворческой практики. Положения доктринального толкования могут быть успешно использованы в официальном толковании, как и последнее, несомненно, учитывается теми, кто осуществляет доктринальное или иное толкование.