Классическая Школа Политической Экономии

В противовес меркантилистам, которые ищут богатство в сфере  обращения, он вообще отрицает какое-либо участие торгового капитала в  создании национального продукта. По его мнению, богатство создается  в сфере производства, а купцы  «…лишь играют роль вен и артерий, распределяющих… кровь и питательные  соки политического тела, а именно продукцию сельского хозяйства и промышленности».[4]

В учении о естественной цене У. Петти пытается выявить природу  происхождения стоимости, которую  называет естественной ценой товаров, и причины, влияющие на уровень их политической цены на рынке. Под политической ценой он понимает рыночную цену, колеблющуюся под влиянием различных факторов. Цена определяется стоимостью, стоимость  – затратами производства. Например, естественной ценой хлеба он считал количество серебра, которое требует  таких же затрат труда для своего производства, как и соответствующее  количество хлеба. Такой подход к  определению стоимости позволил считать его первым автором трудовой теории стоимости. Однако в отношении  цены земли были высказаны другие соображения. Приобретение земли У. Петти связывает с возможностью получения земельной ренты, поэтому  в основу цены земли он и кладет величину ренты, которую можно получить с приобретаемого участка за определенное число лет.

Новаторский дух  У. Петти проявился в его работе «Политическая арифметика», где  были заложены основы новой научной  дисциплины – экономической статистики. Он не только создал понятие о национальном доходе, но и первым предложил метод  его исчисления.

3.2. П. Буагильбер.

Родоначальником классической политической экономии во Франции считается Пьер Буагильбер (1646–1714). Высокое положение в обществе (занимал пост главного судьи города, в ведение которого входило общемуниципальное управление), незаурядные умственные способности вызвали у него желание выяснить причины низкого жизненного уровня населения в провинциях Франции. Уже в своей первой работе, которая была издана анонимно, он критикует меркантилизм, экономическую политику, проводимую министром финансов Ж.-Б.Кольбером, представляющую собой жесткий протекционизм, ставший причиной окончательного упадка сельского хозяйства во Франции. Назвав себя «адвокатом сельского хозяйства», он уделил особое внимание выявлению причин кризиса экономики Франции в целом и сельского хозяйства в особенности. Этим проблемам он посвятил ряд своих произведений: «Обвинение Франции», «Трактат о природе, возделывании и пользе зерна», «Рассуждения о природе богатства, денег и налогов», «Исследование о редкости денег», «Трактат о природе богатства». Обращаясь с письмами в министерство финансов, он требовал отмены запрета на вывоз хлеба и искусственно заниженных цен на зерно, проведения реформы системы налогового обложения.

П. Буагильбер внёс весомый вклад в развитие экономической  мысли, сформировав теоретико-методологический фундамент критики меркантилистских идей, используя концепцию «естественного порядка», невмешательства государства  в хозяйственную деятельность, естественной цены и рыночного саморегулирования, он способствовал формированию новых  рыночных отношений во Франции.

Особое внимание он уделял проблемам развития сельскохозяйственного  производства, в котором видел  основу экономического роста и богатства  страны. В адрес меркантилистов по этому вопросу он пишет: «Обеднение страны глупо относить на счет отсутствия металла».

Ученый считал, что «истинная стоимость» зависит  от затрат труда на производство товара, а рабочее время рассматривал в качестве меры стоимости. Обозначенная им проблема пропорциональности показана как условие нормального общественного  производства и обмена, связывающее  между собой всех товаропроизводителей.

Будучи ярым противником меркантилистов, П. Буагильбер также решительно выступил против денег. Не понимая, что деньги являются необходимым  атрибутом товарного обмена, выступал за их упразднение, усматривая в них  основную причину нарушения обмена товаров по «истинной стоимости» и источник бед товаропроизводителей.

Различия в  развитии капитализма в Англии и  во Франции во многом стали причиной того, что У. Петти и П. Буагильбер по ряду экономических проблем высказывают  полярные точки зрения. Однако оба  стоят у истоков классической политической экономии и объединяющим началом их взглядов выступает трудовая теория стоимости.

3.3. Ф. Кенэ.

Признанным лидером  физиократического направления, главой школы является Франсуа Кенэ (1694–1774). Уже в одной из своих первых работ под названием «Фермеры» Кенэ показал отсталость существующей системы земледелия и обосновал необходимость перестройки методов ведения сельскохозяйственного производства. Предлагая ликвидировать пережитки феодализма и перейти к фермерскому хозяйству как основе свободного механизма хозяйствования, он видел будущее за крупным капиталистическим земледелием. Его перу принадлежат такие произведения, как «Население» (1756), «Фермеры» (1757), «Зерно» (1757), «Налоги» (1757), «Экономическая таблица» (1758), «Общие принципы экономической политики земледельческого государства» (1758), «Естественное право» (1765) и др.

Центральное место  в учении Ф. Кенэ занимает проблема «чистого продукта» (национального  дохода), под которым понимается избыток продукции, полученный в  земледелии, над издержками производства. По мнению Кенэ, сельское хозяйство  оказалось единственной отраслью, создающей  «чистый продукт». Промышленность он определил как бесполезную сферу, так как она лишь изменяет форму  тех материальных ценностей, которые  уже созданы в сельском хозяйстве. Получалось, что стоимость произведенной  продукции в промышленности равна  издержкам ее производства. Торговля также, по мнению ученого, не прибавляет богатства, она служит для обмена ценности на равную ей ценность, приращения ценности при этом не происходит. Торговую прибыль Ф. Кенэ вообще считал внеэкономической категорией и рассматривал как результат  обсчета. Рассуждая таким образом, он исходил из предложенной им классовой  структуры общества. Впервые заговорив  о больших социальных группах  населения с чисто экономической  точки зрения, Ф. Кенэ выделил три  класса: производительный, который  посредством обработки земли  воспроизводит ежегодно богатство  нации, выплачивает доходы собственникам  земли. В этот класс он включил  всех занятых в земледелии (крестьян, фермеров); класс земельных собственников, к которому принадлежали землевладельцы, в том числе король и церковь; непроизводительный (бесплодный) класс, к которому он отнес граждан, не занятых  в сельском хозяйстве, т. е. промышленников, купцов, священников и др.

Медицинское образование  и богатое воображение позволили  Ф. Кенэ сравнить общество с организмом, а в качестве системы кровообращения этого общества рассмотреть потоки общественных продуктов и доходов, движущихся без участия государства. Данные идеи Кенэ представил в своей  знаменитой работе «Экономическая таблица», тем самым заложив основу построения межотраслевых балансов и моделей  «затраты – выпуск». Отдельные экономисты считают, что схема воспроизводства  общественного продукта, предложенная Ф. Кенэ, сильно упрощает реальность: неизменные цены в течение года; все доходы уходят на потребление; вся земля обрабатывается фермерами, арендующими ее у землевладельцев; не принимается во внимание внешняя торговля и т. д.

Экономическая таблица Ф. Кенэ показывает перераспределение  валового национального продукта в  стоимостной и натуральной формах между тремя секторами экономики, которые представлены рассмотренными выше классами. Изложенная схема процесса кругооборота годового продукта позволяет  проследить, из чего складываются доходы трех классов общества, как эти  доходы обмениваются на продукты, чем  возмещаются расходы каждого  класса. Сам процесс кругооборота распадается на несколько стадий, где деньги являются не более чем  инструментом и выполняют функцию  средства обращения. 

4. Второй этап классической  школы политической  экономии.

4.1. Условия возникновения учения и метод исследования А. Смита.

В XVIII в. Англия была самой передовой в экономическом  отношении страной. Продолжающийся рост промышленного производства сопровождался  увеличением числа мануфактур и  численности рабочих. Создание в 1784 г. первого парового двигателя ознаменовало начало промышленного переворота в  стране. Однако еще были сильны феодальные начала, процветала система протекционизма, по-прежнему государство охраняло монополии, действовала система цеховых  регламентов. В конце XVIII – начале XIX вв. в Англии сложились благоприятные условия для развития экономической мысли. В этот переломный момент основные проблемы, намеченные почти 100 лет назад в трудах У. Петти, получают дальнейшую жизнь в трудах А. Смита, одного из самых образованных людей своего времени.

Адам Смит (1723–1790) уже в 28 лет был избран профессором кафедры моральной философии в университете Глазго. Изданная в 1759 г. научная работа «Теория нравственных чувств» принесла ему широкую популярность. В 1764 г. он оставил работу в университете и принял предложение стать воспитателем сына видного политического деятеля. Сопровождая молодого лорда, он много путешествовал по Европе, где лично познакомился с физиократами Ф. Кенэ и А. Тюрго. Научный интерес А. Смита из области философии все больше смещался к экономическим проблемам, в 1766 г., после возвращения в Англию, он начал работу над своим главным трудом «Исследование о природе и причинах богатства народов». В 1778 г. А. Смит получил назначение на должность комиссара таможни в Эдинбурге, а в 1787 г. стал ректором университета в Глазго.

Выход в свет «Богатства народов» (1776) явился великим  событием в развитии экономической  мысли, которое завершило этап становления  политической экономии как науки. В  ней автор выделяет экономику  в особую отрасль знаний, четко  определяя ее предмет и методологию  исследования.

Осуждая идеологию  меркантилизма и игнорируя даже ценные элементы их учения, А. Смит положительно относился к физиократам, считая их своими союзниками, так как они  усматривали богатство страны не в деньгах, а в массе товаров. Изучение теории А. Смита позволяет понять, что объектом его внимания является сфера производства вне отраслевой структуры.

Методология учения А. Смита основана на концепции экономического либерализма. Он исходит из представления, что одним из естественных свойств  человека является эгоизм. Он вводит понятие  «экономический человек», определяя  его как лицо, которое руководствуется  только выгодой и стремится к  все большему накоплению богатства. Показывая, что интересы отдельного лица могут совпадать с интересами общества, Смит вводит понятие «невидимой руки», которая руководит действиями людей и направляет их к цели, не входящей в их намерения. Под «невидимой рукой» рынка он понимает рыночный механизм, функционирующий в условиях свободной конкуренции. Например, начиная  процесс производства, человек-эгоист преследует единственную цель – максимизировать  прибыль. Но в поисках более прибыльного  приложения капитала, в условиях свободной  конкуренции он направляет его в  те ниши общественного производства, где спрос превышает реальный объем производства, тем самым  удовлетворяя общественные потребности. А. Смит пишет, что человек «преследуя свои собственные интересы… часто  более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда  сознательно стремится сделать это».[8]

4.2. Основные теоретические положения теории А. Смита.

Ведущее место  в учении А. Смита занимает теория стоимости, которую он разработал гораздо  основательнее, чем У. Петти. Однако именно в этом вопросе ярко выражена двойственность его метода и противоречивость позиции. Отдавая предпочтение трудовой теории стоимости, он считал, что затраты  труда на производство товаров представляют основу для сопоставления их стоимости. А. Смит отмечал, что сложный (квалифицированный) труд создает в единицу времени больше стоимости, чем простой (неквалифицированный). Однако, будучи непоследовательным в изложении своей позиции, А. Смит дает второе определение стоимости – количество труда, которое необходимо потратить, чтобы купить этот товар. Третье определение стоимости через доходы, к которым А. Смит относил заработную плату, прибыль и ренту, получило название «догма Смита»: он остановился на позиции издержек производства и тем самым отразил взгляды предпринимателя. Это определение легло в основу теории факторов производства.

Деньги, по А. Смиту, это особый товар, стихийно выделившийся из всей массы товаров. Трактуя деньги как инструмент, который может  измерить ценность товаров, он воспринимал  их лишь как средство обращения, позволяющее  облегчить обмен товаров. Понимая  подчиненную роль денег и кредита  по отношению к производству, А. Смит недооценивал самостоятельности денежно-кредитных  факторов и их обратного влияния  на производство.

К научным заслугам А. Смита следует отнести его  учение о доходах, базирующееся на классовом  подходе. Выделив три «значительнейших»  класса капиталистического общества: класс наемных рабочих, класс  капиталистов и класс земельных  собственников, исходя из их отношения  к средствам производства, А. Смит определил основные виды доходов  в современном ему обществе: заработная плата, прибыль, земельная рента, источником которых считал труд.

А. Смит различал номинальную и реальную заработную плату, определяя первую размером денег, а вторую ставя в зависимость  от изменения цен на предметы потребления. Рассматривая прибыль как вычет  из стоимости продукта, созданного рабочим, ученый писал: «…работнику  не всегда принадлежит весь продукт  его труда, в большинстве случаев  он должен делить его с владельцем капитала, который нанимает его». [8]

В итоге А. Смит рассматривает прибыль как вознаграждение капиталисту за его труд и риск. Возникновение еще одного вида дохода – земельной ренты – он связывает  с частной собственностью на землю: «С тех пор, как земля превратилась в частную собственность, землевладельцы…  хотят пожинать там, где не сеяли».[8]

В первой главе  второй книги «Богатство народов» А. Смит всесторонне рассматривает  понятие, экономическую роль и функции  капитала. Капитал характеризуется  им как часть накопленного запаса, от которой капиталист ожидает получить доход. Заслуга А. Смита состоит в преодолении ограниченности понимания капитала физиократами, которые считали его производительным. У А. Смита производительным считается капитал, занятый не только в сельском хозяйстве, но и во всей сфере мануфактурного производства. Однако ученый недостаточно понимал капитал как движение, смешивал все виды капитала, не видел существенной разницы между капиталом, занятым в сфере производства, и капиталом, функционирующим в сфере обращения.

Теория воспроизводства, впервые затронутая в учении Ф. Кенэ, не получила дальнейшего развития у  А. Смита, поскольку при подсчете стоимости валового национального  продукта он предложил не учитывать  перенесенную стоимость материальных издержек (постоянный капитал в его  схеме отсутствует). В результате такого подхода вся цена годичного  продукта труда становится равной сумме  вновь созданной стоимости (добавленной), что в действительности есть стоимость  национального дохода.