МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ
И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ Н.И. ЛОБАЧЕВСКОГО
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
на тему:
ПОЛИТИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ. ВЛИЯНИЕ
СМИ НА ПОЛИТИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ ГРАЖДАН
РОССИИ.
Курсовую работу выполнила
студентка II курса
группы 21
Хорькова Екатерина Ивановна,
адрес: г. Н.Новгород,
НИЖНИЙ НОВГОРОД
2006 год
Оглавление
Введение
СМИ и массовое политическое
сознание: взаимовлияние и взаимозависимость
Влияние СМИ на политическое
сознание: возможности и ограничения
Влияние СМИ на политические
предпочтения: попытка экспериментального
исследования
методологическое
обоснование исследования
методика исследования
результаты анализа
данных
Текущее состояние сферы
российских СМИ: ресурсы влияния
Население и СМИ: проблемы
восприятия и доверия
Заключение
Список использованной литературы
и web-ресурсов
3
5
6
10
11
13
14
16
20
25
27
Введение.
Тема политического сознания
российского общества очень интересна
для меня. Впервые о политическом
сознании я задумалась при
чтении соответствующих слов
Александра Исаевича Солженицына
в книге "Архипелаг ГУЛАГ".
Он говорит, что в СССР политическое,
да и вообще, общественное сознание
отсутствовало. Я не знаю, как
было в СССР, а сейчас среди
людей старшего поколения я
не нахожу практически никакого
отклика на политические и
общественные события, кроме как
слов "разворовали", "развалили"
и подобные. Я не в праве
судить кого-либо, но это отношение
непричастности меня поражает. Да, разворовали
и развалили, но при таких словах каждый
человек выступает как какой-то отдаленный
наблюдатель этих событий, как будто он
сам не жил тогда, не видел этого. Отсюда,
от этой непричастности, возникает и непричастность
сегодняшним событиям и утверждение, будто
события происходят сами по себе, а мы,
общество, на них влияния не оказываем.
Я не соглашусь с этим.
Я работаю в школе
№43 г. Нижнего Новгорода. Это
– обычная средняя школа, со
своим типичным школьным коллективом
людей в возрасте более 40 лет.
Осенью прошлого года у нас
стали вводить зарплатные пластиковые
карточки. Какое было возмущение
в кругах: и как это плохо,
и неудобно, и банк проценты
берет за производимые расчеты.
А когда я предложила заявить
директору, что мы, работники,
карточки брать не будем и
что закон на нашей стороне,
все притихли и оформили карты.
Получилось, что одна я получала
деньги наличными, что мне одной,
как и всегда до этого, привозили
деньги в школу.
Сейчас у нас в
школе опять волна возмущения.
Все учителя против введения
Единого экзамена. И опять все
возмущаются, и молчат. Я с учениками
школы решила собрать подписи
и написать письмо Президенту
и депутатам Государственной
Думы.
Ученики, в отличие от
учителей, эту идею действенно, заинтересовано
поддержали. В марте мы получили
ответ от депутата Митрофанова А.В.,
где он говорит, что сделает все
возможное, чтобы ЕГЭ не ввели. Наши
ученики не остались безучастными.
Они решили сами повлиять на власть,
изъявить свою волю[1].
В этой работе я
рассматриваю не менее интересный
вопрос – влияние средств массовой
информации на политическое сознание
граждан России. В первую очередь,
на людей старшего поколения.
СМИ и массовое
политическое сознание: взаимовлияние
и взаимозависимость
Говоря о процессе формирования
политического сознания отдельного
индивида, обычно отмечают четыре
фактора, влияющих на этот процесс:
собственный жизненный опыт человека
(включая социально-экономические
условия его существования); межличностные
коммуникации, расширяющие индивидуальный
опыт человека до совокупного
опыта его референтной группы;
общественные институты (церковь,
школа, партии и объединения
и т. п.), тиражирующие очищенный
до идеологии опыт различных
социальных групп; наконец, средства
массовой коммуникации (СМК), предоставляющие
возможность каждому воспользоваться
опытом всех во всем многообразии
форм и содержания.
По всей видимости,
только СМК включая (кроме газет,
журналов, радио, кино и телевидения)
и первое "средство" массовой
коммуникации - книги - позволяют
современному человеку по-настоящему
полно осознать свое место
в политическом пространстве. Однако
такая "завершающая" в процессе
политической самоидентификации
индивида роль СМК совсем не
обязательно является решающей
и определяющей. Вклад каждого
фактора в этот процесс, очевидно,
сильно различается для разных
людей.
Переходя от категории
индивидуального к категории
массового, можно сказать, что
значение (вес) каждого из перечисленных
факторов в формировании массового
политического сознания существенно
различно в различных обществах.
Это обусловлено не только
национально-культурными особенностями
и историей того или иного
общества (страны), уровнем его экономического,
социального и технологического
развития, но и переживаемой им
в данный период конкретной
социально-политической ситуацией.
Ясно, что характер
отношений общества (населения) и
института СМК в России конца
90-х годов не только существенно
отличается от характера аналогичных
отношений в других странах,
но также заметно видоизменился
со времен конца 80-х и тем
более 70-х годов.
Влияние СМИ на
политическое сознание: возможности
и ограничения
Влияют ли СМИ на массовое
политическое сознание или нет
- так вопрос уже давно не
ставится. Субъекты информационного
пространства (производители, трансляторы
и потребители информации), находясь
так или иначе в определенных
отношениях друг с другом, не
могут не воздействовать сами
и не испытывать воздействия
на себя. Другое дело, когда речь
заходит о характере (механизме)
или степени этого взаимовлияния.
В этих случаях современные
оценки влияния СМК на политическое
сознание и поведение людей
весьма неоднозначны и даже
противоречивы. Хотя среди многих
различных точек зрения можно
выделить две основные.
С одной стороны,
довольно распространено представление
о том, что политическое сознание
и поведение людей существенно
зависит от информационного поля,
создаваемого СМИ. В этой связи
уместно привести слова Э. Денниса,
предполагающего, что "СМИ "формируют"
наше мышление, "воздействуют"
на наши мнения и установки,
"подталкивают" нас к определенным
видам поведения, например, голосованию
за определенного кандидата"[2]. Другие авторы считают, что
влияние СМИ на поведение граждан осуществляется
путем создания определенного общественного
мнения. "Благодаря возможности придавать
общественному мнению массовость СМИ
обладают способностью управлять и даже
манипулировать им"[3]. Более того, отдельные исследователи
массовых коммуникаций (а вместе с ними
и многие политики и журналисты) с недавних
пор начали говорить о грядущей эпохе
"медиакратии" - власти СМИ, которые
уже не столько отражают и интерпретируют
действительность, сколько конструируют
ее по своим правилам и усмотрению.
При этом некоторые
авторы, опираясь на концепцию
П. Бурдье, констатируют, что и
общественного мнения как некоего
усредненного мнения всего народа
(или его части) не существует.
"Пресса самым непосредственным
образом участвует как в производстве,
так и в распространении мнений,
то есть она не выражает, а
создает общественное мнение, она
не отражает представления людей
о мире, а формирует сами эти
представления, а значит, и их
видение мира... Производство артефакта,
называемого общественным мнением,
весьма важная "властная" функция
СМИ"[4]. Здесь уместно вспомнить характерное
высказывание С. Кургиняна о периоде перестройки
и "революции" 1991 г.: "Демократов
привели к власти средства массовой информации,
привели за счет создания новых культурных
кодов и разрушения старых. Это была хорошо
и быстро проведенная операция..." [5]. Не случайно по поводу СМИ
постоянно раздаются выражения типа "четвертая
власть" и даже "силовые структуры".
Действительно, "...как показывает история,
в определенные периоды сила политического
влияния СМИ становится сопоставимой
с силой государственной власти. При таком
понимании деятельность СМИ правомерно
рассматривать как своеобразную форму
власти" [6].
Вместе с тем далеко
не все исследователи уверены
в таком могуществе СМИ. Тому
же Э. Деннису оппонирует его
соавтор Д. Меррилл: "Возможно,
средства массовой информации
и обладают силой фокусировать
наше внимание на определенных
вещах, но это не та власть,
которая заставляет действовать"[7]. Он же далее приходит к следующей
довольно умеренной оценке: "влияние
СМИ состоит скорее в том, чтобы указывать
обществу, о чем следует задуматься, а
не в том, чтобы говорить ему, что следует
думать...". Иными словами, власть СМИ
во многом состоит в определении в каждый
конкретный момент соответствующей "повестки
дня" (хотя это, на наш взгляд, также
немало). В своих аргументах противники
мнения о всевластии СМИ во многом опираются
на многочисленные эмпирические исследования
(проведенные в основном в США и начатые
еще П. Лазарсфельдом в 40-х годах), которые
не подтвердили серьезного влияния СМИ
на формирование политического сознания
и политическое поведение населения.
Сконцентрировавшись
на исследовании изменений в
установках и мнениях во время
избирательных кампаний, американские
ученые предложили описание двухступенчатого
процесса коммуникации (от СМИ
- к "лидерам мнений", а от
них - к различным социальным
слоям и группам) и модель
личностного влияния. В этом
подходе массовые коммуникации
уже не играли роли центральной,
доминирующей силы, а становились
в один ряд с межличностным
общением и разнообразными социализирующими
воздействиями. В результате была
сформулирована концепция "минимального
воздействия" средств массовых
коммуникаций на массовое сознание.
Сегодня между представленными
полярными точками зрения существует
довольно много компромиссных
подходов, не отрицающих в целом
серьезного влияния СМИ на
политическое сознание и поведение
населения, но указывающих на
важные ограничения могущества
СМИ.
Первое ограничение
связано с возможными внутренними
противоречиями самого информационного
поля, порождаемого СМИ. Как отмечает
Г. Гаджиев, "СМИ, будучи частью
современной действительности со
всеми ее противоречиями, конфликтами,
в той или иной мере воспроизводят
их. Поэтому потоки информации
состоят из множества противоречащих,
нередко взаимоисключающих друг
друга сообщений и материалов...
И хотя программы и материалы
СМИ в своей совокупности оказывают
влияние на формирование общественного
мнения, но они не штампуют
его"[8]. Иными словами, плюрализм информационного
пространства и свобода выбора информационных
источников позволяет уменьшить зависимость
политического поведения от воздействия
СМИ. И наоборот, когда большинство различных
СМИ вдруг начинают действовать согласованно,
можно сказать, тотально (вспомним, например,
реакцию на убийство В. Листьева в 1995 г.
или предвыборную кампанию Б. Ельцина
в 1996 г.), их влияние резко возрастает. "Эффективность"
воздействия также повышается и в случае
достаточно длительного постоянного транслирования
какого-то идеологического концепта, пусть
даже и ограниченным числом СМИ. Таким
образом, можно сказать, что "влияние
СМИ идет не через отдельные сообщения,
но через их кумулятивный эффект"[9].
Следует также отметить,
что воздействие СМИ существенным
образом зависит от восприятия
индивидом основного субъекта
этого воздействия (журналиста, владельца
СМИ, органа власти и т. п.),
а также от осознания, в чьих
интересах (массовой аудитории,
элитных групп, самого СМИ) это воздействие
осуществляется. Дело в том, что восприятие
СМИ в большей мере как органа социального
управления, чем как средства выражения
общественного мнения и социальной активности,
может не только не повышать авторитет
СМИ и доверие к их сообщениям со стороны
населения, но, наоборот, снижать его. Можно
привести немало примеров последних лет,
когда сообщение СМИ, идентифицируемое
как воздействие с целью управления его
поведением, приводит к прямо противоположным
результатам (один из первых сюжетов новейшей
истории "контрпропаганда" ЦК КПСС
против Б. Ельцина в конце 80-х годов). Таким
образом, можно предположить существование
еще одной модели влияния сообщений СМИ
на политическое сознание - "обратного"
влияния. Любопытные данные в подтверждение
этой модели приводит журнал "Среда",
основываясь на результатах исследований
Европейского института СМИ. Исследования
проводились на материале российских
парламентских выборов 1993 и 1995 гг. и президентских
выборов 1996 г., а также некоторых региональных
выборов в России и парламентских выборов
на Украине. В результате был сделан вывод
о существовании устойчивой взаимосвязи
между частотой появления на телевидении
прямой или скрытой политической рекламы
и результатами выборов: чем чаще партия
или отдельный политик "рекламировались"
по телевидению, тем меньше голосов они
получали на выборах[10].
Различные взгляды
по вопросам влияния на политическое
сознание предопределяют и отношение
к населению как потребителю
политической информации. Либо граждан
воспринимают как объект манипулирования,
и тогда к ним можно прилагать
какие угодно дефиниции - "толпа",
"масса" или, по меткому
выражению одного нашего телемагната,
"пипл, хавающий все подряд",
либо людей рассматривают как
полноправных субъектов коммуникационного
взаимодействия, подразумевая, что
влияние СМИ на личность во
многом зависит от того, какую
роль в информационном процессе
играет сама личность и как
она к этому процессу относится.
К сожалению, многие политические
"технологии", применяемые сегодня
в России, базируются именно на
первом подходе. Быть может,
поэтому они не всегда эффективны.
Влияние СМИ на
политические предпочтения: попытка
экспериментального исследования[11]