Политическое сознание. Влияние СМИ на политическое сознание граждан России.

         Обилие и противоречивость  различных взглядов на характер  и степень влиятельности СМИ  вызывает естественное желание  экспериментально проверить наличие  в реальной жизни представленных  выше моделей их влияния на  массовое политическое сознание. Тем более интересно провести  соответствующий анализ на российском  материале и особенно в рамках  текущего момента, а не в  контексте предвыборной кампании, когда и политическая информация  СМИ, и восприятие ее рядовым  обывателем весьма специфичны.        

 Ясно, что при проведении  такой экспериментальной проверки  первое, что необходимо сделать,  это определить эмпирические  показатели, характеризующие, с одной  стороны, воздействие СМИ, а  с другой - массовое политическое  сознание и поведение.        

 Методологическое обоснование исследования        

 Политическое поведение людей проявляется в различных формах, в том числе в индивидуальном политическом выборе. Считается, что политический выбор представляет собой подтвержденное действием политическое предпочтение, которое, в свою очередь, интегрирует в себе в той или иной степени и различные аспекты политического сознания. Таким образом, предпочтение является своеобразным мостиком между политическим сознанием и политическим поведением.        

 Измерение политических (в том числе электоральных)  предпочтений является одним  из самых распространенных элементов  опросов. Конечно, то, что респондент  в рамках опроса общественного  мнения предпочел какого-либо  политического лидера (или партию), в принципе не означает, что  этот гражданин примет участие  в выборах и проголосует именно  за предпочитаемого кандидата.  Этим часто и объясняются расхождения  предвыборных рейтингов и реальных  результатов голосования. Однако  мы будем считать правомерным  называть такое предпочтение  политическим выбором гражданина - хотя бы потому, что он выразил  свое отношение к лидеру, согласившись  принять участие в опросе (что  в определенной степени тоже  может считаться проявлением  политической активности). Таким  образом, редуцируя политический  выбор до политического предпочтения, выраженного в ходе опроса, мы  получаем эмпирический показатель, в той или иной степени характеризующий  индивидуальное политическое сознание. В свою очередь, доля индивидов,  оказавших предпочтение (или доверие)  тому или иному политическому  персонажу, может являться показателем  состояния массового политического  сознания.        

 Политический выбор  (как процесс принятия решения), очевидно, предполагает ту или  иную информированность субъекта  о выбираемом политическом персонаже.  Информированность - важнейший когнитивный  компонент политического сознания. Вместе с тем трудно оспорить  тот факт, что кроме как из  СМИ рядовому гражданину получить  политическую информацию практически  неоткуда. Лишь очень ограниченному  кругу лиц дано знать, что  происходит в коридорах власти, так сказать, "без посредников" (трансляторов). Таким образом, мы  предполагаем, что включенность  граждан в сферу деятельности  и влияния СМИ является одной  из основных предпосылок для  принятия решения о политическом  выборе, т. е. граждане, предпочитая  одного политика другому, в  значительной мере основывают  свой выбор на сведениях об  этом лидере, полученных из наиболее  значимого для них источника  (канала) массовой информации        

 В этих условиях  для того, чтобы понять, как СМИ  влияют на политический выбор  (предпочтения) своей аудитории,  необходимо хотя бы определить "направленность" потока сообщений  о том или ином политике, зафиксировать  характер представления этого  политика в данном СМИ (например, положительно ориентированное представление,  отрицательно ориентированное или  нейтральное). Определить такую "направленность" можно проведя детальный контент-анализ  сообщений СМИ, включающих упоминания  об определенном политике.        

 Итак, влияние СМИ на  массовое политическое сознание  может характеризоваться взаимосвязью  между направленностью сообщений  о том или ином политическом  персонаже и политическими предпочтениями  аудитории этих СМИ.

         Методика исследования         

 В качестве исходного  материала использовались данные  двух параллельно идущих мониторинговых  проектов Агентства региональных  политических исследований (АРПИ):

-       ежедневный контент-анализ сообщений основных российских СМИ (телеканалы, радиостанции, печатные издания);

-       еженедельный общероссийский социологический мониторинг (репрезентативные опросы населения по социально-политической тематике).

Данные контент-анализа  АРПИ представляют собой статистику упоминаний в СМИ ведущих российских политиков и политических партий (движений) с фиксацией характера ("направленности") этих упоминаний (представляющих данного политика положительно, отрицательно или нейтральных). Количество различных упоминаний о конкретном политике (партии) в каждом отдельном  СМИ за каждую неделю сводились нами в единый числовой индекс представления (ИП) I политика (партии) по формуле

I = 100 (N+ - N-) / (N+ + N- + N0),        

 где N+, N- и N0 - соответственно  число положительных,

отрицательных и нейтральных  упоминаний[12].        

 Таким образом получались  динамические ряды (последовательности) значений ИП для каждого политика  в конкретных СМИ за все  время наблюдения - с середины  ноября 1998 г. по середину апреля 1999 г. - 26 недель.

В определенном смысле можно  предполагать, что индекс представления  характеризует воздействие конкретного  телеканала или печатного издания  на свою аудиторию по формированию у этой аудитории соответствующего отношения к заданному политику (партии). Например, если индекс представления  Ю. Лужкова в "Комсомольской правде" за какую-то неделю заметно положителен (число положительных упоминаний значимо превосходит число отрицательных), то можно сказать, что в течение  этой недели аудитория газеты испытывала соответствующее влияние по формированию у нее положительного отношения  к данному политическому персонажу, и наоборот.

Реакция на такого рода влияние  фиксировалась на основе анализа  еженедельных опросов общественного  мнения, в каждом их которых респондентам задавался вопрос: "Если бы выборы президента РФ проходили сегодня, то за кого бы Вы проголосовали?" (соответственно для партий задавался вопрос о  выборах в Государственную думу). Количественным параметром, отражающим отношение аудитории СМИ к  тому или иному политику, являлся  его рейтинг предпочтения - доля голосов респондентов, отданных за данного политика.

Характер взаимосвязи  между воздействием конкретного  СМИ на свою аудиторию, выраженным в  соответствующем индексе представления  определенного политического персонажа, и отношением аудитории этого  СМИ к данному персонажу, выраженным в соответствующем рейтинге предпочтения, может отражать степень влияния  того или иного СМИ, иными словами, "эффективность" его воздействия.

Для измерения тесноты  связи использовались различные  процедуры корреляционного и  регрессионного анализа. При этом расчет делался для двух моделей: модели непосредственного влияния (использовался еженедельный ИП) и модели отсроченного или "накопленного" влияния (использовалась сумма ИП за четыре последних недели).

Результаты анализа  данных

Нетрудно видеть, что значения представленных коэффициентов корреляции существенно различаются. Зафиксированы  случаи как положительной, так и  отрицательной взаимосвязи индексов представления определенных политиков  в конкретных СМИ и уровня поддержки  этих политиков среди аудитории  тех же СМИ, а также случаи (наиболее многочисленные) отсутствия корреляции этих показателей. В качестве наиболее показательных иллюстраций приведены  два графика - ряды значений "накопленного" индекса представления на телевидении  Ю. Лужкова и Е. Примакова и  ряды значений рейтинга предпочтения этих же политиков.

Очевидно также, что в  информационном воздействии действительно  имеет место кумулятивный эффект (см. выше). Можно заметить, что приведенные  коэффициенты корреляции имеют большее  значение (по абсолютной величине) для  индекса ТВ-сум, нежели для индексов отдельных телеканалов, а также  для "накопленных" индексов по сравнению  с "недельными". Иными словами, влияние СМИ становится более  заметным, если оно "многоканально" и продолжительно.

Эти данные помимо прочего  могут означать следующее. В электорате Ю. Лужкова (и в меньшей степени  Г. Зюганова) значительную часть составляют избиратели, в той или иной степени  связывающие свои предпочтения с  информацией, полученной из телевизионных  каналов. В электорате Г. Явлинского (и в меньшей степени А. Лебедя) большинство избирателей слабо  подвержено влиянию СМИ. Наконец, в  электорате Е. Примакова довольно много  людей, чьи предпочтения противоположны воздействию СМИ (т. е. обычно голосующих за того, кого "ругают").

Таким образом, наш небольшой  эксперимент делает сравнительно обоснованным утверждение о присутствии в  российском обществе всех трех базовых  моделей влияния СМИ на политическое сознание - максимального, минимального и обратного влияния. Иными словами, можно сказать, что российские граждане ведут себя под воздействием СМИ  весьма по-разному, и при построении информационно-политических технологий требуется очень тщательно учитывать, какой из типов взаимовлияния  СМИ и массового политического  сознания является доминирующим в каждой конкретной целевой аудитории.

В целом же гипотеза об огромном влиянии СМИ на политические предпочтения населения в России не получила подтверждения.

Текущее состояние  сферы российских СМИ: ресурсы влияния  

         Нынешний потенциал воздействия  СМИ на массовое политическое  сознание (общественное мнение) далеко  не так мощен, как иногда  представляется. Прежде всего это  связано с продолжающимся падением  потребления населением общественно-политической  информации - сокращением суммарного  времени и ухудшением качества ("ассортимента") чтения, слушания  и смотрения соответствующих  материалов.        

 В периоды относительно "спокойной" политической жизни,  не требующей от населения  политического выбора и массового  политического участия, интерес  публики к общественно-политической  информации заметно сокращается.  В случае с нынешними российскими  СМИ сказывается также и широко  распространенное ныне общее  недоверие граждан к власти  вообще и к любым социальным  институтам, в частности вызванное  как непрекращающимся спадом  уровня жизни, так и определенной  дискредитацией многих органов  власти и общественных институтов  в глазах населения. Испытывая  по отношению к общественно-политической  жизни такие чувства, как разочарование,  тревога, отчаяние, значительная  часть населения просто "уходит" из нее, ограничивая себя лишь  сферой повседневности - семьей, работой  и т. п. В такой ситуации  падение интереса к любого  рода политической информации  вполне объяснимо.        

 Прежде всего серьезные  изменения произошли в сфере  потребления печатных СМИ. Так,  за последние несколько лет  печатные масс-медиа во многом  утратили свои позиции в формировании  общественного мнения, уступив пальму  первенства телевидению. Российская  аудитория уже не испытывает  такого интереса к прессе, как  15 лет назад, в эпоху гласности,  торжества принципов свободы  печати и широкой дискуссии  на различные общественно-политические  темы.

Пресса сегодня находится, пожалуй, в самом неблагоприятном  состоянии по сравнению с другими  средствами массовой информации. За последние  несколько лет в силу ряда причин произошло общее резкое сокращение тиражей периодических изданий. Трудности печатных СМИ усугубляются и тем, что их финансовое положение  напрямую зависит от покупательной  способности населения, а многие семьи просто не в состоянии позволить  себе частую покупку газет или  журналов. По данным Союза журналистов  России за последние восемь лет произошел  общий восьмикратный спад тиражей  российских печатных СМИ (центральной  прессы - в 15 раз). Кроме того, серьезно изменилась структура потребления  периодики: тиражи центральных СМИ, которые еще в начале 1993 г. превышали  совокупные тиражи местной прессы, теперь составляют меньше одной трети  общего тиража газет[13].

Согласно опросам общественного  мнения в настоящее время общая  аудитория лиц, читающих хоть какие-то периодические издания, очень невелика. Так, 75% респондентов заявляют, что они  не читают ни одной ежедневной газеты каждый день, а 63% не читают ежедневную периодику хотя бы раз в неделю. 65% населения систематически не просматривают  еженедельные газеты и журналы и 53% не читают их хотя бы один раз в  месяц. 76% опрошенных регулярно не читают ежемесячную прессу, а 56% не делают этого  хотя бы раз в год (Фонд "Общественное мнение" (далее - ФОМ), октябрь 1998 г.). Даже самые популярные издания не набирают больше 15-18% читательской аудитории[14].

Таким образом, аудитория  печатных изданий весьма незначительна, и информационное воздействие этого  вида СМИ на население весьма ограниченно. Россияне предпочитают узнавать политические новости скорее по телевидению, чем  из прессы. Эта тенденция вполне определенным образом фиксируется  в опросах общественного мнения. Так, 90% россиян заявляют, что обычно узнают о последних событиях по телевидению[15] и только 18% - из сообщений прессы[16] (ФОМ).

Однако степень воздействия  телевизионных СМИ даже при очень  широком охвате[17] вряд ли можно считать всеобъемлющей. Прежде всего объем телевизионной аудитории весьма различается в зависимости от телеканала и времени выхода телепередач. Так, по данным Союза журналистов, в летние месяцы до 20% горожан вообще не обращаются к телевидению.