Право Соединенных Штатов АмерикИ

В то же время в крупных школах права работают также политологи, врачи и социологи, которые не только читают лекции, но и участвуют  совместно с юристами в научных  исследованиях. Новый стиль юридического мышления также стал решающим фактором многочисленных изменений в судебной практике.

Так, уже в 1907 году федеральный судья  Луис Брандеис, приобретший в дальнейшем большую известность, представил Верховному суду записку по делу Mьller v. Oregon (208, US, 412, 1908), содержащую обширный фактический и сравнительно-правовой материал, В то время эта записка произвела сенсацию. С тех пор подобного рода документы, известные под названием «письма Брандеиса», стали укоренившейся практикой. Они применяются при рассмотрении конституционных споров и для решения правовых проблем в других областях. Однако среди американских судей много есть и таких, чьи решения вследствие скептического отношения к догме права, максимального учета социальных и экономических реальностей, а также социальных интересов участников свидетельствуют о влиянии «социальной школы права». Наконец, работы американских ученых-юристов также свидетельствуют о том, что новые представления прочно вошли в правовую жизнь США. В Германии дискуссия по этим вопросам вплоть до деталей ведется только на уровне принципов и мировоззренческих подходов, что свидетельствует о ее эмбриональном состоянии. В США же на протяжении уже нескольких десятилетий решают гораздо более сложную задачу, связанную с оценкой эффективности применения методов социологических исследований к правовым проблемам.

При этом правовые нормы анализируются  как с социологической, так и  с политологической точки зрения, а в последние годы особенно активно  и с экономической точки зрения. «Экономический анализ права» Познера (1977) является основным трудом в этой области. Автор исходит из того, что недостаток ресурсов в обществе заставляет передавать их в интересах повышения уровня благосостояния в руки тех, кто сможет их использовать с наибольшей эффективностью. Как правило, это достигается благодаря тому, что каждый отдает определенные товары, уступает свои права собственности или оказывает услуги, чтобы получить от партнера по обмену другие товары, которые имеют для него большую ценность, чем для отдавшего их. При определенных условиях сумма обмена становится «оптимальной», так как все недостаточные ресурсы благодаря рыночному механизму достигают места своего наиболее эффективного применения, а дальнейшие обмены не приведут к увеличению общей полезности. Исходя из этого, правовые нормы можно исследовать с такой точки зрения: способствуют ли они «эффективному» распределению недостаточных ресурсов или, другими словами, создают ли они благоприятные условия, гарантирующие, что действия индивида, который преследует свой частный интерес, одновременно идут на пользу всего общества.

Так, пример из области деликтного права показывает, что суды считают  «небрежным», а потому и виновным такое поведение, когда ответчик мог бы принять, но не приюш никаких  мер для предотвращения ущерба и  когда сумма издержек, связанных с принятием этих мер, оказалась бы ниже ущерба, нанесенного несмотря на то, что эти меры были бы приняты. Другой пример. Применение оговорки об освобождении от ответственности может объясняться нарушением принципов «взаимного доверия», «осмотрительного поведения» или «добросовестности», и это зависит от того, освобождает ли она от риска ту сторону в сделке, которая могла бы избежать его с меньшими потерями, чем другая, и застраховаться от него с меньшими издержками, чем другая сторона, если риск или убытки неизбежны.

Метод «экономического анализа  права» изучается ныне в ведущих  юридических школах США. Он выделен  в специальный предмет с собственной  кафедрой. Его применяют в различных  областях права. Созданы специальные  журналы для обсуждения проблем метода и его дальнейшего развития. Отрывки из вышеназванного учебника Познера переведены в Германии и прокомментированы (Assmaim/Kirchпner/ SCHANZE Hrsg. Цkonomische Analyse des Rechts, 1978).

Однако эффективность этого  метода небезгранична (см., например, B.Horn. Zur цkonomischen Rationalitдt des Privatrechts. Die Privatrechtstheoretische; Verwertbarkeit der «Economic Analysis of Law», AcP, 176, 1976, 307; Behrens. Aspekte einer цkonomischen Theorie des Rechts, Rechtstheorie, 12, 1981, 472). Но совершенно очевидно, что он дает возможность явственно увидеть конфликтность целей, намечаемых в рамках проведения правовой политики, и, как следствие этого, определить приоритеты на основе трезвой оценки ситуации, полученной в результате анализа эффективности соотношения между целями и средствами, а также между полезностью и затратами.

III

Как утверждают, США имеют наиболее сложную правовую структуру, которая  когда-либо была придумана и запущена в ход человеком, чтобы управлять  себе подобными (см. Griswold, aaO, р. 3). Это утверждение, может быть, станет более понятным, если составить себе представление о проблемах, которые возникают в Америке в связи со сложными взаимоотношениями между федеральным правом и правом отдельных штатов, что, в свою очередь, привело к сосуществованию двух судебных систем на федеральном уровне и уровне штатов.

Американская конституция наделяет федеральные власти законотворческой компетенцией лишь в строго оговоренных, определенных областях. Помимо валютно-финанеовой сферы, права взимать налоги и пошлины, внешнеполитической сферы и обороны это прежде всего гражданство, правовая защита экономики и авторских прав, банкротства, морское право и регулирование внешней торговли, торговли между штатами. Отсюда следует, что гражданское право и неупомянутые области торгового права находятся в компетенции каждого из 50 штатов. В этой связи позволительно поставить вопрос: возможно ли говорить об «американском праве» в том же смысле, что и о германском или английском, и если да, то с какими ограничениями?

Что касается разделения компетенции  между федерацией и штатами, то Верховный  суд постоянно толкует конституцию  таким образом, что для развития такого емкого и экономически единого  американского внутреннего рынка  правовые различия между штатами не являются серьезным препятствием. Так что конституция в § 8 ст. I предусматривает, что федеральные власти наряду с четко указанными компетенциями имеют также право издавать законы, которые «необходимы» для «надлежащей» реализации «правотворческой компетенции». Эту оговорку Верховный суд использовал уже в 1819 году на своем заседании под председательством Маршалла, федерального судьи и одновременно государственного деятеля, для развития доктрины «подразумеваемой компетенции», которая очерчивала широкое поле деятельности для законотворческой активности федерации (см. McCulloch v. Maryland, 4, Wheat, 316, 1819).

Однако основным инструментом для  расширения компетенции федерации  и соответственно ограничения компетенции  штатов стала «торговая оговорка». Эта конституционная норма наделяла федерацию правом издавать законы, регулирующие торговлю между штатами. Процесс постепенного расширения сферы действия этой оговорки в соответствии с потребностями постоянно растущего народного хозяйства — особая и удивительная глава в развитии конституционного права США. Еще и сегодня федерации запрещается законодательно регулировать экономические отношения в штатах, которые касаются «внутриштатной торговли», то есть тех, которые осуществляются в границах только одного штата. Но решения, с помощью которых Верховный суд реализовал законодательство «нового курса», настолько размыли этот принцип, что ныне законодательная компетенция федерации в экономической сфере серьезно уже не ограничивается, если в федеральном регулировании в определенном, конкретном случае существует разумная заинтересованность.

В области частного права, как и  прежде, компетенция штатов практически  не ограничена. Это означает не только, что каждый из 50 штатов может принимать  законы в области семейного, наследственного, договорного и деликтного права, земельного права и права компаний, страхового права и регулирования ценных бумаг. Это означает также, что судебное право в различных штатах развивается по-разному. И, таким образом, США можно охарактеризовать как гигантский политико-правовой полигон, на котором каждый штат испытывает результаты развития собственного законодательства и судебной практики в том или ином направлении, накапливает посредством этого опыт, делится информацией о судебной практике, которая чревата противоречиями в области правовой политики и может воздействовать на другие штаты как в положительном, так и отрицательном смысле.

Наряду с эгоизмом отдельных  штатов, который часто по совершенно очевидным мотивам может вести  к серьезным правовым различиям, известны примеры, свидетельствующие о стремлении штатов идти по пути правовой унификации или подчеркивать схожесть законодательств. К таким примерам относятся бракоразводная практика штата Невада или акционерное право штата Делавэр. Развитию этого процесса способствуют прежде всего школы права. Они имеются в каждом штате и если не принадлежат частным университетам, то финансируются из бюджета штатов, В этих школах не ограничиваются преподаванием права, скажем, штата Нью-Йорк или штата Мичиган. Наоборот, поскольку студентами в них являются молодые люди из разных мест страны, то и преподается им «общее американское право», которое, разумеется, нигде не действует. Конечно, от студентов не утаивают интересные решения, принимаемые в том или ином штате. Они изучают их на занятиях или по учебникам. Но эти решения подаются как местные варианты в контексте тематического единства и критически, чтобы с самого начала студент знал, что существуют и другие нормы, применение которых приводит к аналогичным последствиям. Таким образом, в американском юридическом образовании сравнительно-правовой метод играет важную роль.

Одновременно молодой юрист  воспринимает американское право, как  нечто в принципе единое. И этот опыт противодействует влиянию юридической  ограниченности того штата, в который он вернется позднее для осуществления своей практической деятельности.

О существовании единой основы у  американского частного права, несмотря на все его местные варианты, свидетельствует  уже давний успех так называемого  «Свода законов» (Restatement). С целью его создания в 1933 году Американский союз юристов, а также союзы судей и преподавателей права основали Институт американского права. В его задачу входило упорядочить и систематизировать необозримый и все растущий поток прецедентов, которые стало почти невозможно согласовать между собой, а затем создать на этой основе «Свод законов». С этой целью была выбрана следующая процедура. Для каждой области права был назначен в качестве докладчика ведущий ученый-юрист. В его обязанности входило оценивать все имеющиеся прецеденты, разрабатывать на их основе общие нормы и формулировать в сотрудничестве с группой опытных адвокатов, судей и других ученых-юристов текст, который подлежал одобрению специального комитета Института американского права, прежде чем он будет опубликован как «Свод законов». При этом задача авторов заключалась в том, чтобы не улучшать или модернизировать право, а изложить его в действующей на данный момент форме. В тех же случаях, коща нормы различных штатов противоречили друг другу, предпочтение отдавалось тому решению, которое казалось авторам наиболее прогрессивным, даже если оно действовало в незначительном числе штатов. Действуя подобным образом, авторы включили в «Свод законов», за исключением семейного и наследственного права, все важнейшие отрасли неко-дифицированного американского права, такие как общее договорное право, деликтное право, право доверительной собственности, коллизионное право, причем многие нормы во вновь переработанном виде.

Благодаря своей систематизированной структуре и абстрактному содержанию норм «Свод законов» имеет сходство с гражданским кодексом. Во многих случаях юрист континентальной Европы может с его помощью без труда осуществить первоначальное знакомство с американским частным правом.

Следует, однако, предостеречь от его  некритического использования. Сведения о том, действует ли определенная норма в каком-либо конкретном штате, можно узнать, лишь ознакомившись  с судебной практикой этого штата. Если данная проблема не решена в данном штате или судебное решение вызывает сомнения, то американский судья в подобных случаях часто обращается к «Своду законов». Однако при этом авторитет «Свода законов» не намного выше, чем у сборника основных прецедентов, а это в странах общего права мало что значит.

Уже в конце XIX века в США убедились  в том, что было бы желательно регулировать отдельные определенные сферы жизни  общества в разных штатах с помощью  унифицированного по содержанию законодательства. Поэтому по инициативе Ассоциации американских юристов был создан национальный комитет под названием «Национальная конференция уполномоченных по разработке унифицированных законов штатов». И все штаты сочли возможным послать туда от трех до пяти своих представителей. В задачу комитета входила разработка единообразных законов по тем вопросам внутриамериканских отношений, которые особенно нуждались в единообразном регулировании и представлении их на утверждение законодательным органам отдельных штатов по возможности в неизменном виде. К моменту своего первого заседания в 1892 году конференция уже разработала множество проектов унифицированных законов, причем не только по отдельным узкоспециальным вопросам, но и по целым отраслям права, таким, например, как вексельное и чековое право. Многие из единообразных законов, подготовленных таким образом, были приняты всеми штатами, но не все. Ряд законов имел успех лишь в некоторых штатах.

В целом же деятельность конференции  в значительной мере стимулировала  процесс правовой унификации, особенно в области торгового права, поскольку в этой области потребность в единообразном регулировании была особенно велика.

Наиболее важным и успешным делом  конференции стала разработка совместно  с Институтом американского права  Единообразного торгового кодекса (Uniform Commercial Code). В 1940 году конференция приняла решение уже подготовленные единообразные торговые законы, из которых, например, законы о векселях и чеках были приняты во всех штатах, а закон о купле-продаже — в большинстве штатов, пересмотреть и объединить в торговый кодекс. Эту работу возглавлял Люэллин, идеи которого во многом определили структуру, объем и методологию кодекса.