Право Соединенных Штатов АмерикИ

В 1952 году первый проект кодекса был  распространен для экспертной оценки среди сотен бизнесменов, маклеров, банкиров, предпринимателей, лиц, занимающихся транспортными перевозками и складированием. С учетом их критики в 1956 году появился окончательный вариант, который был принят всеми штатами, за исключением Луизианы. Изменения, которые ряд штатов сочли необходимым внести в текст кодекса, были незначительными. Таким образом, ныне в США действуют в основном унифицированные нормы, единообразно регулирующие куплю-продажу, оборот векселей и чеков, складскую документацию, коносаменты, аккредитивы, долговые обязательства и т.д., а также инкассовые документы и исключительно важную область страхования кредитов (см. Malcolm. The Uniform Commercial Code in the United States, Int. Сотр. L. Q., 12, 1963, 226).

Вышеизложенное свидетельствует  о том, что в США федеральное  право и право штатов часто  сосуществуют, находясь в крайне сложных отношениях между собой. Поэтому следует исходить из проверенного правила, согласно которому право, относящееся к контролю за экономической дея| тельностью, является федеральным, хотя штаты в этой области часто действуют наряду с федеральными властями или — как, например, в случае с контролем за страхованием — вместо них. Важные сферы торгового права, особенно коммерческие сделки по купле-продаже и связанные с ними платежи и страхование, регулируются штатами. Однако благодаря введению Единообразного торгового кодекса это регулирование во всех штатах имеет одинаковое содержание. Другая область торгового права, как, например, право компаний (за исключением сделок с акциями и биржевых операций, которые контролируются федеральными властями) и страховое право, составляет содержание соответствующих законодательств штатов, которые часто сильно различаются. Что же касается права банкротств, защиты промышленной собственности и морского права, то эти области относятся конституцией непосредственно к компетенции федерации. А договорное, деликтное, земельное, семейное и наследственное право относится в основном к компетенции штатов.

В целом с точки.зрения основных понятий, методов и предлагаемых решений правовые системы штатов имеют большое сходство, но в частностях сильно различаются. Поэтому огромное значение приобретает точное знание того, право какого штата следует применять для урегулирования отношений, которые затрагивают сразу несколько штатов. Вопрос этот решается с помощью часто неписаных коллизионных норм права штатов, которые по этой причине в каждом штате могут быть разными. Исключение составляет определенный минимум единообразия, устанавливаемый конституцией (см. Schlesinger, aaO, р. 6 ff.).

Положение усложняется еще и  тем, что не только штаты, но и федерация имеет развитые системы судоустройства. Что касается федеральных судов, то, согласно § 1 ст. III американской конституции, судебную власть на уровне федерации осуществляют Верховный суд, а также «те суды низших инстанций, которые могут время от времени создаваться по распоряжению конгресса». Этим правом создания федеральных судов низших инстанций конгресс воспользовался в 1789 году, издав один из первых своих законов, по которому в качестве федеральных судов первой инстанции создавались окружные суды, а в качестве кассационной инстанции — апелляционные суды, как они были названы позднее.

Всего в США около 100 окружных судов. В большинстве штатов есть лишь один окружной суд. Но в штатах с большим  населением может быть от двух до четырех окружных судов. В этом случае штаты разбиваются на судебные округа, в каждом из которых есть свой окружной суд. Кроме того, во многих округах большое число окружных судей. Всего их более 500. Судебное заседание ведет обычно один судья.

Решения окружных судов можно обжаловать в 12 апелляционных судах. Судебный округ одиннадцати апелляционных судов включает несколько штатов. Судебным округом двенадцатого апелляционного суда является округ Колумбия. Всего в США около 168 судей апелляционных судов. При рассмотрении кассационных жалоб они заседают по трое.

На вершине пирамиды федеральных  судов стоит Верховный суд. Он находится в Вашингтоне. В его  состав входят девять судей.

Для того чтобы бремя разбирательства, взятое на себя Верховным судом, не выходило за разумные пределы, в 1925 году был принят закон, предоставляющий судьям возможность самим и по собственному усмотрению определять важность дел, решения по которым заслуживают обжалования в высшем суде страны. В соответствии со сложившейся практикой Верховный суд принимает дело к рассмотрению, то есть, говоря техническим языком судебных процедур, «дает указание о направлении ему дела из суда низшей инстанции» (certiorari), если после ознакомления с делом в целом по крайней мере четверо из девяти судей выскажутся положительно. Свой отказ рассматривать дело суд не должен мотивировать. Редко когда случается, чтобы какой-нибудь слишком разговорчивый судья объяснил парой фраз, почему он хотел бы принять дело к рассмотрению. Но если даже certiorari выдано, это отнюдь не означает, что будет иметь место устное рассмотрение. Гораздо чаще суд может принимать решения на основе письменных заключений в целом (per curiam).

Как правило, решения per curiam принимаются  единогласно. При этом они или  вообще не обосновываются, или содержат краткую мотивировку, почему данное обжалованное решение низшей судебной инстанции было оставлено в силе или отменено.

Существует группа дел, по которым  стороны наделяются правом требовать  обоснования решений, принимаемых  Верховным судом. Таковы, например, дела, связанные с оспариванием решений Высшего суда какого-либо штата о признании им конституционности закона этого штата или неконституционности федерального закона или же когда речь идет о признании противоречащим конституции федерального закона каким-либо федеральным судом по делу, одной из сторон в котором являются Соединенные Штаты. Во всех этих случаях требуется обоснование. Но ничто не препятствует Верховному суду утвердить обжалованное решение в ускоренном порядке без устных слушаний, если он придет к выводу, что в рассматриваемом деле нет вопросов, имеющих принципиальное значение для федерального права. В 1985-1986 годах Верховный суд принял мотивированные решения лишь по 273 делам из 4374, поступивших к нему на рассмотрение, причем только в 161 решении мотивировка была развернутой.

Судебные системы отдельных  штатов столь резко отличаются друг от друга, что трудно делать какие-либо обобщения.

Мелкие гражданские дела в сельской местности решают мировые судьи, которые выполняют свои обязанности  по совместительству, не имеют в большинстве случаев юридического образования и проводят слушания по упрощенной, процедуре.

В больших городах находятся  суды низшей ступени, часто называемые муниципальными судами. В них заседают судьи с юридическим образованием. Эти суды действуют, например, как «суды уличного движения» (traffic courts), сосредоточиваясь на дорожно-транспортных нарушениях, или как «суды мелких исков» (small claim courts), рассматривая незначительные гражданские правонарушения. Более серьезные гражданские и уголовные дела находятся в компетенции судов, которые в большинстве штатов называются местными судами (county courts), в некоторых — окружными (district courts), а в Нью-Йорке — даже Верховным судом (Supreme Court). В этих судах дело рассматривает один судья в полном соответствии с процессуальным правом, а в определенных случаях и с привлечением присяжных заседателей. Решения этих судов могут быть обжалованы непосредственно в суды высшей инстанции соответствующего штата. Лишь в 15 штатах с большим числом жителей существуют еще одна промежуточная апелляционная инстанция и соответственно трехступенчатая система судов.

Абсолютное большинство гражданских  дел в США решают суды штатов. Федеральные суды наделяются компетенцией в соответствии с определенными условиями, большинство из которых упомянуто в федеральной конституции. Среди прочих федеральные суды могут рассматривать дела, в которых одной из сторон являются США, и иски, основанные на нормах федеральных законов (Federal Question Jurisdiction).

Под юрисдикцию федеральных судов  подпадают также дела, в отношении  которых существует опасение, что  суды одного штата не будут вполне объективны при вынесении решений  в отношении стороны, домицилированной в другом штате. В этой связи федеральная  конституция предусматривает компетенцию федеральных судов также в том случае, если сторонами являются граждане разных штатов, то есть с местонахождением (домицилем) в разных штатах (diversity of citizenship jurisdiction). Дополнительно конституция требует, чтобы в подобных случаях сумма иска превышала 10 тыс. долл. При этом юридическое лицо, зарегистрированное в каком-либо штате, рассматривается как гражданин этого штата. Если основное место деятельности не совпадает с местом регистрации и находится в другом штате, то это юридическое лицо рассматривается как гражданин и этого другого штата.

Из норм, наделяющих федеральные  суды компетенцией рассматривать дела, сторонами в которых являются граждане различных штатов (diversity of citizenship), следует, что, например, федеральный суд, находящийся в Калифорнии, может рассматривать иски техасцев к; гражданам Калифорнии о возмещении ими ущерба в связи с неправомерными действиями.

Здесь тотчас возникает  вопрос, деликтное право какого штата  должен применять федеральный суд  — Калифорнии или Техаса — или же ему следует применить федеральное деликтное право. Со времени решения Верховного суда по делу Swift v. Tyson (16, Pet. 1, 1842) в течение почти 100 лет считалось, что в сфере действия судебного права, которая распространяется, как в данном случае, на деликтное право, федеральные суды не связаны решениями судов штатов, а применяют нормы федерального права, которые они самостоятельно развивают. С этим решением были связаны надежды, что таким образом с помощью решений федеральных судов постепенно сможет развиться «федеральное общее право», которое будет воспринято судами штатов, и это станет отправной точкой для формирования унифицированного американского права. Эти надежды не оправдались. Дальнейшее развитие показало, что суды штатов не следовали практике федеральных судов и достаточно часто создавали собственные нормы, отличные от федеральных. Тем самым тяжущимся сторонам предоставлялась прекрасная возможность путем различных ухищрений обращаться с исками в федеральные суды или суды штатов в зависимости от того/какое прецедентное право — федеральное или штатов —- предложит наиболее благоприятное решение их проблем. Эти побочные явления заставили Верховный суд отменить свое прежнее решение по делу Erie Railroad Со v. Tompkins (304, US, 64, 1938) и принять новое, согласно которому федеральные суды в случае, если речь не идет о федеральных законах, обязаны в принципе руководствоваться правом (писаным или неписаным) штата, где они расположены. Это действительно и в отношении коллизионного права: в приведенном выше примере федеральный суд принимает решения о применении деликтного права Калифорнии или Техаса на основании коллизионных норм того штата, в котором он находится, в данном случае — по коллизионному праву Калифорнии, а не по федеральному.