Анализ себестоимости продукции растениеводства

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2 Практическое обоснование темы.

2.1  Анализ стоимости  валовой продукции по хозяйству  в целом.

Для выполнения  этого  задания используйте данные годовых  отчетов за 2 года, план социального  и  экономического развития предприятия, книгу истории хозяйства.

Методические указания:

При выполнении данного задания  следует выделить основные показатели размера предприятия – степень  валовой сельхозпродукции в сопоставимых ценах, которые позволяют сравнить предприятие различной специализации, а также дополнительные показатели: площадь сельхозугодий, пашни, площадь  садов, виноградников, среднегодовое  число работников, стоимость основных средств производства, поголовье  скота в переводе на условные головы, размер прибыли или валового дохода.

Источниками информации для  проведения анализа показателей  являются формы годовых отчетов: «Производство продукции и производительность труда», «Землепользование», «Энергетика», «Наличие и движение основных фондов», «Движение животных», «Реализация  продукции».

Анализ показателей  размера предприятия.

Показатели	Анализируемое предприятие	Предприятие для сравнения	Отклонение показателей (+; -)
Стоимость валовой с/х продукции в сопоставимых ценах, тыс руб	6212	5576	-636
Площадь с/х угодий, га	2346	2327	-19
Площадь пашни, га	1426	1347	-79
Площадь многолетн. насождений, га	788	848	-45
Среднегодовая численность  работников, чел	916	871	-45
Среднегодовая стоимость  ОПФ, тыс руб	12787	13144	357
Поголовье скота, гол	1049	1011	-38
Прибыль, тыс руб	5053	4744	-309

 

Из выше приведённой таблице  можно сделать следующий вывод :

Стоимость валовой сельхоз  продукции ниже плана на 636 тыс. руб. Это может  быть связано с тем  что фактически снизились площади  сельхоз угодий с сравнением с  планом на 19 га, а также меньше чем  планировалось составили площади пашни на 79 га и поголовье скота фактически меньше плана на 38 голов.

Так как площадь земель на которых выращивается сельхоз  продукция ниже планируемой нормы  это прямо пропорционально повлияло на валовой сбор продукции снизив его, что отрицательно сказалось на стоимость валовой сельхоз продукции.

 Положительный момент  можно отметить при сравнительном  анализе площадей под многолетними  насаждениями, так как  фактически  их больше на 60 га, чем планировалось.  А также перевыполнялся план связанный со средней стоимостью ОПФ и фактически составил 13144 тыс. руб., что на 57 тыс. руб. больше плана.

Средняя численность работников  фактически ниже плана на 45 чел. Как  результат предприятие потеряло прибыли в сумме 309 тыс. руб. меньше, чем планировалось.

Проведя анализ могу сказать, что для увеличения прибыли следует увеличивать площади сельхоз угодий и пашней, увеличивать поголовье скота, проводить грамотно аграрно-посевные работы, что увеличит урожайность снизит себестоимость и значительно увеличит прибыль.

Группы отраслей	Б	О	Отчетный год в % к базисному	Структура стоимости ВП
				Б	О
Растениеводство	4162	3977	91,28	67	68,13
Животноводство	2050	1777	86,68	33	31,87
ВП в с/х в целом	6212	5576	89,76	100	100

 Вывод: из вышеприведенной  таблицы видно, что в растениеводстве  отчетный год  по отношению  с базисным составляет 91,28%. В животноводстве 86,68%. ВП в с/х в целом составляет 89,76%. Если рассматривать структура стоимости ВП продукции, то видно что в отчетном году по сравнению с базисным годом увеличилась на +1,13 по продукции растениеводства. Структура стоимости ВП продукции, по животноводству видно что в отчетном году по сравнению с базисным годом уменьшилась на -1,13.

Рекомендую руководству  предприятия разработать мероприятия  по увеличению стоимости ВП по продукции  животноводства

2.2 Анализ себестоимости продукции животноводства

Анализ себестоимости  отдельных видов продукции проводят, начиная с изучения ее уровня и  динамики, рассчитывают базисные и  цепные темпы роста. Темпы роста  себестоимости по каждому виду продукции  сравнивают с данными других хозяйств одинакового производственного  направления и со средними данными  по району, что позволяет установить тенденцию хозяйственной деятельности предприятия. Необходимо также определить отклонение от плана по уровню себестоимости  каждого вида продукции.

Далее следует изучить  причины роста себестоимости  с.-х. продукции как объективные, так и субъективные. Одними  из объективных причин повышения себестоимости  с.-х. продукции являются рост цен  в связи с инфляцией на промышленную продукцию (технику, электроэнергию, комбикорма и т.д.). Другой объективной причиной повышения себестоимости продукции  являются более высокие темпы  оплаты труда по сравнению с темпами  роста его производительности. А  также причиной для изменения  себестоимости является изменчивость продуктивности, низкий уровень механизации

Немаловажной причиной разного  уровня себестоимости продукции  является организация труда. При  низком уровне организации труда  хуже используются трудовые ресурсы, техника, корма и т.д., в результате чего происходит их перерасход на единицу  продукции. Внедрение более прогрессивных  форм организации труда позволяет  более полно и рационально  использовать ресурсный потенциал, что существенно влияет на себестоимость  продукции.

Таблица: Анализ влияния затрат средств на 1 голову продукции животноводства и продуктивность на себестоимость 1 ц продукции животноводства.

Виды продукции	Затраты ср. на 1 гол. р.		Продуктивность 1 гол. руб.		Стоимость 1ц продукции  р.			Отклонение +;-
	план	факт	план	факт	план	факт	При пл. зат. и прод.	общее	За счёт
									1 ф	2 ф
Молоко	1713	3262	52,14	49,78	32,85	65,53	34,41	32,68	31,12	1,56
Прирост КРС	611	1109	1,82	1,77	335,71	626,55	345,20	290,84	281,35	9,49
Прирост свиней	260	522	1,12	1,10	232,14	474,55	236,36	242,41	238,19	4,22

 

Вывод: Анализ затрат на производство продукции животноводства показал, что фактическая себестоимость  фактически по всем видам продукции  выросла в сравнении с плановыми  данными.

Молоко стало дороже на 32,12 руб. , за счет увеличения затрат на 1 голову скота - на 32,12 руб. и за счет снижения продуктивности себестоимость выросла на 1,56 руб.

По приросту КРС  себестоимость 1 – го центнера фактически больше плановой на 290,84 руб. На это увеличение повлияли, рост затрат, которые подняли себестоимость  на 281,35 руб. и снижение продуктивности, которое увеличило себестоимость  на 9,49 руб.

Прирост 1-го ц. свиней стал дороже, чем планировалось на 242,41 руб., из – за увеличения затрат – на 238,19 руб. и из-за снижения продуктивности на 4,22 руб.

Следует увеличивать продуктивность и затраты направлять на улучшение  качества кормов,  что значительно  повысит показатели продуктивности.

Таблица: Анализ затрат на 1 голову животноводства и на 1ц продукции предприятия и их структуру.

Статьи затрат	На 1 голову			На 1 ц продукции			структура
	план	факт	(+;-)	план	факт	(+;-)	план	факт
Затраты на о/труда с отчис. На соц. Страх.	562,5	592	29,5	16,07	17,41	1,34	18,60	19,01
Корма	1572	1526	-46	44,91	44,88	-0,03	51,99	49,01
Ср. защиты животных	151	171	20	4,31	5,03	0,72	4,99	5,49
Работы и услуги	272	296	24	7,77	8,71	0,94	8,99	9,51
З-ты на содержание осн. ср-тв	88	95	7	2,51	2,79	0,28	2,91	3,05
З-ты по орг. Пр-ва и упр.	227	249	22	6,49	7,32	0,83	7,51	7,99
Страховые платежи	110	120	10	3,14	3,53	0,39	3,63	3,85
Прочие затраты	41,5	65	23,5	1,19	1,91	0,72	1,38	2,09
Всего затрат	3024	3114	90	86,4	91,59	5,19	100	100

Вывод: Анализ состава и  структуры затрат в животноводстве показал,  что затраты на одну голову скота фактически больше чем  планировалось по следующим статьям:

- оплата труда – на 29,5 руб.;   - средства защиты - на 20 руб.;   - работы и услуги  – на 24руб.;

- затраты на содержание  ОС – на 7 руб.;  - затраты на  управление – на 22 руб.;  - страховка  – на 10 руб.; - прочие затраты 23,5 т. руб.

При этом затраты на корма  на 1 голову  снизились на 22 руб. Считаю этот фактор негативным так, как можно  сократить прочие затраты, но на кормах экономить нельзя, потому, что это  сразу отразится на продуктивности в сторону ухудшения.

Что касается структуры затрат то большую часть занимают затраты  на корма 49,01%, что ниже плана на 1,98%. Заработная плата составляет от общего объема затрат 19,01%, затем идут работы и услуги  -9,51%, затраты по управлению – 7,99%, средства защиты  животных – 5,49%, страховка – 3,85%,затраты по содержанию ОС – 3,05% , прочие затраты – 2,09%.

Следует пересмотреть  статьи затрат и сократить возможные  затраты и за счет них увеличить  объем затрачиваемых средств  на улучшение качества кормов, что  позволит повысить продуктивность.

Таблица: Анализ эффективности производства кормов в молочном скотоводстве. Анализ затрат на корма в расчёте на 1 голову.

Виды продукции	план				факт				отклонение
	Ц	Ц кор. Ед.	с/с 1 к.ед.	Ст-ть кор. Д. ед.	ц	Ц кор. Ед.	с/с 1 к/ед.	Ст-ть кор. Д. ед.	ц	Ц кор. Ед.	с/с 1 к/ед	Ст-ть кор. Д. ед.
молоко	8400	10500	360	37800	8149	10324	380	39231	-206	-176	20	1431

 

Вывод:  Вышеприведенная  таблица показывает нам данные плана  и факта производства молока.

Планировалось произвести 8400ц .молока, на что по плану должно было затрачено 10500ц. кормовых единиц, на сумму 37800руб. Но фактически молока произвели на 206ц., при этом количество кормовых единиц снизились на 176ц. Такое снижение возможно объяснить тем, что повысилась себестоимость 1 – ой кормовой единицы на 20 руб.,  и это повлекло к увеличению затрат на корма на 1431 руб., возможно из-за перерасходования средств и их недостатком пришлось руководстве сократить количество кормовых единиц, что естественным образом снизило продуктивность и валовой надой.