Влияние профессионального психологического отбора на эффективность деятельности организации

Репрезентативность, воспроизводимость и валидность вызванных конструктов была проверена и подтверждена целым рядом работ. Так, было показано, что испытуемые (пациенты психиатрических стационаров и студенты колледжа) воспроизводят 70% из вызванных конструктов при повторении процедуры через неделю. Там же показано, что число конструктов, которые можно вызывать у одного человека, не бесконечно - после 30 триад элементов, взятых из одной области редко появляются совсем новые конструкты. В других работах[9] была показана воспроизводимость конструктов при различных условиях.

Очень важное исследование провел Освалт[10]. Используя процедуру свободных формулировок, он вызвал 3800 слов, которыми испытуемые описывали своих знакомых. Оказалось, что только 26% слов использовались более чем одним человеком. На основании этих данных Освалт делает вывод, что каждый человек имеет свои достаточно специфические конструкты для описания конкретных людей.

Обзор исследований по прямому сравнению вызываемых и задаваемых конструктов показал, что оценки и самооценки по вызываемым конструктам являются более экстремальными и дифференцированными, чем по заданным. Вызванные конструкты оказываются более предпочитаемыми. более релевантными для самоописания по вызываемым конструктам испытуемые лучше дифференцируют себя от других. Все эти данные, за небольшим исключением[11], говорят в пользу применения вызванных, а не заданных конструктов. Однако заданные конструкты в некотором отношении удобнее так как дают возможность построить куб данных, и не менее часто используются, что, естественно, вызывает неудовольствие у прследовательных сторонников ТРР. Очевидно, эта проблема еще далека от своего решения. По-видимому. при работе с ТРР необходимо руководствоваться конкретными целями и задачами. В некоторых случаях можно применять и заданные конструкты. Однако при исследовании специфических областей, таких, как, например, реконструкция человеком причин семейных, учебных или производственных конфликтов, лучше использовать вызванные конструкты, так как вряд ли удастся перекрыть множество индивидуальных смысловых расчленений с помощью заданных конструктов.

Проблема выбора элементов во многом сходна с обсуждавшейся выше проблемой вызванных и заданных конструктов. От выбора элементов зависит и уровень значимости конструктов, и степень их релевантности для данного конкретного человека. Отношения между конструктами и элементами достаточно сложны. С одной стороны, конструкт не тождествен элементам. Например, была показана воспроизводимость конструктов и отношений между ними на неповторяющихся наборах фотографий, которые использовались в качестве элементов[12]. Конструкт - это "особая референтная ось", элементы же, которые в одном контексте оказываются на одном полюсе, в другом могут оказаться на противоположном. С другой стороны, любой конструкт имеет свой диапазон применимости, или диапазон удобства (level of convenience). Возможности его применения к оценке людей, объектов и событий, как правило, небезграничны. Если мы будем использовать все более и более разнородные репертуары элементов, то в конце концов получим конструкты, аналогичные или гомологичные осгудовским факторам Оценка, Сила, Активность, т. е. конструкты, имеющие неограниченный диапазон применимости и являющиеся по сути смысловым отображением обобщенных аффективных реакций.

Очевидно, общие рекомендации заключаются в следующем. Элементы должны быть релевантны одной какой-нибудь подсистеме конструктов. Например, если исследователя интересует, как испытуемый воспринимает различные профессии, то в этом случае бессмысленно в качестве элементов брать ролевой список Дж. Келли: необходимо использовать репертуар профессий. Если же исследователя интересуют несколько областей сразу, то, по-видимому, необходимо строить решетку для каждой области отдельно, а потом исследовать отношения между подсистемами конструктов, как это делалось, например, в исследованиях[13].

Одной из самых популярных процедур ТРР является ранговая решетка. После выбора элементов и вызывания конструктов испытуемого просят проранжировать элементы от одного полюса конструкта к другому. В матрице, получаемой в результате такой процедуры, на пересечении строк и столбцов стоят ранги, которые соответствуют каждому элементу по каждому конструкту. Для анализа решеток такого типа Слейтером был предложен целый ряд программ машинной обработки, в частности методы непараметрического факторного анализа. Однако ранговые решетки можно обрабатывать и ручным способом. Баннистер предложил простую процедуру ручной обработки, которая позволяет оценить значимость конструкта, реконструировать систему взаимосвязей между конструктами и построить пространство первых двух главных компонент. Им же была предложена процедура оценки расстояний между конструктами и элементами и оценка сходства элементов. С помощью этих процедур можно оценить, например, степень идентификации испытуемого с каждым персонажем, включенным в репертуар данной решетки, расстояние между "я" и "идеальным я" и многое другое.

Оценочная решетка. При заполнении решетки этого типа испытуемый оценивает каждый элемент по особым образом Градуированной шкале. Простейшим вариантом оценочной решетки является решетка, заполняемая по принципу "галочек и пробелов". Испытуемого просят поставить галочку в столбце, соответствующем определенному элементу, в том случае, если он принадлежит к одному полюсу конструкта, и оставить пробел, если он принадлежит к другому. Решетки этого типа позволяют выявить неинформативные конструкты и конструкты с асимметричным распределением элементов. Однако сами по себе решетки не позволяют решить, что делать с несимметричными конструктами. Келли предлагал исключить их из анализа . Бавилас с соавторами провел исследование влияния несимметричности конструкта на различные математические меры; была обнаружена U-образная зависимость: чтобы не влиять на результат, количество единиц ("галочек") в РР должно быть около 50% . Баннистер  предложил процедуру сортировки на равные группы по полюсам конструкта, что с точки зрения результатов, полученных Бавиласом, является оптимальным.

Как показали дальнейшие исследования[14], несимметричность конструкта является правилом, а не исключением. Многочисленные исследования, последовавшие за этим открытием, доказали, что в среднем распределение элементов по полюсам конструкта колеблется вокруг отношения 62/38 на положительном и отрицательном полюсах соответственно, что в точности совпадает с так называемым золотым сечением. Это отношение воспроизводилось на разных культурных популяциях , на разном материале, для заданных и вызванных конструктов. Было также обнаружено, что дети в возрасте до 10 лет в среднем значимо чаще используют положительный полюс для описания людей, чем взрослые . Однако соотношение 62/38 устанавливается в среднем уже к 15 годам. 

Важно подчеркнуть, что ТРР не укладывается в традиционные психометрические каноны. И, хотя постоянно предпринимались и предпринимаются попытки ассимилировать новую технику с позиций старых подходов в психометрии, такой ассимиляции не произошло. ТРР, по сути, является не еще одним новым методическим приемом, а особым методическим подходом к субъективному шкалированию, во многом более общим, чем существовавшие до него.

В общем виде результаты, получаемые при анализе РР, можно разделить на две группы:

а) формально-структурные характеристики системы индивидуальных конструктов (например, степень дифференцированности и интегрированности системы, выраженность первой главной компоненты, числа изолированных конструктов и т. д.); б) содержательно-смысловые характеристики (например, в данной РР первая главная компонента может быть интерпретирована как "социальная дистанция", расстояние между элементами "я" и "моя мать" ближе, чем между "я" и "мой отец" и т. п.).

Был предпринят целый ряд попыток поиска устойчивых индивидуальных параметров, которые можно было бы занести в списки, аналогичные спискам черт, и придать им статус пожизненных индексов. Однако исследователи были удивлены тем фактом, что. решетки меняются[15] и, естественно, меняются и сами меры. Представления Дж. Келли о том, что "человек - это форма движения", полностью оправдались. Надежность, по Келли, - это нечувствительность теста к изменениям. Традиционные представления о надежности тестов в русле ТРР были пересмотрены: воспроизводимость и консистентность результатов стали рассматриваться как характеристики не инструмента, а человека, заполняющего решетку.

Вместе с тем изменился и подход к исследованию формально-структурных характеристик систем индивидуальных конструктов. Основной линией становится не поиск "надежных" индексов, а исследование онто- и актуал-генеза когнитивных структур. Надо подчеркнуть, что теория Дж. Келли буквально пронизана духом идеи развития. Последовательное проведение принципов генетического подхода отличает и наиболее верных сторонников Келли.

ТРР еще не показала всех своих возможностей. Богатый материал и методический опыт. накопленный в русле ТРР. безусловно, открывает новые перспективы перед современной экспериментальной психологией и психодиагностикой.

II.ПРОВЕДЕНИЕ ПРОФОТБОРА НА ООО «ФОРТЕ»

2.1. Актуальность проведения профотбора.

Цель проведения исследования – изучения влияния профессионально-психологического отбора на эффективность деятельности компании.

Актуальность проведения исследования сводится к тому, что основной штат сотрудников – это программисты и системные администраторы, а набор сотрудников с низким уровнем профессиональной мотивации может привести к материальным и статусным проблемам компании, что в свою очередь может привести к потере клиентуры и партнеров. Компания заинтересована в подборе квалифицированных программистов, системных администраторов, менеджеров, со знанием ПК, ПО и т.п. с высоким уровнем мотивации. Сложность психодиагностики мотивационной сферы субъекта деятельности связано с рядом обстоятельств: во-первых, ее большой изменчивостью, подверженностью влияниям различных социальных, профессиональных, личностных факторов динамического характера; во-вторых, "глубинным" характером ценностно-смысловых конструктов, лежащих в основе индивидуального своеобразия профессиональных мотивов; в-третьих, жестко детерминированным, как правило, характером вопросов, позиций анкет и опросников, которые либо исключают свободную и индивидуально значимую рефлексию в раскрытии содержательных сторон побудительной активности субъекта, либо побуждают его в своих ответах следовать общепринятым, социально одобряемым их типам; в-четвертых, наличием, наряду с полностью осознаваемыми, частично осознаваемых и неосознаваемых мотивов, "заданная" оценка которых не представляется возможной.

Необходимыми критериями подбора персонала, прежде всего понимается наличие для программистов таких качеств, как способность к абстрагированию и пониманию отношений между элементами, гибкость мышления, критичность, склонность к планированию, анализу и систематической работе, готовность пополнять знания и переучиваться; признаются существенными и вербальные, и невербальные компоненты мышления. На качественно различных этапах работы программиста (анализ задачи, составление блок-схемы, разбиение на модули, кодирование, отладка, стыковка модулей, документирование, сопровождение и т.п.) перечисленные свойства представлены в разных соотношениях[16].

По словам Р.Гэбриела, программист "держит в голове множество фактов, не упускает из виду ни одной мелочи, старается воспринимать вещи такими, какие они есть, выражает свои мысли четко и ясно, твердо знает, чем стоит заниматься, а чем нет[17]. “Программирование, как и всякая сложная деятельность, требующая решения задач, представляет широкие возможности для развития мышления”, – справедливо замечает В.В.Рубцов[18].

Существуют специализированные тесты и батареи тестов для отбора программистов под наименованием Computer Programming Aptitude Tests/Battery (CPAT/CPAB) разрабатывались в свое время на основе тестов интеллектуальных способностей и включают следующие пять компонентов: словесное описание смысла высказываний, математические рассуждения, обработка символьных строк, обращение с числами и использование блок-схем. Они довольно широко применялись в 70-80 годы, однако без особого успеха. "Тесты на способности к программированию существуют с первых дней программирования, но их значимость и надежность не были удовлетворительно продемонстрированы"[19]. Да и в недавнее время вновь отмечено, что предсказательная способность тестовой батареи СРАВ – не более чем “средняя”, или “умеренная”[20].

В отличие от батареи СРАВ, тест профессиональных знаний программиста ВТОРР построен иначе и включает вопросы (числом 50) по блок-схемам и логике, по процедурам ввода-вывода, работе с файлами на диске и на лентах, связанных с программированием операций, проектированием программ, базами данных и осведомленностью в ценах (Шнейдерман, 1984, с. 43). Нетрудно увидеть, что многие перечисленные фрагменты знаний устарели, да и не столь явно устаревшие вопросы также требуется постоянно модернизировать.

Условия работы программистов, состав необходимых для них умений и знаний постоянно развиваются. Анализ показывает, что специализированные тесты, предназначенные для отбора программистов, по-прежнему продолжают разрабатываться. Так, “измерению потенциала программиста” посвящен Walden Programmer Analyst Aptitude Test, или WPAAT (Winrow, 1999). Данный тест разработан компанией Walden (http://www.waldentesting.com/) на основе составленного еще в конце 1960-х годов теста оценки способностей к программированию Aptitude Assessment Battery: Programming (AABP). Тест WPAAT совмещает решение кандидатом простых практических задач, выполнение символьных преобразований, манипулирование данными, понимание инструкций, выделение ключевых блоков информации, идентификацию ошибок и т.п. Тест, как считается, прошел проверку и обладает предсказательной силой (Winrow, 1999).

На “рынке” отбора программистов имеются и другие продукты. Можно, к примеру, упомянуть подробно обоснованное предложение протестировать программистов в онлайновом режиме непосредственно на веб-сайте организации-разработчика самого теста, а также процедуры его применения. Тест LPAT (Language Free Programmer/Analyst Aptitude Test) рекламируется как тест оценки способностей к программированию, не связанный с какими-либо известными программисту языками программирования, не зависящий от объема таких знаний (см.: www.personnelselection.com/programmer). Тестируются три основных, по мнению разработчиков, умения программистов: (1) рассуждения и решение задач (в частности, определение релевантной, т.е. значимой для решения конкретной проблемы информации, а также применение диаграмм); (2) численный и логический анализ (в частности, преобразование словесных идей в формулы, следование логическим правилам при анализе задач, способность обучиться и применять соответствующие правила); (3) применение и анализ письменных документов (в частности, понимание письменных требований и понимание Basic English, т.е. упрощенного подмножества английского языка в профессиональной сфере).