Диагностика финансового состояния фирмы

В оценке кредитоспособности предприятия и риска его банкротства, многие отечественные и зарубежные экономисты рекомендуют использовать также интегральную оценку финансовой устойчивости на основе скорингового анализа. Методика кредитного скоринга впервые была предложена американским экономистом Д. Дюраном в начале 40-х гг. Сущность этой методики заключается в классификации предприятий по степени риска исходя из фактического уровня показателей финансовой устойчивости и рейтинга каждого показателя, выраженного в баллах на основе экспертных оценок. Рассмотрим простую скоринговую модель с тремя балансовыми показателями (табл.3).

 

Таблица 3

Группировка предприятий  на классы по уровню платежеспособности

Показатели	Границы классов согласно критериям
	I класс	II класс	III класс	IV класс	V класс
Рентабельность совокупного  капитала, %	30 и выше (50 баллов)	29,9 - 20 (49,9-35 баллов)	19,9-10 (34,9 - 20 баллов)	9,9-1 (19,9-5 баллов)	менее 1 (0 баллов)
Коэффициент текущей  ликвидности	2,0 и выше (30 баллов)	1,99-1,7 (29,9-20 баллов)	1,69-1,4 (19,9 -10 баллов)	1,39:1,1 (9,9-1 баллов)	1 и ниже (0 баллов)
Коэффициент финансовой независимости	0,7 и выше (20 баллов)	0,69-0,45 (19,9- 10 баллов)	0,44-0,30 (9,9 -5 баллов)	0,29-0,20 (5-1 баллов)	менее 0,2 (0 баллов)
Границы классов	100 баллов и выше	99-65 баллов	64-35 баллов	34-6 баллов	0 баллов

 

I класс — предприятия с хорошим запасом финансовой устойчивости, позволяющим быть уверенным в возврате заемных средств;

II класс — предприятия, демонстрирующие некоторую степень риска по задолженности, но еще не рассматривающиеся как рискованные;

III класс –– проблемные предприятия;

IV класс — предприятия с высоким риском банкротства даже после принятия мер по финансовому оздоровлению. Кредиторы рискуют потерять свои средства и проценты;

V класс — предприятия высочайшего риска, практически несостоятельные.

 

3. Отечественные модели оценки финансового состояния предприятия

 

Однако многие отечественные  авторы отмечают, что применение иностранных  моделей прогнозирования банкротства в отечественных условиях не принесли достаточно точных результатов.

Во-первых, двух- трёхфакторные модели не являются достаточно точными. Точность прогнозирования увеличивается, если во внимание принять большее количество факторов.

Во-вторых модели Э. Альтмана, У. Бивера и других содержат значения весовых коэффициентов и пороговых значений комплексных и частных показателей, которые рассчитаны на основе страновых аналитических данных шестидесятых и семидесятых годов. Они не соответствуют современной экономической ситуации в России.

В-третьих, различия в  специфике экономической ситуации и в организации бизнеса между  Россией и развитыми рыночными  экономиками оказывают влияние  и на сам набор финансовых показателей, используемых в моделях зарубежных авторов. Так, использование формулы Альтмана предполагает наличие активно действующего, вторичного рынка ценных бумаг, на котором может определяться их цена. В условиях неразвитого вторичного рынка ценных бумаг использование четвёртого показателя "Z-счёта" Альтмана — отношения рыночной стоимости всех обычных и привилегированных акций акционерного общества к заёмным средствам теряет свой смысл.

В-четвертых, период прогнозирования  в рассмотренных моделях колеблется от трёх до пяти лет, а в некоторых  моделях срок прогнозирования вообще не указывается. В условиях нестабильной и динамично развивающейся экономики России использование периода прогнозирования, равного пяти годам, как это имеет место в моделях зарубежных авторов, по нашему мнению, преждевременно, и необходимо использовать более короткие промежутки времени (до одного — трех лет).

В-пятых, большинство  из рассмотренных методик учитывают  состояние показателей лишь на момент анализа, а изменения динамики показателей  во времени не рассматриваются.

В-шестых указанные методики дают возможность определить вероятность приближения банкротства предприятия, однако они не позволяют прогнозировать наступление фазы роста и других фаз жизненного цикла предприятия.

В этой связи российские ученый либо создают собственные методики, либо адаптируют иностранные к отечественным условиям.

Сначала обратимся к  качественным моделям. Отечественные  экономисты (А.И. Ковалев, В.П. Привалов) предлагают следующий перечень неформализованных  критериев для прогнозирования  банкротства предприятия:

• неудовлетворительная структура имущества, в первую очередь активов;
• замедление оборачиваемости средств предприятия;
• сокращение периода погашения кредиторской задолженности при замедлении оборачиваемости текущих активов;
• тенденция к вытеснению в составе обязательств дешевых заемных средств дорогостоящими и их неэффективное размещение в активе;
• наличие просроченной кредиторской задолженности и увеличение ее удельного веса в составе обязательств предприятия;
• значительные суммы дебиторской задолженности, относимые на убытки;
• тенденция опережающего роста наиболее срочных обязательств в сравнении с изменением высоколиквидных активов;
• устойчивое падение значений коэффициентов ликвидности;
• нерациональная структура привлечения и размещения средств, формирование долгосрочных активов за счет краткосрочных источников средств;
• убытки, отражаемые в бухгалтерском балансе;
• состояние бухгалтерского учета на предприятии.

Поэтому были предложены различные способы адаптации "импортных" моделей к условиям переходной экономики, в частности двухфакторной математической модели.

В виду этого особый интерес  представляют отдельные модели, предложенные российскими учеными:

• четырехфакторная модель Иркутской ГЭА;
• шестифакторная модель О.П. Зайцевой;
• пятифакторная модель Р.С. Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова.

К сожалению, их применение далеко не всегда гарантирует точность оценки финансового положения компании.

В шестифакторной математической модели О.П. Зайцевой предлагается учитывать следующие факторы:

• К_уп — коэффициент убыточности предприятия, характеризующийся отношением чистого убытка к собственному капиталу;
• К_з — соотношение кредиторской и дебиторской задолженности;
• К_с — показатель соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов, этот коэффициент является обратной величиной показателя абсолютной ликвидности;
• К_ур — убыточность реализации продукции, характеризующаяся отношением чистого убытка к объёму реализации этой продукции;
• К_фр — соотношение заёмного и собственного капитала;
• К_заг — коэффициент загрузки активов как величина, обратная коэффициенту оборачиваемости активов.

Комплексный коэффициент  банкротства рассчитывается по формуле  со следующими весовыми значениями:

 

К_компл = 0,25К_уп + 0,1К_з + 0,2К_с + 0,25К_ур + 0,1К_фр + 0,1К_заг, (14)

 

Весовые значения частных  показателей для условий функционирования российских предприятий были определены экспертным путём, а фактический  комплексный коэффициент банкротства  следует сопоставить с нормативным, рассчитанным на основе рекомендуемых минимальных значений частных показателей:

 

К_уп = 0; К_з = 1; К_с = 7; К_ур = 0; К_фр = 0,7; К_заг = значение К_заг в предыдущем периоде.

 

Если фактический комплексный  коэффициент больше нормативного, то вероятность банкротства велика, а если меньше — то вероятность банкротства мала.

Отсутствие в России статистических материалов по организациям-банкротам  не позволяет скорректировать методику исчисления весовых коэффициентов  и пороговых значений с учётом российских экономических условий, а определение данных коэффициентов экспертным путём, с нашей точки зрения, не обеспечивает их достаточной точности.

В частности, определение  весовых коэффициентов в модели О.П. Зайцевой является не совсем обоснованным, так как весовые коэффициенты в этой модели были определены без учёта поправки на относительную величину значений частных коэффициентов. Так, нормативное значение показателя соотношения срочных обязательств и наиболее ликвидных активов равно семи, а нормативные значения коэффициента убыточности предприятия и коэффициента убыточности реализации продукции равны нулю. В связи с этим даже небольшие изменения первого из вышеназванных показателей приводят к колебаниям итогового значения, в десятки раз более сильным, чем изменение вышеназванных коэффициентов, хотя, по замыслу автора этой модели, они, наоборот, должны были иметь большее весовое значение по сравнению с соотношением срочных обязательств и наиболее ликвидных активов (табл. 4). Кроме того, при отсутствии у компании по балансу денежных средств, применение данной модели становится совершенно невозможным в виду деления на ноль.

Кроме того, на наш взгляд, не было необходимости использовать в данной модели показатели, которые  являются обратными величинами (или величинами с обратным знаком) таких хорошо известных коэффициентов, как рентабельность собственного капитала, рентабельность реализации продукции, коэффициент абсолютной ликвидности и коэффициент оборачиваемости активов.

 

Таблица 4

Изменение итогового  показателя в математической модели О.П. Зайцевой при изменении отдельных индикаторов этой модели⁴

Изменение отдельных  индикаторов модели	Изменение итогового  показателя
1. Изменение рентабельности  собственного капитала с 5 до 10 %.	0,25*0,1-0,25*0,05=0,0125
2. Изменение рентабельности  реализации продукции с 5 до 10 %	0,25*,01-0,25*0,05=0,0125
3. Изменение коэффициента  абсолютной ликвидности с 0,05 до 0,1	(1/0,05)*0,2-(1/0,1)*0,2=2

 

Р.С. Сайфуллин и Г.Г. Кадыков предложили использовать для  оценки финансового состояния предприятий рейтинговое число:

 

R = 2К_о + 0,1К_тл + 0,08К_и + 0,45К_м + К_пр,, (15)

 

где К_о — коэффициент обеспеченности собственными средствами;

К_тл — коэффициент текущей ликвидности;

К_и — коэффициент оборачиваемости активов;

К_м — коммерческая маржа (рентабельность реализации продукции);

К_пр — рентабельность собственного капитала.

При полном соответствии финансовых коэффициентов их минимальным  нормативным уровням рейтинговое  число будет равно единице, то есть предприятие имеет удовлетворительное финансовое состояние экономики. Финансовое состояние предприятий с рейтинговым числом менее единицы характеризуется как неудовлетворительное.

Высокая чувствительность модели Р.С. Сайфулина к изменению  доли краткосрочных обязательств объясняется  использованием в модели несколько завышенного весового коэффициента для показателя отношения чистого оборотного капитала к активу. В результате никакие реально достижимые показатели текущей ликвидности, деловой активности и прибыльности не могут обеспечить достижения приемлемой величины интегрального показателя.

Учеными Иркутской государственной  экономической академии предложена своя четырехфакторная модель прогноза риска банкротства (модель R-счета), которая внешне похожа на модель Э. Альтмана для предприятий, акции которых не котируются на бирже:

 

 (16)

 

где

 

 К₁ = оборотный капитал / актив;

К₂ = чистая прибыль / собственный капитал;

К₃ = выручка от реализации / актив;

К₄ = читая прибыль / затраты на производство и реализацию (себестоимость проданных товаров, коммерческие расходы, управленческие расходы).

 

Вероятность банкротства  предприятия в соответствии со значением  модели R определяется следующим образом (табл.4).