Исследование систем управления - метод дельфи

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                   

                   ВВЕДЕНИЕ

 

Современная экономика предъявляет  новые, более  высокие  требования  к управлению. Вопросы совершенствования  методов управления приобретают  сейчас очень важное значение, поскольку  именно в этой сфере  имеются  еще  большие резервы роста  эффективности народного хозяйства.

Существенным фактором повышения  научного  уровня  управления  является применение при подготовке решений математических методов  моделей.

В  связи  с этим  все  шире  используются  экспертные  методы,  под  которыми   понимают комплекс  логических  и  математико-статистических   методов   и   процедур,

направленных  на  получение  от  специалистов  информации,  необходимой  для

подготовки и выбора рациональных решений.

Экспертные  методы  применяют  сейчас  в   ситуациях,   когда   выбор,

обоснование и оценка последствий  решений не могут быть выполнены  на  основе

точных  расчетов.

 Такие   ситуации   нередко   возникают   при   разработке современных проблем  управления общественным производством  и,  особенно,  при прогнозировании  и долгосрочном планировании.  В  последние  годы  экспертные  оценки  находят  широкое   применение  в  социально-политическом  и   научно-техническом прогнозировании,  в планировании народного   хозяйства,  отраслей, объединений. [3; 142]

     Применение экспертных  методов  обеспечивает  активное   и   целенаправленное   участие специалистов на всех этапах  принятия  решений,  что  позволяет  существенно

повысить их качество и  эффективность.

Исследование систем управления – главный фактор научного подхода  к совершенствованию управления. Современными приемами и методами исследования в определенной мере должен владеть  каждый менеджер. А для этого необходимо изучать эти методы. Современная  наука имеет обширный и богатый  арсенал методов исследования.  

 Классификация методов  позволяет упорядочить представление  об их составе, связях и особенностях.

Методы исследования представляют собой способы, приемы проведения исследований. Их грамотное применение способствует получению достоверных и полных результатов исследования возникших в организации проблем. Выбор методов исследования, интеграция различных из них при проведении исследования определяется знаниями, опытом и интуицией специалистов, проводящих исследования. Эффективность исследования систем управления во многом определяется выбранными и использованными методами исследования.

В данной работе будет рассматриваться  три из методов исследования систем управления : метод экспертных оценок, метод мозговой атаки (штурма) и метод  Дельфи.    Актуальность рассматриваемого вопроса объясняется тем, что данные методы являются креативными при решения задач, стимулирует активность и интуитивное мышление людей в процессе поиска идей, предложений; способствует интегрированию накопленной информации и на этой основе значительно повышают эффективность принимаемых решений, что особенно важно в условиях жесткой конкуренции, когда необходимы инновационные стратегии, неординарные идеи и действия, новые способы поведения.

 

 

 

Цель  работы:

  Изучение характерных  свойств  и анализ методов  исследования систем управления. Данная цель и предопределила постановку задач представленного исследования: охарактеризовать сущность методов «Дельфи», метода «Мозговой атаки» и метода экспертных оценок , выявить составляющие внутреннего содержания этих методов; рассмотреть возникновению метода; отразить процесс проведения методов

Задачи  при написании контрольного эссе :

 
1. Изучить понятия, а так же  общие теоретико-методологические  аспекты методов; 
2. Обозначить область применения методов; 
3. Выявить суть методов и этапы использования;  
 
Источники информации:

 Д ля написания работы по теме " Методы ИСУ: метод «Дельфи», метод «мозговой атаки», метод «экспертных оценок» послужили базовая учебная литература, статьи и обзоры в специализированных и периодических изданиях, посвященных данной тематике, справочная литература, прочие актуальные источники информации. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.1 Суть метода «Дельфи» и этапы его использования.

Наиболее широко при исследовании СУ используются экспертные  методы. Это обусловлено большим числом возникающих при исследовании противоречий в системах социально-экономического характера, которые невозможно изучить  объективными методами. Эти методы применяют также при  невозможности  использовать моделирование и описание исследуемых объектов формализованными способами. В таких случаях непереоценимое значение приобретает использование  профессионального опыта и сформированной на его основе интуиции специалистов-экспертов. Методы, использующие мнения экспертов, были разработано недавно, первый из них получил название метод «Дельфи». Изначально  он предназначался для составления прогнозов в науке и технике и определения тенденций в развитии мира на основе последовательного анкетирования индивидуальных суждений (оценок) экспертов, а затем стал применяться в других областях, в том числе в управлении и исследовании СУ.

 Метод «Дельфи», или метод «дельфийского оракула», первоначально был предложен О. Хелмером и его коллегами как итеративная процедура при проведении мозговой атаки, которая способствовала бы снижению влияния психологических факторов при повторении заседаний и повышении объективности результатов. Однако почти одновременно «Дельфи»-процедуры стали средством повышения объективности экспертных опросов с использованием количественных оценок при оценке «дерева цели» и при разработке «сценариев».

Основные средства повышения  объективности результатов при  применении «Дельфи»-метода — использование  обратной связи, ознакомление экспертов  с результатами предшествующего  тура опроса и учет этих результатов  при оценке значимости мнений экспертов. Метод применяется на этапах формулирования проблемы и оценки различных способов ее решения. Метод Дельфи - один из инструментов выбора и оценки решения. 
 
Основные элементы метода:

1. Осуществление научно обоснованного отбора экспертов, состав которых должен быть относительно стабильным и рациональным по численности;

2. Составление четко сформулированных и однозначно воспринимаемых анкет, обеспечивающих принятие экспертных оценок преимущественно в количественной форме;

3. Обеспечение сбора мнений экспертов, проводимого в несколько туров (количество туров должно быть достаточным как для уточнения вопросов, так и для получения объективных ответов после ознакомления с результатами опроса каждого тура), при этом не допускаются прямые дискуссии и дебаты;

4. Обоснование экспертами после каждого тура своих суждений, при расхождении их с общим мнением;

5. Период работы экспертов при участии их во всех турах не должен превышать одного месяца;

6. Продолжительность работы экспертов при участии их во всех турах, как правило, не должна превышать 13 дней.[3; 143]

Метод «Дельфи» был разработан сотрудниками американской фирмы О. Холмером и Т. Гордоном. Цель метода – получение согласованной информации высокой степени достоверности от группы экспертов, то есть повышение степени достоверности коллективных экспертных оценок. При разработке метода была сделана попытка устранить противоречие, возникающее при организации работы группы экспертов. Так, если опрашивать их независимо друг от друга, то возможны отклонения в очень больших пределах, а если позволить экспертам взаимодействовать, обмениваться мнениями в процессе работы, то это может привести к появлению оценок, навязанных авторитетом коллег [2; 154].

Вопросы формулируются так, что ответы на них обязательно  должны даваться в количественной форме. Собранные ответы подвергаются статистической обработке. Полученные обобщенные ответы рассылаются каждому эксперту с  просьбой пересмотреть и уточнить свое заключение, если он сочтет необходимым. Эта процедура должна повторяться  несколько раз.

1.2 Процесс применения метода «Дельфи».

1. Уточнение объекта опроса (модель объекта, список параметров  модели, формулировка вопросов, состав  группы экспертов) и получение  новых мнений, рекомендаций, путей  нового подхода к решаемой  проблеме. На данном этапе используются  вопросы открытого типа (качественные). Цель данного этапа – собрать  всю объективную информацию об  исследуемом объекте, процессе  либо ситуации и выделить наиболее  существенные характеристики и  ограничения.

2. Вероятностная оценка  рабочей модели, ее характеристика, факторы, влияющие на нее и  т.п. На этом этапе, как правило,  получают от эксперта всю информацию, необходимую для выработки решения,  но эта информация в ряде  случаев не может быть использована  из-за несогласованности экспертных  оценок.

3. Согласование оценок  экспертов. В отличие от предыдущих  этот этап может повторяться  несколько раз, пока не будет  достигнута достаточная согласованность  мнений группы экспертов.

После каждого этапа производится сбор, статистическая обработка и  анализ результатов опроса. Ответы группируются по признакам, производится упорядочение полученных оценок. Затем  находятся медиана и размах –  величина, измеряющая на числовой шкале  расстояние, в пределах которого берутся  оценки.[5; 75].

Перед каждым последующим  этапом экспертов информируют о  результатах предыдущего и в  случае выхода их оценок за величину принятого  размаха предлагают обосновать свое мнение (анонимно). Результаты опроса обрабатываются и вновь доводятся до сведения всей группы экспертов с последующим  пересмотром оценок. На практике достаточно, как правило, трех этапов для получения  хорошо согласованных оценок экспертов.

Основные средства повышения  объективности результатов при  применении «Дельфи»-метода — использование  обратной связи, ознакомление экспертов  с результатами предшествующего  тура опроса и учет этих результатов  при оценке значимости мнений экспертов.

В конкретных методиках, реализующих  процедуру «Дельфи», это средство используется в разной степени. Так, в упрощенном виде организуется последовательность итеративных циклов мозговой атаки. В более сложном варианте разрабатывается  программа последовательных индивидуальных опросов с помощью анкет-вопросников, исключающих контакты между экспертами, но предусматривающих ознакомление их с мнениями друг друга между  турами. Вопросники от тура к туру могут  уточняться. Для снижения таких факторов, как внушение или приспособление к мнению большинства иногда требуется, чтобы эксперты обосновали свою точку  зрения, но это не всегда приводит к  желаемому результату, а напротив, может усилить эффект приспособляемости. В наиболее развитых методиках экспертам  присваивают весовые коэффициенты значимости их мнений, вычисляемые  на основе предшествующих опросов, уточняемые от тура к туру и учитываемые при  получении обобщенных результатов  оценок.

В силу трудоемкости обработки  результатов и значительных временных  затрат первоначально предусматриваемые  методики «Дельфи» не всегда удается  реализовать на практике. В последнее  время процедура «Дельфи» в той  или иной форме обычно сопутствует  любым другим методам моделирования  систем — морфологическому, сетевому и т.д. В частности, весьма перспективная  идея развития методов экспертных оценок, предложенная в свое время В.М. Глушковым, состоит в том, чтобы сочетать целенаправленный многоступенчатый опрос  с «разверткой» проблемы во времени, что становится вполне реализуемым  в условиях алгоритмизации такой (достаточно сложной) процедуры и использования  компьютерной техники.

Для повышения результативности опросов и активизации экспертов  иногда сочетают процедуру «Дельфи» с элементами деловой игры: эксперту предлагается проводить самооценку, ставя себя на место конструктора, которому реально поручено выполнять  проект, или на место работника  аппарата управления, руководителя соответствующего уровня системы организационного управления и т.д. [4; 275].

ВЫВОД:

Подводя итог, отмечу, что  Метод Дельфи имеет несомненные  преимущества по сравнению с методами, основанными на обычной статистической обработке результатов индивидуальных опросов.  
Он способствует выработке независимости мышления членов группы , также обеспечивает спокойное и объективное изучение проблем, которые требуют оценки. Метод позволяет уменьшить колебания по всей совокупности индивидуальных ответов, ограничивает колебания внутри групп. При этом, как показывают проводимые эксперименты, наличие малоквалифицированных экспертов оказывает менее сильное влияние на групповую оценку, чем простое усреднение результатов ответов, поскольку ситуация помогает им исправить ответы за счет получения новой информации от своей группы. 

 

 

 

 

 

2.1 Понятие и сущность метода «мозговая атака».   
 
Одним из методов, широко используемых в практике управления (с целью подготовки эффективных управленческих решений) является «мозговая атака». 
Цель этого метода заключается в привлечении достаточно большого числа лиц для формирования и критического рассмотрения максимально возможного количества подходов к решению определенной проблемы в течение короткого промежутка времени. Преимущество этого метода состоит в том, что он позволяет по-новому взглянуть на ситуацию, казавшуюся ранее безвыходной.                                                                                Мозговой штурм – это, прежде всего, метод обеспечивающий поддержку на начальном этапе решения проблемы, на этапе, характеризующемся отсутствием или минимальным, недостаточным количеством информации. В этих условиях применение механизмов логического подхода является крайне затруднительным. Ясно, что указание на отсутствие конкретных конструктивных предложений как недостаток мозгового штурма неправомочно. Ясно также, что хаотичность, неуправляемость, «бестолковость» метода является его достоинством, позволяющим осуществлять работу в условиях отсутствия информации. Но также ясно, что применение мозгового штурма для решения проблем поиска конфигурации (вариантов исполнения объекта) или устранения противоречий – неэффективно.  [6; 21]                                                                                                                        Мозговой штурм представляет единство двух моментов: выдвижения идей и их развития. В общем виде процесс генерации складывается из двух важных составляющих: выдвижения идей, показывающих новые направления решения проблемы; выдвижения идей, развивающих уже имеющиеся направления. Таким образом, процесс принятия группового решения в мозговой атаке делится на две части: на первом этапе участники дискуссии предлагают любые, пусть даже самые авантюрные и невероятные варианты решения, которые на данной стадии не подвергаются критике. Такой подход – одна из основ штурма, согласно которой идея более продуктивна, если критика исключается. Отличительными чертами «брейнстоминга» являются быстрота и краткость излагаемых предложений. Стремительность мозговой атаки не только «заводит» участников и заставляет их думать активнее и продуктивнее, но и приносит им после окончания обсуждения чувство удовлетворения от проделанной работы, в то время как неторопливые совещания, о которых речь уже шла выше, обычно оставляют у людей ощущение зря потраченного времени.