Министерство  образования Российской Федерации 

Санкт–Петербургский национальный исследовательский Университет

информационных  технологий, механики и оптики 

Факультет точной механики и технологий 

Кафедра технологии приборостроения 
 
 
 
 
 
 
 

Реферат по курсу «Современные проблемы науки» 

Тема «Методы  отбора и сводки экспертных оценок перспективных направлений развития» 
 
 
 
 
 
 
 
 

Авторы: студенты Казанцев М.С. и Кутейников П.А. кафедры  Технологии приборостроения группы 6659 

Лектор: профессор  Заричняк Ю.П. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Санкт-Петербург 2011

Аннотация

     В реферате собрана информация по основным методам отбора и сводки экспертных оценок, использующихся для разных целей: прогнозирование развития, определение  наиважнейших технологий, определение стран-лидеров и регионов-лидеров в определенных областях, объединенных одним общим названием – форсайт. Рассмотрены методы как индивидуальных экспертных оценок, так и коллективных. Также приведены некоторые примеры использования этих методов как за рубежом, так и в России.

Оглавление

Список литературы

1. Соколов А.В. Метод  критических технологий//Форсайт, 2008, №4, с. 66-74.
2. Соколов А.В. Форсайт: взгляд в будущее//Форсайт, 2007, №1, с. 8-15.
3. Кукушкина С.Н. Метод Дельфи в форсайт-проектах//Форсайт, 2007, №1, с. 68-72.
4. Мешкова Н.В., Козлов В.A., Третьяк В.П. Уроки проведения региональных Форсайтов в странах ЕС//Отраслевые рынки, 2011, №1-2 (25).
5. Методы экспертных оценок// http://consumermarket.ru/?p=53
6. Кузык Ю. Что такое дорожная карта, 2009 - http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=223&d_no=20108 
7. Филиппов В. Исследования в США перспективных направлений развития авиационно-космической техники//Зарубежное военное обозрение, 1990, №6, с.31-38.
8. Майлс Й. Предупреждение наводнений и защита береговых территорий в Великобритании//Форсайт, 2008, №4, с.50-59.
9. Кинэн М. Технологический форсайт. Международный опыт//Форсайт, 2009, №3, с. 60-67.

Введение

     Ведущие мировые державы борются за технологическое  лидерство и повышение эффективности  своих инновационных систем. При этом ни одна страна, включая США и Японию, расходующие на науку сотни миллионов долларов в год, не может сегодня вести полномасштабные исследования по всем научным направлениям, поскольку получение новых знаний требует сверхрасходов на оборудование и подготовку специалистов. В этих условиях они научились эффективно определять приоритеты своего научно-технического и инновационного развития, сохраняя лидирующие позиции в наиболее перспективных областях.

     Обострение  конкуренции приводит к сокращению жизненного цикла продукции. Это вынуждает правительства отдельных стран и руководителей крупнейших компаний поддерживать и развивать свои конкурентные преимущества в первую очередь за счет разработки и вывода на рынки инновационных товаров и услуг. Формируются специальные программы, определяющие приоритетные области развития науки и технологий.

     Впервые такая попытка была предпринята  в 1950-е годы корпорацией RAND, позже  эту идею подхватили японцы, которые, начиная с 1970 года, каждые пять лет проводят масштабное исследование долгосрочных перспектив развития технологий. В начале 1980-х в США стартовал национальный проект по разработке «критических технологий». А к середине 1990-х к поиску приоритетов инновационного развития подключились многие страны Европы, Азии, Латинской Америки, в т.ч. государства с переходной экономикой.

     Так или иначе, все эти проекты  основывались на экспертных оценках, методы сводки и отбора которых в дальнейшем получили обобщающее название Форсайт, от английского Foresight – «предвидение». Бен Мартин (SPRU, University of Sussex) определяет форсайт как систематические попытки оценить долгосрочные перспективы науки, технологий, экономики и общества, чтобы определить стратегические направления исследований и новые технологии, способные принести набольшие социально-экономические блага.

     Выделяют  следующие функции форсайта:

1. определение направлений развития и приложения усилий;
2. мониторинг  мировых и технологических тенденций и построение в соответствии с ними государственной политики;
3. формирование экспертного сообщества, референтного политике государства;
4. навязывание обществу образов прогрессивного будущего страны.

     Сущность  методов экспертных оценок заключается в том, что в основу прогноза закладывается мнение специалиста или коллектива специалистов, основанное на профессиональном, научном и практическом опыте.

     Результатом обработки экспертных оценок является официальный документ, в котором отражены возможные пути развития страны в будущем, на основании которых формируются долгосрочные приоритеты в разных отраслях и сферах, в политике и в обществе (фактически, дорожная карта предполагает уже заданное будущее и предоставляет основу для ее реализации).

     Подготовленные  таким образом документы являются ключевым инструментом для политической деятельности страны, поскольку:

1. позволяют сформировать единое и согласованное пространство ориентации в сценариях будущего страны;
2. являются основанием для выработки стратегий и целей развития страны;
3. являются основанием для принятия важных решений в проблемных и конфликтных ситуациях;
4. являются основанием для координации политической и общественной деятельности страны и основанием для побуждения к определенному действию различных игроков политического и общественного пространства.

     Набор способов сводки и отбора экспертных оценок постоянно расширяется и охватывает сегодня десятки методов – как качественных, так и количественных. Ряд методов носят синтетический характер. Набор методов, применяемых в том или ином проекте, может выбираться с учетом множества факторов: временных и ресурсных ограничений, наличия достаточного количества высококвалифицированных экспертов, доступа к информационным источникам и др. Тем не менее ключевым условием успешности проекта является использование методов, обеспечивающих эффективную работу привлекаемых экспертов.

     Методы  экспертных оценок можно делить по разным критериям (рис. 1), но обычно их делят на две группы: индивидуальные и коллективные.

Индивидуальные  экспертные оценки

     Индивидуальные  экспертные оценки основаны на использовании мнений экспертов-специалистов соответствующего профиля. Отдельный эксперт в ряде случаев может быть очень полезен как источник информации и как советник для руководителей, принимающих решения. Даже в том случае, если работа выполнена одним экспертом, она может по существу обобщить мнения многих людей и дать крайне полезные исходные данные для анализа.

Метод интервью

     Метод интервью предполагает беседу прогнозиста с экспертом по схеме вопрос—ответ, в процессе которой прогнозист в соответствии с заранее разработанной программой ставит перед экспертом вопросы относительно перспектив развития прогнозируемого объекта. Успех такой оценки в значительной степени зависит от способности эксперта экспромтом давать заключение по разным вопросам.

Аналитический метод

     Аналитический метод предусматривает тщательную самостоятельную работу эксперта над анализом тенденций, оценкой состояния и путей развития прогнозируемого объекта. Эксперт может использовать всю необходимую ему информацию об объекте прогноза. Свои выводы он оформляет в виде докладной записки. Основное преимущество этого метода — возможность максимального использования индивидуальных способностей эксперта. Однако он мало пригоден для прогнозирования сложных систем и выработки стратегии из-за ограниченности знаний одного специалиста-эксперта в смежных областях знаний.

Коллективные  экспертные оценки

     Наиболее  достоверными являются коллективные экспертные оценки. Методы коллективных экспертных оценок предполагают определение степени согласованности мнений экспертов по перспективным направлениям развития объекта прогнозирования, сформулированным отдельными специалистами. В современных условиях используется математико-статистический инструментарий для обработки результатов опроса экспертов. Например, для оценки степени согласованности мнений экспертов по решению той или иной исследуемой проблемы исчисляются: дисперсия оценок, среднеквадратическое отклонение оценок и на этой основе — коэффициент вариации оценок. Чем меньше значение этого коэффициента, тем выше согласованность мнений экспертов.

     Для организации проведения экспертных оценок создаются рабочие группы, в функции которых входят проведение опроса, обработка материалов и анализ результатов коллективной экспертной оценки. Рабочая группа назначает экспертов, которые дают ответы на поставленные вопросы, касающиеся перспектив развития данного объекта. Количество экспертов, привлекаемых для разработки прогноза, может колебаться от 10 до 150 человек в зависимости от сложности объекта. Определяется цель прогноза, разрабатываются вопросы для экспертов. При проведении опроса необходимо обеспечить однозначность понимания отдельных вопросов и независимость суждений экспертов. После опроса осуществляется обработка материалов, полученных в результате коллективной экспертной оценки. Окончательная оценка может определяться как среднее суждение или как среднее арифметическое значение оценок всех экспертов.

     Также могут использоваться и другие подходы. При разработке, научно-технических прогнозов методика статистической обработки материалов предусматривает использование совокупности оценок относительной важности, сделанных экспертами по каждому из оцениваемых направлений научных исследований. Оценки важности выражается в баллах и могут принимать значения от 0 до 1, от 0 о 10, от 0 до 100 и т.д.

Метод коллективной генерации  идей

     Суть  метода коллективной генерации идей («мозговой атаки») состоит в использовании творческого потенциала специалистов при "мозговой атаке" проблемной ситуации, реализующей вначале генерацию идей, а затем их деструктурирование (разрушение, критику) с выдвижением контридей и выработкой согласованной точки зрения. Этот метод был разработан американцем А. Осборном, стремившимся решать проблемы посредством спонтанно возникающих идей. Нечто подобное использовали 400 лет назад индийские мастера Хинду во время своих собраний: запрещались критика и дискуссии, каждый мог свободно выражать свои идеи, оценка делалась позже.

     Метод коллективной генерации идей предполагает реализацию следующих этапов. Первый этап связан с формированием группы участников мозговой атаки по решению определенной проблемы. Оптимальная численность группы находится эмпирическим путем. Наиболее продуктивными признаны группы, состоящие из 10—15 человек. На втором этапе группа анализа составляет проблемную записку, в которой формулируется проблемная ситуация и содержится описание метода и проблемной ситуации. Третий этап — этап генерации идей. Каждый участник имеет право выступать много раз. Критика предыдущих выступлений и скептические замечания не допускаются. Ведущий корректирует процесс, приветствует усовершенствование или комбинацию идей, оказывает поддержку, тем самым освобождая участников от скованности. Продолжительность «мозговой атаки" — не менее 20 мин и не более 1 ч в зависимости от активности участников. Четвертый этап связан с систематизацией идей, высказанных на этапе генерации. Формируется перечень идей, выделяются признаки, по которым идеи могут быть объединены, идеи объединяются в группы согласно выделенным признакам. На пятом этапе осуществляется деструктурирование (разрушение) систематизированных идей. Каждая идея подвергается всесторонней критике со стороны группы высококвалифицированных специалистов. Группа состоит из 20—25 человек. На шестом этапе дается оценка критических замечаний и составляется список практически реализуемых идей. Этот метод позволяет качественно и достаточно быстро проводить оценку вариантов развития объекта прогнозирования.