Особенности современного Российского менеджмента

ОГЛАВЛЕНИЕ 
 

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………...3

ГЛАВА I ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ  И ОСОБЕННОСТИ  РАЗВИТИЯ РОСИЙСКОГО МЕНЕДЖМЕНТА

1.1 Зарождение  менеджмента в России и его  развитие в  СССР…………………………………………………………………..…….5

1.2 Основные направления  развития теории и практики российского менеджмента………………………………………..........22

ГЛАВА II ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО МЕНЕДЖМЕНТА

2.1 Особенности  российского менеджмента…………………………………..31

2.2 Методологические  принципы формирования российского            менеджмента………………………………………………………………….….34

2.3 Проблемы менеджмента  в России………………………………...38

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………….42СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ……………………………………………..45 

    ВВЕДЕНИЕ 

      Любая наука базируется на использовании  исторического опыта. Изучение уроков истории позволяет избежать противоречий и ошибок, встречающихся на ранних этапах развития науки.

      Наука управления в этом отношении мало отличается от других наук. Как и  любая наука, она интересуется прошлым, настоящим и будущим. Анализ прошлого позволяет лучше понять настоящее, чтобы спрогнозировать будущее развитие. Знание истории прошлого необходимо по следующим основным причинам:

      - всегда интересно и нужно;

      - позволяет восполнить недостаток  собственных мыслей и объем  своих знаний;

      - дает возможность проанализировать  основные вехи эволюционного развития науки и систематизировать их;

      - позволяет извлечь соответствующие  уроки из прошлого с тем,  чтобы не повторять ошибок  в будущем.

      Управление  в условиях рынка получило название менеджмента. Отличительные особенности  менеджмента заключаются в том, что он ориентирует фирмы на удовлетворение потребностей рынка, на постоянное повышение эффективности производства (получение оптимальных результатов с наименьшими затратами), на свободу в принятии решений, на разработку стратегических целей и программ и их постоянную корректировку в зависимости от состояния рынка.

      Менеджмент  – это умение добиваться поставленных целей, используя труд, интеллект, мотивы поведения других людей. Крупнейшие корпорации, банки составляют стержень экономической и политической силы великих наций. От них зависят правительства, многие из них имеют транснациональный характер, простирая свои производственные, распределительные, сервисные, информационные сети по всему миру. А значит, решения менеджеров, подобно решениям государственных деятелей, могут определять судьбы миллионов людей, государств и целых регионов.

      Все вышесказанное определяет актуальность выбранной мной темы.

      Целью данной курсовой работы является комплексное исследование российского менеджмента, этапов становления и особенностей его развития.

      Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

      - определить зарождение менеджмента  в России и описать его развитие  в СССР;

      - дать характеристику основным  направлениям развития теории  и практики российского менеджмента;

      - выявить особенности российского  менеджмента;

      - определить методологические принципы  формирования российского менеджмента;

      - охарактеризовать проблемы менеджмента  в России.

      Предметом моей работы является российский менеджмент, этапы становления и особенности развития.

      Объектом  исследования является этапы становления  и особенности развития российского  менеджмента.

      В настоящей работе применялись общие  методы исследования: системный подход в теоретическом описании российского  менеджмента, комплексное исследование этапов становления и особенностей его развития, применение таблицы и рисунка для наглядного представления.

      Теоретической и методологической базой написания  курсовой работы послужили труды  отечественных экономистов, таких  как: В.Р. Веснин, В.В. Глухов, О.С. Виханский, А.И. Кравченко.

      Структура работы  
 
 
 
 
 

      ГЛАВА I ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ  И ОСОБЕННОСТИ  РАЗВИТИЯ РОСИЙСКОГО МЕНЕДЖМЕНТА 
 

      1.1 Зарождение менеджмента в России и его развитие в СССР 

      Первые  ростки научного отношения к организации труда и управления появились в России на рубеже XIX – XX веков, но особенно стали заметными в первые десятилетия XX века, когда в США и Европе приобрели широкую популярность тейлоризм, фордизм, файолизм и др. Попытки реализовать принципы НОТ¹ предпринимались на ряде заводов накануне и в годы Первой мировой войны, но они носили скорее стихийный, нежели систематический характер. Причины, сдерживающие широкомасштабные инновации в российской промышленности, заключались в экономической отсталости страны.

      1.1.1 Дореволюционный период

      В начале XX века в России аграрное население преобладало над индустриальным. В 1911 г. Россия произвела готовой продукции в 10 раз меньше, чем Америка, хотя население ее почти в 2 раза превышало население США. На Западе интенсивность и производительность труда были гораздо выше, чем в России. А это означало, что уровень организации производства у нас был существенно ниже: в промышленности преобладали крупные фабрики, свидетельствовавшие о завышенной доле ручного неквалифицированного труда.

      Отличительными  чертами служили наличие огромной доли дешевой рабочей силы, низкая заработная плата, неограниченный рабочий  день, пренебрежение элементарными  требованиями техники безопасности, отсутствие наследственной рабочей  аристократии, рабочих династий и устойчивого кадрового ядра рабочего класса. Рабочие, вчерашние выходцы из деревни, по культуре и организации труда оставались все еще кустарями-отходниками.

      Импорт  в Россию иностранной техники, капиталов  и специалистов сопровождался заимствованием прогрессивных идей в области НОТ и менеджмента. Первые упоминания о тейлоризме, как удалось выяснить И.А. Голосенко, появились в 1908–1909гг. в узкоспециализированных журналах «Металлист» и «Записки Русского технического общества». Пик интереса к творчеству Ф.Тейлора падает на 1912–1914 гг. В ряде петербургских и московских организаций, в частности, «Политехническом обществе», «Русском инженерном обществе», «Обществе технологов», «Клубе общественных деятелей Петербурга», проходят публичные диспуты о западных новинках НОТ. Переводятся основные работы Ф.Тейлора, Ф.Джилбретта, Г.Гантта, Ф.Пиркгорста.

      В столичной и провинциальной печати наблюдается настоящий бум вокруг идей тейлоризма, публикации о нем  появляются в журналах «Русское богатство», «Вестник Европы», «Современник», «Юридический вестник», в газетах «Русские ведомости», «Русское слово», «Правда», «Биржевые ведомости». Только в газете «Утро России» за 1913г. опубликовано около десятка материалов о Тейлоре и вопросах НОТ.

      Венцом  легитимизации идей Тейлора в России следует считать 1913 г., когда появился первый в мире тейлористский журнал «Фабрично-заводское дело», где систематизировалась самая разнообразная информация о создателе «научного менеджмента». Мало где в мире самому Тейлору и его системе уделялось столь широкое внимание на всех уровнях общества – начиная со студенческих аудиторий и кончая профсоюзами, научными обществами, министерскими кабинетами и залами заседания Государственной Думы. В обсуждении приняли участие известные русские ученые, публицисты, политики: В.И.Ленин, И.Озеров, П.Маслов, А.Богданов, В.Воронцов, Р.Поляков, В.Хвостов, А.Болтунов, И.Поплавский, А.Глушко, Г.Алексинский, Н.Сарровский, В.Железнов.

      Дискуссия вокруг тейлоризма развернулась еще  острее после Октябрьской революции. Она приобрела государственный размах и политическую окраску. Возможно, что широкий общественный интерес к Тейлору возник в России даже раньше и приобрел гораздо более глубокий характер, чем у него на родине (известность идеи Тейлора получили здесь только после слушания дела о нем в Сенатской Комиссии США в 1911 г.). То же самое произошло и с социологическим учением О. Конта, на которое россияне обратили внимание раньше, чем во Франции, а его влияние оказалось в России даже более значительным, чем на его родине.

      До  революции мнения о системе Тейлора  разделились на два противоположных  лагеря – ее сторонников и противников. После революции, а именно в 20-е  годы общественное мнение по-прежнему выражали два лагеря — тейлористы и антитейлористы.

      Критиков  тейлоризма (В.Воронцов, П.Маслов, И.Поплавский, Г.Алексинский) можно назвать приверженцами популистской ориентации. Они полагали, что в России при низком уровне организации производства и жизни населения, произволе предпринимателей и отсутствии законодательных гарантий внедрение системы Тейлора принесет больше вреда, чем пользы. Вернее, она принесет выгоды только бизнесменам.

      Рестрикционизм, по мнению русских ученых, представлял  нормальный способ защиты организма  от переобременения трудом, а не хитрость отдельных работников. Поэтому замена артельной работы индивидуально-сдельной лишь расширит возможности для злоупотребления здоровьем рабочих. Российские предприниматели, как полагали антитейлористы, позаимствуют у Тейлора то, что выгодно им, а не рабочим – «форсированный труд». Наиболее ярко выражает подобные устремления статья В.И.Ленина «Система Тейлора – порабощение человека машиной», написанная до революции.

      Отношение Ленина к Тейлору – беспрецедентный  в истории случай. До 1917 г. он оценивал его систему крайне негативно, о чем свидетельствует заголовок упомянутой статьи. Но вот произошла Октябрьская революция, большевики взяли власть. Главная их цель – доказать преимущества социализма над капитализмом во всех областях и прежде всего в производительности труда. В 1918 г. Ленин на заседании Совнаркома во всеуслышание заявляет, что построить социализм без высокой культуры и производительности труда невозможно, а эти факторы, в свою очередь, невозможны без внедрения тейлоризма. Ленин призывает молодежь изучать, преподавать и распространять тейлоризм по всей России. Именно Ленин в 1921 г., вопреки ожесточенной критике недругов А. Гастева, прозванного «русским Тейлором», поддержал его начинания и выделил миллионы рублей золотом на создание Центрального Института Труда – те миллионы, которые советники Ленина предлагали употребить на решение других, более насущных проблем. Нигде в мире глава государства не ставил судьбу страны в зависимость от системы управления.

      Сторонники  технократической ориентации («тейлористы»), в их числе Р.Поляков, Н.Сарровский, В.Железнов и И.Озеров, видели в этой системе символ научно-технического прогресса: тейлоризм победит старую систему управления и бескультурье, как в свое время паровая машина победила ремесленный традиционализм. Система Тейлора – проявление общемировых тенденций производства, и рост безработицы связан именно с ними, а не с тейлоризмом. Сторонники Тейлора указывали, что в его системе нет ничего, что способствовало бы ускоренному изнашиванию организма работника. Напротив, без НОТ такой процесс протекал бы как раз быстрее. Одновременно они предостерегали против механического переноса чужих идей: надо искать новые пути, учитывая исторический опыт нации и трудовую этику народа.

      Приверженцы тейлоризма ссылались на то, что  в России задолго до Тейлора в области НОТ проводились похожие эксперименты. Так, в Московском высшем техническом училище еще в 1860 – 1870гг. разрабатывались и внедрялись рациональные методы обучения профессиям, связанных с металлообработкой. В 1873 г. за эти достижения МВТУ на Всемирной выставке в Вене получило медаль Преуспевания. По свидетельствам в печати тех лет, США первыми начали применять русскую методику.

      Проблемами  организации труда и профессионализации Л.Крживицкий начал заниматься в  начале XX  века и независимо от Тейлора. Он разработал учение о профессиональных типах и даже пытался построить карту «размещения в обществе способностей». На рубеже XX века усиливается интерес к социальным прогнозам, изучению различных форм профессиональной ориентации и социальной организации. Такой интерес во многом стимулировали экспериментальные исследования всемирно известного русского физиолога И.М.Сеченова, послужившие основой для созданного им позже теоретического учения о трудовых движениях человека.