Особенности современного Российского менеджмента

      Подход  с позиций человеческого фактора для России, имеющей многолетний опыт административно-бюрократического, излишне формализованного управления, сегодня очень важен.

      Особенности российского менеджмента:

      - приоритеты в проблематике, акцепты  внимания и усилий;

      - инфраструктура менеджмента, социально-экономические и политические условия его осуществления;

      - комплекс факторов, затрудняющих  и благоприятствующих укреплению  менеджмента в России:

      - культурная среда, особенности  общественного сознания, которые  невозможно изменить.                                                       

      Существует  два подхода в понимании российского  менеджмента:

      Первый  подход – полное отрицание возможности  и необходимости менеджмента  в России из-за особенностей исторического  и национально-культурного характера.

      Второй подход – не следует преувеличивать российскую специфику, нужно брать модель менеджмента в готовом виде и использовать ее в управлении экономикой, так как процессы научно-технического прогресса одинаковы во всех странах.

      Российский  менеджмент – творческое осмысление зарубежного опыта с учетом российской специфики, т.е. синтез мирового опыта эффективного управления и существующего отечественного опыта на базе национально-исторических особенностей нашей культуры.⁴

      2.2 Методологические  принципы формирования  российского менеджмента

      Важнейшим фактором, влияющим на специфику менеджмента, является менталитет нации. В настоящее  время в выдвигаемых основных концепциях формирования российского  менеджмента ментальности придается  различное значение. Переход к  рынку выдвинул задачу формирования российского менеджмента. Его становление зависит, во-первых, от уровня развития товарного производства. Менеджмент как форма управления имманентно присуща товарному производству. Наличие в Российской Федерации переходной к рынку экономики означает в то же время и процесс формирования менеджмента. Во-вторых, от уровня технического и технологического развития общества. Так, революция в системе управления, произошедшая в 19 - начале 20 века, была вызвана переходом от ремесленного к машинному производству. Изменилась система управления и при переходе к конвейерному производству. Меняется она и с переходом к новейшим автоматизированным и информационным технологиям.

      2.2.1 Концепция копирования западной  теории менеджмента. Она не  учитывает особенностей российского менталитета. России “надо брать модель менеджмента в готовом виде и использовать ее в управлении экономикой...”. Для овладения теорией надо будет лишь перевести западные учебники и монографии на русский язык. Затем, ничего не меняя, использовать данные положения на практике. Вероятность реализации этой концепции весьма высока в силу своей простоты и привычки бездумного копирования западного опыта. Но она несет и большую опасность. Достаточно вспомнить использование неадаптированной к условиям России теории “монетаризма”, концепций “шоковой терапии”, ваучеризации. Можно спрогнозировать новые потрясения, которые ждут Россию при осуществлении данной концепции.

      2.2.2 Концепция адаптации западной  теории менеджмента. Предполагает  частичный учет особенностей русской ментальности, т.е. не слепое копирование, а приспособление западной теории к современным российским условиям. При этом возникает важная проблема, какую из западных теорий менеджмента мы будем адаптировать? Системы управления Японии, США, Западной Европы сильно отличаются между собой. Какой из данных вариантов принять за аналог? Но при любом выборе мы рискуем использовать теорию, учитывающую специфические особенности, условия функционирования экономики, уровень социально-экономического развития данных стран, ментальность их жителей. Здесь целесообразно вспомнить слова М.Вебера: “Капитализм западного типа мог возникнуть только в западной цивилизации”. В России конца 80-х годов опоздание или уход с работы ранее установленного срока, мелкое воровство, низкое качество продукции – стали нормальным явлением и сохранились вплоть до сегодняшнего дня. Исходя из этого в систему национального менеджмента придется вносить поправки на борьбу с опозданиями, “несунами”, вводить новые методы повышения качества. В результате адаптированные теории, слабо учитывающие специфику российской действительности, не смогут дать российской экономике то, что от них ожидают.

      2.2.3 Концепция создания российской  теории менеджмента. Исходит из  полного учета особенностей российской ментальности с использованием аспектов мирового опыта управления. При этом невозможно ни слепое копирование западного и восточного опыта, ни полное отрицание достижений западной и восточной школы менеджмента. И первое, и второе одинаково неприменимо. Необходимо отметить, что еще А.Маршалл утверждал, что: “Экономическая наука это не совокупность конкретной истины, а лишь орудие для открытия конкретной истины”. На наш взгляд это высказывание полностью можно перенести и на науку менеджмент. Поэтому, российский менеджмент должен иметь свое специфическое содержание, формы и методы управления, соответствующие специфике российского менталитета.

      Закон соответствия менеджмента и менталитета.

      В настоящие время общепризнанно, что национальный и региональный менталитеты – важнейший фактор, влияющий на формы, функции и структуру управления. Однако констатации этого факта еще недостаточно. Между менеджментом и менталитетом существует более глубокая сущностная взаимосвязь. Существует ряд определений менталитета: менталитет – “совокупность исторически сложившихся психологических особенностей поведения нации”, – “своеобразная память народа о прошлом, психологическая детерминанта поведения миллионов людей, верных своему исторически сложившемуся “коду” в любых обстоятельствах...”, – “... определенное социально-психологическое состояние субъекта – нации, народности, народа, его граждан, – запечатлевшее в себе (не “в памяти народа”, а в его подсознании) результаты длительного и устойчивого воздействия этнических, естественно-географических и социально-экономических условий проживания субъекта менталитета”. В этих определениях речь идет не только о психологической, но и о социально-психологической природе менталитета. Буртенко А.П. и Колесниченко Ю.В., основываясь на исследованиях Л.С. Выготского, отмечают генетические, исторические, природно-климатические источники этого явления, выделяя главным образом менталитет как “код”, детерминирующий социальное поведение отдельного человека и нации. Проявление биопсихологической программы поведения людей сказывается на различных сферах человеческой деятельности: быту, общении, производстве. Значительное влияние она оказывает на управление. Так, анализируя формы и методы управления в разных странах, не возможно не учитывать немецкую пунктуальность, английский консерватизм, американский прагматизм, японский патернализм, российскую расхлябанность. Человек не может быть свободным от общества, от самого себя, своей ментальности. При этом он всегда находится в определенной иерархической системе: или подчиняет и руководит, или подчиняется. Даже в одиночестве он руководит своими действиями, поступками, исходящими подсознательно из его ментальности. Следовательно, управление есть форма выражения ментальности. Таким образом, управление – форма проявления внутренней, глубинной социально-психологической программы, заложенной в человеке. В этом качестве менталитет – всеобщая основа поведенческого менеджмента, его элемент, его существенная сторона. В этом проявляется соответствие менеджмента менталитету.

      Итак, “менталитет-менеджмент”, их соотношение, соответствие и противоречие выступает  как содержание и форма, как сущность и явление. Они находятся в  неразрывной объективно обусловленной, постоянно повторяющейся взаимосвязи, которую можно квалифицировать как “закон соответствия менталитета и менеджмента”. Соответствие между менеджментом и менталитетом обуславливает относительно устойчивую систему производства, сглаживает противоречия между управляемыми и управляющими, способствует преодолению кризисных ситуаций. Соответствие между менеджментом и менталитетом – одна из основополагающих черт равновесия социальных систем, характеризуемых отсутствием социальных конфликтов. Пример этого, экономическое развитие США, Франции, Англии и Германии в 90-х годах 20 века. Противоречие в системе “менталитет-менеджмент” является одной из причин, обуславливающих зарождение и продолжительность социально-экономических кризисов. Яркий пример Россия, где переход к рынку и связанная с этим необходимость реформирования системы управления предполагает приведение ее в соответствие со спецификой российского менталитета.⁵ 
 
 

      2.3 Особенности характерные  черты российского  управления на  современном этапе    Перпективы 

      Переход от административно-командной экономики  к рыночной, с одной стороны, и специфика российской системы ценностей, российского менталитета, с другой, определили особенности российского менеджмента на современном этапе. В период после 1992 года  выявлены  реальное направление реформ  экономики и управления, а также роль отдельных сфер хозяйствования общественно-активных групп и личностей.

      2.3.1 Приватизация государственной собственности  как формирование массы собственников,  необходимых для рыночной среды.

      Различные темпы перестройки основных групп  субъектов хозяйствования: государства, трудовых коллективов (персонала, руководителей, менеджеров) – осложнили переходные процессы и их анализ. Вместе с тем проведенные исследования позволяют выделить следующие направления преобразований социально-экономического характера.

      2.3.2 Кардинальный отход от социально  благоприятной экономики к рациональной.

      Для поведения руководителей в рамках благоприятной экономики характерно: сохранение рабочих мест, минимизация  потерь квалифицированных рабочих  при сокращении объемов производства и его диверсификации. В рамках рациональной экономики  это жесткое распределение ресурсов внутри предприятия: борьба за рынки сбыта, укрепление своих позиций на рынке, проведение новой финансовой политики и изменение внутренней организации, – при усилении роли финансового капитала над производительным и человеческим.

      2.3.3 Изменение поведения и целей  трудового коллектива в сторону  более рационального отношения  к себе.

      Это, прежде всего, предложения, поступающие "снизу" и касающиеся более  рационального использования ресурсов, производства более выгодных и потребляемых рынком товаров.

      Акционерами из числа рабочих осознается дилемма, возникающая при требовании выплат дивидендов, повышение зарплаты, с  одной стороны, и дополнительный налог в форме выплат неработающим акционерам,  с другой.

      Подобное  смешение происходит в силу до конца  не прошедшего разделения интересов  менеджмента и рабочих. Там где  разделение произошло, контроль становится менеджерским, а работники превращаются в элемент издержек в деятельности предприятия.

      С другой стороны, можно отметить увеличение числа переподготовленных работников, неконфликтное   решение   вопросов   увольнения,   сокращение   производственного   и административно-управленческого  персонала.

      Активная  роль рабочих-акционеров проявилась и облегчила смену менеджерской команды на предприятии.

      2.3.4 Изменение в целях выживания  предприятия методов управления  в сторону открытости.

      Российские  менеджеры в начале переходного  периода ориентировались на управление с позиций рационального использования всех внутренних ресурсов и опирались на работников – собственников этого предприятия (владельцев крупных пакетов акций). В настоящее время акценты изменились и управление добровольно идет на увеличение доли акций, принадлежащих внешним владельцам. Иными словами, сдвиг произошел от "закрытого" управления в сторону "открытого". При этом доля "внешних" владельцев акции часто расширяется в  целях  привлечения инвесторов для реконструкции производства, его перепрофилирования и диверсификации. Прослеживаются и тенденции добровольного уменьшения "цены" за переход под "внешнее" управление. Речь идет об уступке менеджерами части своей власти "внешним" управлениям взамен на гарантированное владение определенной долей акций.

      2.3.5 Изменение характеристики корпуса менеджеров российской экономики.

      Формирование  этой категории управленцев происходило  по двум направленным. С одной стороны, это работники, которые воспользовались  экономической свободой и построили  сами свой бизнес. Начальной стадией  практически у всех было создание малых предприятий. Как правило, это высокообразованные молодые люди (25-40 лет), способные к быстрой переориентации, хорошие организаторы, желающие и умеющие много работать для достижения своей цели. Менеджеров этой категории характеризует быстрое восприятие норм экономического поведения их "западных" коллег, умение комплексно видеть и решать проблемы своего бизнеса, быстрое освоение методов выстраивания деловых, партнерских отношений с "западными" коллегами. При этом ранее эти люди, как правило, не имели опыта руководителей  работы, хозяйственными объектами, крупными производственными коллективами, так как не проходили школы экономического взаимодействия административно-командной экономики.

      С другой стороны, руководители крупных  предприятий, управленческий опыт которых сложился в административно-командной экономике, но вынужденные осуществлять управление в рыночных условиях, на своем опыте. "Ошибки" в таком обучении приобретают большую цену для предприятия. Более того, иная качественная определенность управления в рыночной экономике во многом определила  небольшой удельный вес успешных руководителей. Это руководители уже старшего поколения (50-65 лет), на смену им приходят более молодые (30-40 лет), имеющие опыт руководящей работы на данном предприятии. К ним относятся работники, ушедшие со своих должностей и пробовавшие строить свой самостоятельный бизнес. Эту категорию работников объединяет опыт самостоятельного управления бизнесом в условиях рынка. Иными словами, на должности первых руководителей крупных предприятий приходят работники данного предприятия. Они приносят с собой опыт рыночного менеджмента, свои капиталы, накопленные в частном бизнесе и наработанные связи с банками.