3. Аварии и их
анализ. Рассматриваются предпосылки
появился-новения и процесс развития
аварий; организационно-управлен-ческие
вопросы подготовки к вероятным
авариям; управление в чрезвычайной
обстановке; анализ последствий
аварий.
Все эти направления
соединены друг с другом. И измерение
риска, и анализ аварий необходимы в
конечном счете для по-вышения
сохранности технологий. Посмотрим,
какие резуль-таты получены в каждом
из этих направлений.
4. Выбор способа
в курсовой работе
Анализ подходов
к измерению рисков
Под измерением риска
соображают определение угрозы от той
либо другой технологии для индивида
либо группы. Разли-чают риск коллективный
и личный. В измерениях рис-ка можно
выделить четыре главных направления.
4.1. Инженерный подход
Инженерный подход
применяется при оценке риска
в про-мышленных разработках. При
оценке надежности технологии исследователь
может столкнуться с двумя
полярными ситуа-циями. В первой
он имеет дело со старой либо традиционной
технологией. В этом случае он может пользоваться
стати-стическими данными о работоспособности
технологии, о веро-ятностях её отказов,
аварий и т.П. Имея статистические данные
о нескольких отдельных элементах технологии,
инженер может употреблять вероятностный
анализ риска для оценки веро-ятности
аварий при данной технологии.
Когда же рассматривается
сохранность новой технологии, то
строятся так называемые деревья
отказов и деревья событий.
Построение дерева
отказов (fault tree) начинается с определе-ния
некого конечного (аварийного) состояния
системы. Далее перечисляются все
подсистемы и связанные с ними
действия, ко-торые могут привести
к аварии системы. Для каждой подсистемы
эта процедура повторяется, т.Е. Определяются
те действия, которые могут привести
к её аварии. Окончание данной процедуры
определя-ется либо требуемой степенью
детализации, либо невыполнимостью
дальнейшего «расщепления» рассматриваемой
системы. Таковым об-разом строится
дерево отказов.
Отдельные элементы
этого дерева могут находиться меж
собой в одной из двух логических
зависимостей. Первая заклю-чается в
том, что событие (авария) произойдет
лишь при од-новременном осуществлении
нескольких остальных событий (И), т.Е.
Событие А может произойти, только
если сразу произойдут действия В, С,
D. Вторая ситуация имеет место то-гда,
когда, для того чтоб вышло событие
А, довольно, чтоб вышло хотя бы одно
из событий В, С, D (либо). Со-бытия
либо подсистемы, не подлежащие дальнейшей
детализа-ции, именуются базисными.
Далее это дерево
может употребляться для качественного
и количественного анализа исходной
системы. Качественный анализ состоит
в нахождении всех вероятных композиций
ба-зисных либо элементарных событий,
которые могут обусловить пришествие
исследуемого конечного действия. Количественный
анализ дерева заключается в определении
вероятности насту-пления конечного
действия (аварии) на базе данных о вероят-ностях
пришествия базисных событий.
Деревья событий
либо деревья решений пред-назначены
для решения в определенном смысле
обратной задачки. С их помощью пробуют
воссоздать вероятные последствия
того либо другого начального решения,
деяния, действия. При анализе риска
таковым начальным событием являются
авария либо отказ некой системы.
Построение дерева заключается в
последова-тельном нахождении всех
вероятных состояний остальных
систем, деятельность которых связана
с рассматриваемой и отказы ко-торых
могут повлиять на характер развития
аварии, инициируе-мой отказом в
исследуемой системе.
таковым образом, внедрение
деревьев определяется тем, за какими
причинно-следственными связями
нужно про-смотреть. Если требуется
выяснить, к каким последствиям мо-жет
привести авария системы, строится дерево
событий. Если требуется понять, что может
стать предпосылкой аварии системы, строится
дерево отказов.
Заметим, что деревья
отказов и деревья событий
являют-ся взаимодополняющими способами
исследования надежности сложных систем.
Вправду, если выстроить гипотетический
граф всех вероятных событий и
их взаимосвязей, имею-щих отношение
к сохранности объекта, то деревья
отказов и деревья событий
будут представлять собой практически
различные фрагменты этого графа.
Вероятностные оценки, полученные на
базе одного дерева, могут употребляться
для получения аналогичных оценок
в другом дереве событий.
4.2. Модельный подход
Второе направление
в измерении риска можно назвать
мо-дельным. В нем разрабатываются
модели действий, приводя-щих к нежелательным
событиям. К нему относятся работы,
в которых пробуют отыскать статистически
значимую зависимость меж действием
опасных веществ на человека и
увеличением числа тех либо других
заболеваний. Разрабатываются модели
воз-деяния разных веществ на популяция
конкретно и через продукты питания.
Есть модели действия опасных веществ
на окружающую среду, позволяющие оценить
уровень её загрязнения и даже
предсказать моменты экологиче-ских
катастроф. Так, для оценки вредного
влияния сброса про-мышленных отходов
в реку строится модель распространенно-сти
загрязнения с потоком воды, оцениваются
концентрации опасных веществ на
разных расстояниях от места сброса.
Для снабжения городов
водой активно употребляются
подзем-ные воды влагосодержащих
пластов. При этом становится акту-альным
уменьшение загрязнения подземных
пластов вредными примесями. Одним
из способов заслуги таковой цели
является установка особых скважин,
накачивающих чистую воду в пласт
и создающих принудительное течение
грунтовых вод, пре-пятствующее распространению
вредных примесей.
4.3 Экспертный подход
и восприятие риска
Как правило, риск, связанный
с какой-или активностью человека,
компенсируется личной либо социальной
выгодой. Риск, представленный лишь своими
негативными последст-виями, лишен
смысла. Казалось бы, степень приемлемого
рис-ка обязана находиться в прямой
зависимости от получаемой при этом
выгоды. В работе В.Старра, в которой
анализиру-ются исторически сложившиеся
в разных областях челове-ческой деятельности
соотношения меж риском и выгодой,
показано, что это далеко не так.
Отмечено, что в случае добро-вольного
роли в какой-или деятельности человек
склонен воспринимать огромную степень
риска, чем в случае его вовлечения
в эту деятельность силой событий.
Так, при одном и том же уровне
выгоды в первом случае люди допускают
риск в 1000 раз больший, чем во втором.
Одной из первых работ,
в которой была предпринята по-пытка
экспериментальным методом выделить
критерии, которые используют люди
при оценке риска при использовании
различ-ных видов технологий, является
работа П.Словика, В.Фиш-хофа и С. Лихтенштейн,
которая так и называлась «Ранжи-рование
риска». В качестве испытуемых были
взяты представи-тели разных социальных
групп (студенты, бизнесмены, члены
дамского клуба, специалисты), по 30-40 человек
в каждой. Испытуемым предлагалось
проранжировать 31 различную тех-нологию,
расположив их по порядку -- от менее
опасной к бо-лее опасной.
В ранжировках первых
трех групп испытуемых наблюда-ется
много общего. Опасность технологий
с низкой смертно-стью была переоценена,
а технологий с высокой смертностью
недооценена. Ранжировки экспертов
существенно отличались и проявили
достаточно сильную корреляцию со статистическими
данными о смертности при использовании
той либо другой технологии. Это
позволило заключить, что для
экспертов понятие риска технологии
связано с понятием смертности. Но
воз-можно, что испытуемые первых трех
групп при ранжировке опирались
на собственные неверные представления
о смертно-сти. Для проверки данного
догадки на следующем этапе этих
же испытуемых попросили оценить
общее количество смертных случаев,
происшедших, по их мнению, в США
в ре-зультате использования той
либо другой технологии. Но и эти
оценки испытуемых проявили слабую корреляцию
с результа-тами ранжирования технологий
по степени угрозы. Более ярко это
проявилось при оценке угрозы от использования
ядерной энергетики. Так, в ранжировках
испытуемых она за-нимала первое место,
как одна из самых опасных, хотя оценка
смертности от её использования занимала
одно из последних мест. Был сделан
вывод, что при ранжировании технологий
по степени связанного с ними риска
люди употребляют не показа-тель смертности,
а какие-то остальные критерии, соответствующие
их субъективным представлениям о риске.
В согласовании с данной точкой зрения
риск от использования технологий может
определяться рядом факторов субъективного
и объективного характера, а смертность
от технологии является лишь только одним
из них.
По-видимому, при
оценке степени риска испытуемые
пола-гаются не на статистические данные,
а на свой жизненный опыт и интуицию,
которые в значимой степени сформировывают-ся
под влиянием средств массовой информации,
освещающих в большей степени
катастрофы, связанные с одновременной
гибе-лью огромного количества людей,
либо одиночные экстраорди-нарные действия.
Перечислим главные
качественные причины, влияющие на субъективные
представления людей о степени
риска.
1. Значимость последствий.
Огромную роль при оценке степени
риска играется то, какие потребности
индивида могут быть удовлетворены
в итоге благоприятного исхода
и какую опасность ему может
представлять неблагоприятный исход.
Нехорошие последствия могут
быть ранжированы с точки зрения
их значимости для человека. Более
значимы последствия, ставящие
под опасность жизнь и здоровье
человека, далее идут разнообразные
последствия, связанные с опасностью
семейному благополучию, карьере
и т.Д.
2. Распределение
опасности во времени. На восприятие
риска оказывает огромное влияние
характер распределения негативных
последствий во времени. Замечено,
что люди относятся терпимее
к частым, распределенным во времени
маленьким авариям, чем к более
редким катастрофам с огромным
числом жертв, даже если суммарные
утраты в первом случае еще
больше, чем во втором.
3. Контролируемость
ситуации. Возможность контроля
над развитием событий, внедрение
собственных навыков для избежания
негативных последствий сильно
влияют на оценку приемлемости
ситуации. Замечено, что люди готовы
идти на больший риск в ситуации,
где многое зависит от их
личного мастерства.
Добровольность, либо
возможность свободного выбора. Внедрение
большинства современных промышленных
технологий носит для людей обязательный
характер в различие от таковых технологий,
как употребление сигарет, занятие
горно-лыжным спортом и т.П. Отмечено,
что чем больше степень добровольности
в использовании той либо другой
технологии, тем выше уровень риска,
на который согласны идти люди.
Степень новизны
технологии. Общество проявляет сравнимо
огромную терпимость к старым, отлично
известным технологиям, чем к
новым, относительно которых у него
не достаточно опыта.
свойства субъекта,
оценивающего риск. Пол, образование, образ
жизни, эмоциональный настрой, социальные
нормы и обычаи общества, степень
доверия к экспертам и остальные
причины влияют на поведение человека
при оценке уровня риска и сохранности.
4.4. Сравнение различных
способов измерения риска
Рассматривая подходы
к измерению риска, можно отметить,
что они имеют различные области
внедрения (хотя в ряде случаев эти
области пересекаются) и не свободны
от недостатков. Инженерный подход применим
для старых, отлично изученных
технологий, где существует детальная
статистика, а человек не достаточно
влияет на надежность работы. В современных
крупномасштабных разработках надежность
работы значительно определяется человеко-машинным
взаимодействием. Несомненный факт - большая
часть больших аварий связано с ошибками
человека. Вот почему оценки надежности
тех либо других устройств, отысканные
с помощью обычного инженерного подхода,
вызывают недоверие: по этим оценкам аварии
фактически невозможны, а в реальности
они происходят. Даже чисто технические
предпосылки этих аварий определяются
совпадением очень маловероятных событий,
для которых нет надежной статистики.
Имеет значительные
недочеты и модельный подход. Современный
уровень знаний во многих областях
(к примеру, в биологии) недостаточен
для построения надежных моделей
действия вредных веществ на человеческий
организм (прямо либо через окружающую
среду). Следовательно, модели строятся
на тех либо других гипотезах. Статистических
данных для их проверки частенько
не хватает.
Экспертный метод
измерения риска часто оказывается
единственным выходом из положения.
Но и он имеет недостат-ки. Есть специальные
особенности восприятия риска людьми.
Психологические исследования проявили,
что люди плохо опре-деляют вероятности
событий, переоценивают вероятности
тех из них, с которыми встречались
ранее и которые «ярко» на них
подействовали. Люди плохо учитывают
априорные вероят-ности. Не считая того,
первая подсказка, данная во время оценки,
сильно влияет на итог. Существует неувязка
коммуника-ций меж специалистами
и непрофессионалами. Мастера, владеющие
теми либо другими сведениями, не знают,
как их до-нести до населения. Как,
к примеру, убедить людей в
необходи-мости страхования от наводнений,
использования привязных ремней
в карах? Как убедить людей
в относительной сохранности
новой технологии? На эти вопросы
пока нет чет-ких ответов. Представления
обыденных людей в сильной
степени смеще-ны из-за эмоционального
восприятия многих событий, с чем
нельзя не считаться.
4.5 Установление стандартов
допустимого риска
Измерение риска
обязано употребляться при установлении
стандартов. Дальше выделены три главных
подхода к определе-нию допустимого
уровня риска: