Принятие решений в условиях риска

экспертные суждения; 

по аналогии со эталонами  при известном уровне риска; 

многокритериальный  анализ. 

В ряде случаев стандарты  инсталлируются на базе экс-пертных  суждений. Отсутствие надежных способов измерения риска приводит к тому, что постулируется некий уровень  сохранности. К примеру, принимается, что дополнительный риск не обязан увеличивать смертность в конкретной возраст-ной группе населения более  чем на 1%. Принимается, что бе-тонный купол атомного реактора обязан выдержать  прямое попадание самолета. Эти установки  определяются (прямо либо косвенно) соглашениями меж различными группами людей. 

Характерными качествами экспертных суждений яв-ляется следующее: существует зависимость меж выгодой  тех-нологией и её допустимым уровнем  риска. Для более выгодных технологий испытуемые устанавливали более  высокий уровень допустимого  риска; этот уровень был больше в  том случае, ко-гда сначало проводилась  оценка выгоды, а потом -- до-пустимого  уровня риска. При обратном порядке  он был мень-ше. Для огромного  числа технологий имеющийся уровень  риска оценивается как неприемлемо  высокий. Это говорит о том, что  люди недовольны тем, как рынок и  разные органи-зации регулируют внедрение  технологий; чем выше оценка воспринимаемого  риска, тем больше требований предъявляют  к сохранности соответствующей  технологии. Положительной стороной экспертного способа является то, что он нацелен на получение оценок как хотимого уровня риска, так и  реаль-но имеющегося. В то же время  опыты показывают, что люди частенько  не достаточно осведомлены о степени  угрозы различ-ных технологий. 

частенько стандарты  на новейшие источники риска устанавливают-ся по аналогии с уже известными. В  случае аварий стандарты частенько  повышаются, а в случае долговременной безопасной работы снижаются (т.Е. Человечество действует методом проб и оши-бок). В ряде государств кроме определения  основного эталона разрабатывают  гибкую систему промежуточных стандартов, ко-торые принуждают индустрия равномерно перейти к неко-торому уровню нежелательного действия на окружающую среду. По другому  говоря, устанавливается последовательность це-лей, приемлемая как для индустрии, так и для защиты окружающей среды. 

значительно более  гибким подходом к установке стандар-тов  является подход, основанный на применении многокрите-риальных способов принятия решений, при котором учитываются  все главные критерии. Сама задачка  вы-бора многокритериальная: нужен  учет не лишь экономи-ческих, но и экологических, социальных, технических крите-риев. Принципиально отметить, что эти  критерии относятся к трем пе-риодам времени: постройки объекта, его  обычного функцио-нирования и моменту  вероятной аварии. Не считая того, неувязка выбора является не индивидуальной, а  коллективной. В выбо-ре практически  участвуют несколько организаций  либо активных групп. Так, при выборе трассы газопровода нужно учиты-вать не лишь интересы организации, разрабатывающей  про-ект, но и строящей его, и организации, осуществляющей нор-мальную эксплуатацию газопровода, а также интересы местных  органов власти. Эти интересы в  общем случае противоречивы. В схожих вариантах выбор наилучшего варианта -- это поиск согласованного решения  нескольких активных групп, причем в  процессе согласования могут возникать  технические конфигурации вариантов. Далее приведен пример внедрения  способа вер-бального анализа решений  для таковой задачки. 

очень принципиальной неувязкой минимизации риска  является создание новейших технологических  систем с высоким уровнем сохранности, разработка технологий, которые не могут стать опасными ни при каких  обстоятельствах. Ясно, что эта мишень заманчива, но труднодостижима. К ней  ориентированы усилия инженеров  в различных странах мира. При  рассмотрении всех по-добных проектов имеется в виду, что хоть какое  повышение безо-пасности достигается  за счет дополнительного роста рас-ходов. Возникает неувязка определения  уровня расходов, при котором разработка еще остается рентабельной. 

5. Пример 

Выбор месторасположения  нового объекта с учетом факторов риска 

В России газопровод является существенным, а часто и  определяющим элементом газотранспортного  комплекса, предназначенного для крупномасштабных поставок газа. По данной причине целесообразно  остановиться на вопросах, связанных  с оптимальным выбором трассы газопровода. При выборе трассы магистрального газопровода на большом пространстве нужно учесть бессчетные причины: разные природ-ные и социально-экономические  условия, влияние на местное популяция, согласование с огромным кругом землепользователей и административных организаций. 

При разработке магистрального газопровода требуется охран-ная  зона шириной по 250--350 м от оси  газопровода, регламентирующая малое  расстояние от газопровода до жилых  зданий, автодорог, сельскохозяйственных зданий и остальных сооружений, что  при протяженности трассы порядка 1 тыс. Ки-лометров составляет 50--70 тыс. Гектаров. Следовательно, мож-но сказать, что для стройки трассы магистрального газо-провода нужно иметь площадку больших размеров, выбор которой  представляет собой довольно серьезную  делему. 

В качестве примера  представим далее исследование процес-са выбора трассы магистрального газопровода, проведенное в СССР в 1982 г. 

5.1. Конкретная задачка:  альтернативы 

В практической задачке  выбирается вариант трассы газопро-вода в Грузии, предназначенного для подачи газа коммунально-бытовым и фабричным  потребителям. На этом примере рассмотрим главные причины, которые следует  учесть при выборе, и опишем функцию  выбора. 

На предварительной  стадии исследования (камеральная прора-ботка, полевое обследование, предварительное  согласование) были отработаны три  варианта генерального направления  трас-сы: приморский, срединный и  предгорный. При этом, кроме трассы основного газопровода, учитывались  трассы перспектив-ных газопроводов-отводов  к населенным пунктам и иным по-требителям. 

5.2. Активные группы 

В процессе выбора трассы газопровода воспринимали роль четыре активные группы. До этого всего, заказчик - организа-ция, определяющая задание  на проектирование и осуществ-ляющая эксплуатацию газопровода. Далее -- организация, про-ектирующая газопровод. Хоть какой  проект согласовывается с ре-гиональными  властями, которые представляют интересы насе-ления, проживающего в данной местности. И, наконец, на вы-бор трассы оказывает  влияние подрядчик по строительству, осуществляющий сооружение газопровода. 

5.3. Критерии 

После того как главные  варианты трассы газопровода бы-ли намечены, возникла возможность их сопоставления на ос-нове приведенных  далее критериев. 

издержки. До этого  всего альтернативы сравнивались по критерию приведенных издержек (П). не считая того использовались еще  два стоимостных критерия: капитальные  издержки на ос-новную трассу газопровода (Сі) и на стройку отводов от него (Сг). 

Срок стройки (Т). 

Удобство эксплуатации (Э). 

Надежность эксплуатации (Н) (возможность аварий). 

Влияние на окружающую среду (В). 

Связь с региональными  планами развития (Р). 

Условия стройки (У). 

сохранность населения (Б). 

5.4. Особенности задачки  выбора сточки зрения теории  принятия решений 

Представленную выше задачку сравнения трасс газопровода  можно характеризовать как задачку  выбора наилучшей альтернати-вы из трех при наличии оценок по восьми критериям. 

Предварительные оценки альтернатив (не считая стоимости) даны в качественном виде. Такое описание типично для раз-личных способов принятия решений. Но во многих способах от этого качественного описания делается переход к количест-венному - к числам. В данном случае таковой  переход был не-возможен. Специалисты  употребляли содержательный язык при  оценке вариантов и не хотели употреблять  балльные оценки. Абсолютные балльные оценки были сложны, так как отсутст-вовали точки отсчета. Не считая того, в  процедуре выбора прини-мают роль активные группы. Качественный язык описания достоинств и недостатков каждого из вариантов  был ясен и по-нятен для представителей всех активных групп. Следовательно, было нужно провести анализ трех вариантов  и выбор наи-лучшего, используя  качественные критерии с относительными (а не абсолютными) шкалами. 

Внимание к проблемам  риска обусловило включение в  пе-речень таковых критериев, как  «надежность эксплуатации» (ве-роятность  аварий) и «безопасность населения». 

5.5. Анализ вариантов 

В табл. 1 Представлены оценки трех вариантов трассы газопровода. Из таблицы разумеется, что предгорный вариант можно исключить из рассмотрения, так как он уступает двум иным. Приморский и срединный вариант имеют  противоречи-вые оценки по ряду критериев. 

Таблица 1 Анализ трудности  выбора трассы газопровода 

Критерий 

Обозначение 

Оценки вариантов  по критериям  

Приморский 

Срединный 

Предгорный  

Приведенные издержки, млн руб. 

П 

8,9 

8,5 

10,8  

цена прокладки  ос новной трассы, млн руб. 

Сі 

31 

34 

46  

цена прокладки  перспективных газопроводов к потребителям, млн руб. 

Сг 

9,5 

5 

5  

малый срок стройки 

Т 

наилучший 

наилучший 

Худший  

Удобство эксплуатации 

Э 

Худший 

наилучший 

Намного более худший  

Надежность эксплуатации 

Н 

Худший 

наилучший 

Худший  

Влияние на окружающую среду 

В 

наилучший 

наилучший 

Намного более худший  

Связь с региональными  планами развития 

Р 

Худший 

наилучший 

Худший  

Условия стройки 

У 

Худший 

наилучший 

Намного более худший  

сохранность населения 

Б 

наилучший 

наилучший 

Худший  
 
 

Табл. 1 Дозволяет  также уточнить позиции активных групп. При сравнении вариантов  трассы любая активная группа управляется  в первую очередь определенным под-обилием  из приведенного выше множества критериев. Так, проектная организация в  первую очередь направляет внимание на 

критерии П, Сі, Сг, В, Б, Н. Региональные власти в первую очередь управляются критериями Р, В, Б, Н, Сг. Естествен-но, что заказчик в первую очередь учитывает оценки по крите-риям Т, У. 

Принятые процедуры  выбора состояли в следующем. Проект-ная  организация осуществляет анализ, связанный  с прокладкой вероятных трасс  газопровода. После начальной наметки  ос-новных вариантов по каждому из них оценка стоимости осуществ-ляется по критерию приведенных издержек. Далее проектная органи-зация  предварительно выбирает вариант и  передает предложение с информацией  обо всех вариантах заказчику, а  потом -- на согласо-вание региональным властям. В обсуждении принимают  роль также представители подрядчика. 

5.6. Конструирование  нового варианта 

В приведенном примере  по выбору трассы проектная орга-низация  отдала предпочтение приморскому варианту, заказчик и подрядчик -- срединему  варианту. При рассмотрении вариан-тов  региональными властями появилась  необходимость сопо-ставления намного  наилучших оценок срединного варианта по критериям Сг, Р и Н с наилучшими оценками приморского вариан-та по критериям В и Б. При проведении анализа региональные власти обратились к заказчику и проектной организации  с просьбой попытаться отыскать новейшие технические решения, кото-рые могли  бы улучшить оценки срединного варианта по крите-риям В и Б, приблизив их к оценкам приморского варианта. В поисках такового решения проектная организация обосновала возможность сокращения охранной зоны при соответствующем повышении надежности методом роста толщины стены га-зопровода. Оказалось, что при таком техническом решении су-щественно миниатюризируется количество сносимых усадеб, и стои-мость срединного и приморского вариантов по критерию приве-денных издержек становится близкой, несмотря на некое уве-личение металлоемкости и стоимости трубопровода. 

С учетом нового технического решения все участники про-цесса  выбора оценили срединный вариант  как более прием-лемый. Этот вариант  и был выбран.