Принятие решений

      Многие  теоретики утверждают, что стратегия  большинства очень полезна. Прежде всего она демократична, так как  учитывает предпочтения большинства членов малой группы. В то же время у нее есть ряд недостатков. Главный из них состоит в том, что при некоторых уcловиях групповые предпочтения оказываются нетранзитивными, что мешает принятию разумного решения. Эта стратегия не учитывает также интересов меньшинства. Из-за этих недостатков исследователи стали искать другие решения.

      2. Стратегия суммирования рангов; хотя эта стратегия вызывает  серьезные методологические возражения, она широко применяется в жизни.  По этой стратегии альтернатива, у которой сумма рангов в индивидуальных упорядочениях ниже, признается более ценной для группы в целом, чем альтернатива с более высокой суммой рангов. Например (в нашем примере с фондом социально-культурных мероприятий и жилищного строительства на предприятии), если сумма рангов альтернативы "a1 — "премии" составляет 200, альтернативы а2 — "жилищное строительство" — 100, а альтернативы а3 — "социальное обеспечение" — 300, то групповое предпочтение выглядит в достаточной степени очевидным.

      Группа, принимающая такую стратегию, действует следующим образом. Вначале ее члены ранжируют множество альтернатив, затем ранги складываются и определяется предпочтение группы. Допустим, малая группа состоит из трех лиц, которые тем или иным образом ранжировали альтернативы.

      Представив  эти данные как проекции индивидуальных предпочтений мы увидим, что предпочтения членов группы значительно отличаются друг от друга. Применение стратегии  суммирования рангов позволит произвести групповое упорядочивание.

      Несмотря на большую популярность этой стратегии, она вызывает принципиальные методологические возражения: если мы измеряем предпочтение по шкале порядков (оценка рангов), то недопустимы такие операции, как суммирование или вычисление среднего арифметического. Тем не менее во многих случаях такая стратегия позволяет принимать правильные решения. Если бы она всегда приводила к плачевным результатам (экономического или личного характера), то, согласно теории обучаемости, такой стратегией никто бы не пользовался. Все это гипотезы, которые нуждаются в опытной проверке.

      3. Стратегия минимизации отклонений; это одна из самых интересных  стратегий объединения индивидуальных  предпочтений. Она была детально  разработана Л. Сэвиджем и О.  Ланге. Согласно этой стратегии,  группа должна принимать такое решение, которое минимизирует расхождения между индивидуальными предпочтениями отдельных членов и предпочтением группы. Рассмотрим эту стратегию на простом примере.

      Допустим, что малая группа, состоящая из трех членов, оценивает альтернативы. Они выражают свои предпочтения, приписывая большие численные значения более предпочтительным альтернативам. "Самая лучшая" получает 3 балла, альтернатива, находящаяся на втором месте, — 2 балла, а "худшая" альтернатива — 1 балл. Составив матрицу предпочтений мы увидим, что индивидуальные предпочтения лиц значительно отличаются друг от друга. Чтобы применить стратегию минимизации отклонений, надо вначале построить матрицу ошибочных исходов решения. Поступим следующим образом. Допустим, что группа выбрала альтернативу а1, в этом случае расхождение между коллективным решением и решением первого лица составляет 0; если же для группы более привлекательной оказалась альтернатива а2, то различие между нею и выбором первого лица равно 1; наконец, если группа выбирает а3, отклонение этой альтернативы от предпочтения первого лица составит 2. Аналогично вычисляем расхождения между групповым решением и предпочтениями лиц l2 и l3. Действуя таким образом, получаем матрицу ошибочных исходов решения. Эта матрица является основной для определения минимальных отклонений. Следуя принципу минимакса, сначала устанавливаем максимальные отклонения.

      Затем находим альтернативу, которая минимизирует максимальные отклонения.

      Альтернатива  а2 минимизирует различие между индивидуальными и групповыми предпочтениями. Применяя такую стратегию, группа выберет а2.

      Как показывает О. Ланге, стратегия минимизации  отклонений очень полезна в малых  группах. Она соответствует принципам  внутригрупповой демократии. В то же время у нее есть некоторые недостатки. Если стратегия простого большинства является очевидной и легко применимой, то стратегия минимизации отклонения не отвечает этим условиям. Группа, которая хотела бы применять эту стратегию, должна пройти соответствующую подготовку.

      Трудность применения этой стратегии приводит к тому, что она редко используется в процессах принятия решений. Однако независимо от практической ценности она является интересным примером поисков рациональных принципов объединения индивидуальных предпочтений.

      4. Стратегия оптимального предвидения; она была сформулирована Г. Лисовским. Изложим ее основную идею, опуская технические детали. Согласно стратегии оптимального предвидения, следует выбирать такое групповое упорядочение предпочтений, на основе которого можно наилучшим (оптимальным) образом предвидеть индивидуальные предпочтения альтернатив. Предвидение считается лучшим, если средняя ошибка предсказания, или, более общо, средняя потеря, является минимальной. Чтобы оценить эту ошибку, сравниваются пары альтернатив в групповом упорядочении (на основе которого делаются предвидения) с действительными предпочтениями индивидов. Ошибка возникает, если предпочтение между парами оказывается иным, чем-то, которое было предсказано; например, если кто-то предпочитает автомобилю "Шкода" автомашину марки "Фиат", а мы предсказали, что предпочтение будет обратным, то, согласно данной стратегии, мы имеем дело с ошибкой предвидения.

      Чтобы точнее оценить эту ошибку, Г. Лисовский  вводит понятие функция потери I, которое каждому предвидению индивидуального предпочтения на основании группового упорядочения приписывает действительное число, являющееся оценкой ошибки. Допускается, что функция потери является непрерывной и монотонно возрастает с ростом величины ошибки предвидения. Для упрощения последующих рассуждений предположим, что функция потери принимает значение 0, если предсказанное упорядочение пары альтернатив оказалось правильным, и значение 1, если оно оказалось ошибочным.

      Согласно  стратегии оптимального предвидения, из множества возможных предпочтений следует выбрать такое групповое предпочтение G, для которого средняя потеря, связанная с предсказанием, является минимальной. Возникает вопрос, какое групповое предпочтение минимизирует среднюю потерю. Для этого следует исследовать все возможные групповые предпочтения. Найдя такое групповое предпочтение, которое минимизирует среднюю потерю, связанную с предсказанием; мы получим наилучшее решение (правда, если бы мы анализировали все возможные групповые предпочтения, то оказалось бы, что имеются даже три оптимальных предпочтения).

      Стратегия Г. Лисовского никогда не приводит к  нетранзитивным отношениям. Она позволяет  определить среднее значение потери, связанной с оптимальным предвидением. Это значение является определенной мерой сравнения индивидуальных предпочтений и выполняет функцию, аналогичную величине дисперсии при характеристике распределения случайной переменной. В то же время эта стратегия имеет некоторые недостатки. Прежде всего она слишком медлительна, а интеллектуальные усилия (cognitive strain), связанные с ее применением, очень велики. Кроме того, интуитивно она менее приемлема, чем, скажем, стратегия суммирования рангов, что автоматически понижает шансы ее использования на практике.

      Человек, действующий в группе, готов принять решение с большим уровнем риска, чем человек, действующий в одиночку. Таким образом, группа оказывает сильное воздействие на предпочтение риска при принятии решений.

      Прежде  всего, следует сказать, что решения, принимаемые коллективом, не всегда лучше, чем индивидуальные решения. Однако, коллективная работа создает потенциальные возможности повышения качества общественных решений.

      Чтобы использовать эти возможности, следует  соответствующим образом подбирать  задачи по принятию решений и соответственно разработать порядок деятельности группы. 
 
 

2. Анализ и оценка  принятия коллективных  и индивидуальных  решений ООО «Роса»

     2.1 Технико-экономическая  классификация деятельности  ООО «Роса» 

     Общество  с ограниченной ответственностью «Роса», именуемое в дальнейшем «Общество», создано в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

     Предприятие находится недалеко от центра города, что упрощает его работу с клиентами. По отношению к поставщикам предприятие расположено достаточно удобно, так как предприятие-поставщик расположено в той же части города, и доставка необходимых для оптимального функционирования предприятия товаров производится в короткие сроки.

     Основными видами деятельности Общества являются следующие:

• осуществление оптовой, розничной и комиссионной торговли, торговли по образцам и каталогам, как через свои, так и арендованные торговые площади;
• оказание посреднических, дилерских и дистрибьютерских услуг;
• закупка, изготовление и монтаж оборудования по очистке природных и сточных вод для предприятий промышленного и бытового назначения;
• строительство водно–оздоровительных сооружений (бассейнов, фитнес-центров, аквапарков)
• инжиниринговые услуги;
• осуществление строительных, ремонтных, монтажных, пусконаладочных, отделочных, проектных и иных производственно – конструкторских работ;
• дизайнерские, реставрационные и прочие оформительские работы и услуги и др.

     Внеорганизационными целями ООО «Роса» являются завоевание лидерских позиций на рынке строительства водно–оздоровительных сооружений и дизайнерских оформительских работ и охвата новых рынков сбыта. В частности среди задач можно выделить следующие: проведение исследований потребностей предприятий по краю, постоянное соответствие ассортимента спросу, поддержка связей с поставщиками продукции, реализация гибкой ценовой политики и т.д.

     Миссия  организации характеризует назначение фирмы и ее роль в общих тенденциях развития человека, общества, цивилизации  и человечества. Миссией ООО «Роса» является удовлетворение потребностей хозяйственных объектов и населения в высококачественном строительстве водно–оздоровительных сооружений и дизайнерских, реставрационных и прочих оформительских работ и услуг.

     Так как руководитель не является универсальным специалистом и не может учитывать все стороны деятельности, структура управления является линейно-функциональной, и представлена в приложении 1. Линейно-функциональная структура обеспечивает такое разделение труда, при котором звенья управления призваны принимать решения и командовать, а функциональные – консультировать, информировать, координировать, планировать. При этом связи «руководитель-подчиненный» строятся по иерархической линии таким образом, чтобы каждый работник был подотчетен только одному лицу.

     В исследуемой организации имеется  неплохая система мотивации, достаточно четкая иерархия разделения функций  и полномочий, что способствует снижению числа конфликтов в организации, число управляющих адекватно  числу подчиненных. Для ООО «Роса» линейно-функциональная структура является наиболее эффективной, поскольку аппарату управления приходится выполнять различные по содержанию операции при сравнительной стабильности управленческих задач и функций; посредством такой системы связей закрепляется ответственность за определенными людьми, обеспечивается четкая работа каждой подсистемы и организации в целом.

     Розничный товарооборот ООО «Роса» в отчетном году составил 304 тыс. руб., что меньше товарооборота прошлого года на 18 тыс. руб., темп изменения при этом составил около 94,4%. Валовая прибыль отчетного года сократилась на 9, 52 тыс. руб. и составила 119,2 тыс.руб.

     Непосредственная  прибыль предприятия в отчетном году составила 34,84 тыс. руб., что на 14,2 тыс. руб. меньше, чем в прошлом, что в относительном выражении составляет 71%. Также снизилась рентабельность продаж – относительный показатель доходности торгового процесса, которая находится как отношение прибыли к выручке. Рентабельность продаж снизилась на 73,3 %, что в абсолютном выражении составило 0,04 тыс. руб. такое понижение произошло за счет увеличения выручки в отчетном году с 322 тыс.руб. до 304 тыс. руб.

     Наряду  со снижением рентабельности продаж, снизились и прочие доходы на 15 тыс. руб. и в отчетном году составили 291,8 тыс. руб. Доходы от участия в деятельности других организаций на предприятии отсутствуют. В целом можно сказать, что на предприятии наблюдаются негативные тенденции, связанные с уменьшением всякого вида доходов при том обстоятельстве, что себестоимость продукции в отчетном году снизилась на 8,48 тыс.руб., что в относительном выражении составило 95,6%.