Развитие организационной науки в трудах отечественных теоретиков

Вполне вероятно, что А.К. Гастев разделял не только идейную направленность вождей и идеологов "Пролетарской культуры", но и положения "Всеобщей организационной науки" А.А. Богданова, его организационную точку зрения, что проявилось как своеобразный вариант системного мышления. Так, Гастев видит много общего в жизнедеятельности всего предприятия, в труде рабочего, обслуживающего машину, в работе машины. Рабочий за станком - аналог труда директора предприятия, самого рабочего он представляет как устройство сложной машины, в котором имеются свой мотор, система энергоснабжения, система передачи скорости, отдел установок, отдел учета и контроля, отдел управления, своеобразные шаблоны-направители. Научное исследование призвано выявить законы эффективного выполнения трудовых действий в целях рационализации труда и создания технологии производственного обучения. Гастев с большим уважением относился к работам Ф.У. Тэйлора, но видел слабость его "научного менеджмента" в неразработанности методики обучения работников рационализированным способам труда. Таким образом, отсутствие научно обоснованной технологии подготовки рабочих оказывалось существенным тормозом в реализации принципов научного управления.

Инженерный подход к производству квалифицированных кадров сочетался у Гастева с поэтическим отношением к труду, человеку труда. Модель работающего человека для Гастева - это не просто живая машина, это самая совершенная из возможных машин, машина, способная к самосовершенствованию, обладающая замечательным регулятором - мозгом. Человек полон возможностей, он не статичен в своих свойствах, напротив, он может достичь чудес мастерства. Для этого нужно желание, настойчивость и помощь со стороны науки, которая должна найти рациональные приемы работы и создать эффективные технологии обучения им.

Гастев как опытный революционер-агитатор создает легкие для запоминания формулы культуры труда, обращенные к сознанию рабочих, стремится воодушевить их осмысленным участием в общем труде, в работе над собой. Гастев считал преждевременной деятельность зарубежных и отечественных психотехников, которые пытались содействовать оптимизации труда через сортировку подходящих работников, их подбор. Тезис об устойчивых индивидуальных различиях казался ему недостаточно научно обоснованным, он игнорировал различия людей и подчеркивал всемерно роль тренировки, воспитания нужных умений, развития.

Справедливости ради следовало бы отметить, что стремление всех людей воспитать как быстрых, точных, управляемых, послушных работников, задача переделки человека, отрицающая, по сути, устойчивые своеобразные свойства людей, важные для профессионального успеха, - отражали волюнтаристскую позицию игнорирования научных данных, близкую позиции Т.Д. Лысенко в биологии в 30-50-е гг.

"Это будет", а не "есть уже" потому, что рабочие традиционно либо хранили секреты своего мастерства (из эгоистических побуждений - не делились с другими результатами высокопроизводительного труда), либо из чувства солидарности не демонстрировали полностью своих умений (чтобы рост продуктивности труда не приводил к снижению расценок, либо сокращению количества рабочих мест), то есть необходимо изменение отношения рабочих, к труду, которое грядет за социальными революциями.

Программа задач ЦИТа, ориентированных Гастевым в начале 20-х гг. на научное изучение рабочих движений, приемов и обучение им, осуществлялась в научных лабораториях, где проводился тщательный анализ трудовых движений с использованием циклографии, кино - и фотосъемки. Здесь начинал работать выдающийся советский физиолог Н.А. Бернштейн. Наряду с физиологической лабораторией были созданы сенсорная, педагогическая, психотехническая и др. К 1925 г. при ЦИТе было организовано акционерное общество "Установка", которое по заказам предприятий проводило массовую подготовку кадров рабочих специальностей (для текстильной, строительной, металлообрабатывающей промышленности, водителей автомобилей, летчиков и т.д.). По всей стране были созданы филиалы общества "Установка". Инициаторами создания Общества были ВЦСПС, НКТ и Бюро правлений железных дорог, позже и ВСНХ (1965).

Общество "Установка" организовывало курсы для обучения новым профессиям, переобучения, подготовки инструкторов обучения на местах. Другой важной формой работы общества было консультирование предприятий и организаций по вопросам рационализации управления.

Начиная с 1930 г. ЦИТ свертывает широкую сеть (порядка 60) своих учебных комбинатов, так как к этому времени в стране была развернута сеть школ фабрично-заводского ученичества (ФЗУ). В центре внимания ЦИТа оказывается проблема проектирования рабочего состава, совершенствование организации труда и производства по заказам отдельных предприятий (Гастев, 1972).

Под руководством Гастева была создана система экспертизы существующей производственной организации, а также организационного проектирования трудовых постов, участков производственного процесса, включая всю цепочку технологии производства от заготовительных цехов до выпуска готовой продукции и управленческих структур. При этом реализовались идеи тектологии о прогрессивном развитии и функционировании организаций, закон минимальных звеньев, выявлялись огромные резервы повышения производительности; неизменно подчеркивалась роль точного распределения функций работников, их квалификации, способа взаимодействия. Таким образом, опыт ЦИТа может служить примером исследования и экспертизы типов производственных организаций, организационного проектирования, проектирования требуемой квалификации, путей профессионального роста и продвижения производственных кадров в зависимости от тенденций развития техники и технологии предприятия (Гастев, 1972).

Опыт ЦИТа оказал неоценимую услугу становлению промышленности СССР, укреплению его военного потенциала. Так, еще в 1931 г. на основе военного отдела ЦИТа был создан Военный институт труда, техники и кадров (1965). В целом за период 1921-1938 гг. силами сотрудников ЦИТа "было подготовлено в 1700 пунктах страны свыше полумиллиона квалифицированных рабочих двухсот специальностей. ЦИТ подготовил также свыше 20 000 инструкторов производственного обучения, консультантов по НОТ" (1965).

Для современной психологической науки наследие Гастева и его сподвижников по ЦИТу - образец построения моделей организаций и ее звеньев, вплоть до деятельности отдельных субъектов труда; это вклад в теорию организаций и организационную психологию, психологию управления, психологию труда.

3

3. Научная организация труда П.М. Керженцева

Принципиально иначе, чем А.К. Гастев, да и многие другие исследователи (например, О.А. Ерманский, Е.Ф. Розмирович, Н.А. Витке), подходил к вопросам НОТ и управления производством Платон Михайлович Керженцев (1881 - 1940). П.М. Керженцев - известный советский партийный и государственный деятель, экономист, историк, публицист. Полпред в Швеции (1921 - 1923) и Италии (1925-1926), зам. управляющего ЦСУ СССР (1927 - 1928), член Президиума Всесоюзного совета по НОТ при ЦКК-РКИ (1923 - 1924), председатель лиги <Время>.

П.М. Керженцеву принадлежит большое число работ по проблемам организации труда и управления, среди которых можно выделить: Принципы организации. Избр. произведения (М., 1968); Борьба за время (М., 1965); Организуй самого себя.5-е изд. (М. - Л., 1927); НОТ. Научная организация труда и задачи партии (М. - Пг., 1923); Время - НОТ - коммунизм (Время, 1923, N 1); НОТ в СССР: Тезисы ко 2-й Всесоюзной конференции по НОТ (Время, 1924, N 3) (в соавт); НОТ на хозяйственном фронте (Время, 1924, N 4) и др.

Трактовка П.М. Керженцева самобытна, она, повторяем, существенно отличается как от концепции А.К. Гастева, так и от концепции О.А. Ерманского. Учение последнего автор резко критиковал, отмечая, что оно недооценивает своеобразия эпохи перехода от капитализма к социализму, не мобилизует трудящихся на максимальный рост производительности труда и его интенсификацию. По мнению П.М. Керженцева, необходимо говорить не только о росте производительности труда, что, разумеется, чрезвычайно важно, но и об увеличении интенсивности труда. Он подчеркивал, что во-первых, интенсивность труда - важное средство, рычаг повышения производительности труда; во-вторых, следует иметь в виду и то обстоятельство, что интенсификация труда (т.е. увеличение в единицу времени расхода человеческой энергии) вовсе не обязательно связана с ухудшением физического состояния рабочего.

Но наибольший интерес представляют творческие дискуссии П.М. Керженцева с представителями цитовской школы во главе с А.К. Гастевым. Разногласия между концепциями имелись по таким вопросам, как общий подход к НОТ и управлению производством, пути и механизм развития НОТ, оценка буржуазных организационных учений и др.

В отличие от А.К. Гастева и многих других нотовцев 20-х гг.П.М. Керженцев абсолютно четко видел в рамках широкой нотовской проблематики три взаимосвязанных, но вместе с тем самостоятельных научных направления:

1) изучение личного фактора производства, человека с точки зрения максимальной эффективности его работы;

2) изучение вещественных факторов производства (обстановки, орудий, материалов и т.д.);

3) изучение организационных методов.

Первое направление включало в себя исследование рабочих движений человека, психофизиологических особенностей его труда и пр. Второе направление имело своим предметом организацию материальных, вещественных сил и средств производственных предприятий. Третье направление представляло собой научную организацию управления.

Автор справедливо считал, что само применение термина <НОТ> ко всем трем указанным частям является не совсем удачным и точным. И если центр тяжести исследовательских интересов А.К. Гастева приходился на проблемы научной организации труда, то П.М. Керженцев акцентировал свои усилия на вопросах управления, т.е. на третьей части, которая, по его мнению, наименее разработана, но вместе с тем наиболее важна. <Я считаю (в противовес большинству русских работников в сфере НОТ), - писал П.М. Керженцев, - что эта третья часть научной организации труда есть самая главная и на нее мы обязаны обратить внимание в первую очередь". Упрекая А.К. Гастева (как уже было показано ранее, не вполне обоснованно) в недостатке внимания к организационным проблемам объединений людей, он постоянно настаивал на необходимости их углубленного теоретического изучения. Несомненно, что целеустремленность П.М. Керженцева, его направленность на решение проблем собственно управленческого характера сыграли в 20-е гг. огромную роль в деле становления молодой советской науки управления.

Что же такое, по Керженцеву, научная организация управления? Под научной организацией управления автор понимает, прежде всего, <изучение организационных приемов и определение наиболее рациональных методов организационной работы... > По его мнению, объектом этого научного направления должны быть проблемы организационного плана, учета и контроля, структуры организационных объединений, установления системы правильного распределения обязанностей и ответственности среди отдельных лиц и частей организации, вопросы дисциплины, методы подбора и использования кадров и др.

Уже из приведенного определения ясно, что подход к анализу управления П.М. Керженцева отличен от подхода А.К. Гастева. Если А. Гастев нацелен на выявление черт, присущих как управлению людьми, так и управлению вещами, то П. Керженцев ограничивает свои искания одним видом управления - управлением людьми, человеческими коллективами, независимо от сферы их деятельности. В своих теоретических построениях он отталкивается от сформулированного им методологического положения, что применение научных принципов возможно не только по отношению <к хозяйственному труду человека или к производству, но и ко всякой организационной работе вообще... >

Как видим, подход П. Керженцева к управлению, даже, несмотря на ограничения, остается достаточно широким. Считая, что в любой работе, связанной с управлением людьми, имеются какие-то общие черты, автор, по существу предвосхитил основную идею праксиологии, правда, применительно лишь к организационной деятельности. Благодаря такому подходу он получил возможность сделать чрезвычайно важный вывод о полезности перенесения организационного опыта из одних областей в другие (с учетом их, особенностей, конечно), например, <опыт военный в какой-то мере использовать в промышленности или организационные методы индустрии использовать в деле культурной работы и т.д. >. Автор сформулировал и ряд признаков общеорганизационного порядка: установление цели и задач организации, выбор типа организации; выработка плана и методов работы, использование людских и материальных ресурсов, постановка учета и контроля и некоторые другие. По целому ряду этих признаков П.М. Керженцев изложил собственные представления. Особенно интересен его анализ достоинств и недостатков линейной и функциональной структур управления, рекомендации по использованию <штабной> организации и др.

Для характеристики взглядов П.М. Керженцева большое значение имеют тезисы ко 2-й Всесоюзной конференции по НОТ, так называемая <платформа семнадцати>, составленная и опубликованная под его идейным руководством. В этой платформе нашли отражение такие принципиальные вопросы теории и практики организации труда и управления, как особенности НОТ в условиях капитализма, предпосылки развития научной организации труда и управления производством в СССР и др. Надо сказать, что П.М. Керженцев более критично, чем многие его современники, оценивал возможности НОТ при капитализме. В тезисах дается интересная формулировка трех основных противоречий, свойственных НОТ в капиталистических странах.

1. Поскольку развитие научной организации идет по линии интересов частного капитала и все организационно-управленческие достижения используются в целях увеличения прибавочной стоимости, постольку неизбежно резко враждебное отношение к науке управления (тейлоризму) пролетарских партий, профсоюзов и рабочего класса в целом.