Развитие организационной науки в трудах отечественных теоретиков

2. Так как научная работа в указанной области отклоняется в сторону интересов капитала, она тем самым грубо искажается, а целый ряд существенных проблем НОТ и управления остается совершенно вне поля зрения буржуазных теоретиков и практиков.

3. Поскольку свойственные капиталистическому миру анархия производства и обостренная конкуренция препятствуют планомерному развитию НОТ, постольку неизбежно разобщение науки и практики, невозможны обмен достижениями и создание целостной системы научной организации труда и управления производством, непреодолимы препятствия для централизованного планового руководства всей хозяйственной жизнью страны.

В условиях социализма главным во всей организационной работе, считал П.М. Керженцев, должно стать усиление общепланового начала в хозяйстве, что и будет означать максимальное использование принципов научной организации в деле руководства всей экономикой страны. <Только действительное умение планировать хозяйство как в отдельном предприятии, так и во всем целом, умение создать конкретный и гибкий план, тесно связанный со всей реальной обстановкой и систематически контролируемый, даст возможность нашим хозяйственникам твердо строить свою работу на основах хозрасчета, увеличить выработку и удешевить производство>

В отличие от цитовской платформы, в соответствии с которой работа по НОТ должна осуществляться, прежде всего, через институты и лаборатории по НОТ, а также администрацию. П.М. Керженцев был глубоко убежден в том, что прогрессирующее развитие научной организации труда и управления производством возможно лишь через низовые ячейки. При поддержке широких масс трудящихся, вовлечении самих рабочих в процесс создания научной системы организации управления. Размышляя в этой связи о путях развития НОТ в СССР, автор осуждающе говорит о высокомерном отношении некоторых представителей этой науки к низовым организациям типа кружков, ячеек Лиги <Время> и иных инициативных формирований. Такую точку зрения П.М. Керженцев квалифицирует как позицию недоверия к массам и цеховой замкнутости. Работа Тейлора, например, по существу была парализована именно ввиду отсутствия поддержки масс. Институты, безусловно, нужны, но только в массовых организациях они найдут <опорные пункты и источники для усиления своей деятельностиГлава 4. Научная организация труда П.М. Керженцева

Принципиально иначе, чем А.К. Гастев, да и многие другие исследователи (например, О.А. Ерманский, Е.Ф. Розмирович, Н.А. Витке), подходил к вопросам НОТ и управления производством Платон Михайлович Керженцев (1881 - 1940). П.М. Керженцев - известный советский партийный и государственный деятель, экономист, историк, публицист. Полпред в Швеции (1921 - 1923) и Италии (1925-1926), зам. управляющего ЦСУ СССР (1927 - 1928), член Президиума Всесоюзного совета по НОТ при ЦКК-РКИ (1923 - 1924), председатель лиги <Время>.

П.М. Керженцеву принадлежит большое число работ по проблемам организации труда и управления, среди которых можно выделить: Принципы организации. Избр. произведения (М., 1968); Борьба за время (М., 1965); Организуй самого себя.5-е изд. (М. - Л., 1927); НОТ. Научная организация труда и задачи партии (М. - Пг., 1923); Время - НОТ - коммунизм (Время, 1923, N 1); НОТ в СССР: Тезисы ко 2-й Всесоюзной конференции по НОТ (Время, 1924, N 3) (в соавт); НОТ на хозяйственном фронте (Время, 1924, N 4) и др.

Трактовка П.М. Керженцева самобытна, она, повторяем, существенно отличается как от концепции А.К. Гастева, так и от концепции О.А. Ерманского. Учение последнего автор резко критиковал, отмечая, что оно недооценивает своеобразия эпохи перехода от капитализма к социализму, не мобилизует трудящихся на максимальный рост производительности труда и его интенсификацию. По мнению П.М. Керженцева, необходимо говорить не только о росте производительности труда, что, разумеется, чрезвычайно важно, но и об увеличении интенсивности труда. Он подчеркивал, что во-первых, интенсивность труда - важное средство, рычаг повышения производительности труда; во-вторых, следует иметь в виду и то обстоятельство, что интенсификация труда (т.е. увеличение в единицу времени расхода человеческой энергии) вовсе не обязательно связана с ухудшением физического состояния рабочего.

Но наибольший интерес представляют творческие дискуссии П.М. Керженцева с представителями цитовской школы во главе с А.К. Гастевым. Разногласия между концепциями имелись по таким вопросам, как общий подход к НОТ и управлению производством, пути и механизм развития НОТ, оценка буржуазных организационных учений и др.

В отличие от А.К. Гастева и многих других нотовцев 20-х гг.П.М. Керженцев абсолютно четко видел в рамках широкой нотовской проблематики три взаимосвязанных, но вместе с тем самостоятельных научных направления:

1) изучение личного фактора производства, человека с точки зрения максимальной эффективности его работы;

2) изучение вещественных факторов производства (обстановки, орудий, материалов и т.д.);

3) изучение организационных методов.

Первое направление включало в себя исследование рабочих движений человека, психофизиологических особенностей его труда и пр. Второе направление имело своим предметом организацию материальных, вещественных сил и средств производственных предприятий. Третье направление представляло собой научную организацию управления.

Автор справедливо считал, что само применение термина <НОТ> ко всем трем указанным частям является не совсем удачным и точным. И если центр тяжести исследовательских интересов А.К. Гастева приходился на проблемы научной организации труда, то П.М. Керженцев акцентировал свои усилия на вопросах управления, т.е. на третьей части, которая, по его мнению, наименее разработана, но вместе с тем наиболее важна. <Я считаю (в противовес большинству русских работников в сфере НОТ), - писал П.М. Керженцев, - что эта третья часть научной организации труда есть самая главная и на нее мы обязаны обратить внимание в первую очередь". Упрекая А.К. Гастева (как уже было показано ранее, не вполне обоснованно) в недостатке внимания к организационным проблемам объединений людей, он постоянно настаивал на необходимости их углубленного теоретического изучения Несомненно, что целеустремленность П.М. Керженцева, его направленность на решение проблем собственно управленческого характера сыграли в 20-е гг. огромную роль в деле становления молодой советской науки управления.

Что же такое, по Керженцеву, научная организация управления? Под научной организацией управления автор понимает прежде всего <изучение организационных приемов и определение наиболее рациональных методов организационной работы... > По его мнению, объектом этого научного направления должны быть проблемы организационного плана, учета и контроля, структуры организационных объединений, установления системы правильного распределения обязанностей и ответственности среди отдельных лиц и частей организации, вопросы дисциплины, методы подбора и использования кадров и др.

Уже из приведенного определения ясно, что подход к анализу управления П.М. Керженцева весьма отличен от подхода А.К. Гастева. Если А. Гастев нацелен на выявление черт, присущих как управлению людьми, так и управлению вещами, то П. Керженцев ограничивает свои искания одним видом управления - управлением людьми, человеческими коллективами, независимо от сферы их деятельности. В своих теоретических построениях он отталкивается от сформулированного им методологического положения, что применение научных принципов возможно не только по отношению <к хозяйственному труду человека или к производству, но и ко всякой организационной работе вообще... >

Как видим, подход П. Керженцева к управлению, даже несмотря на ограничения, остается достаточно широким. Считая, что в любой работе, связанной с управлением людьми, имеются какие-то общие черты, автор, по существу предвосхитил основную идею праксеологии, правда, применительно лишь к организационной деятельности. Благодаря такому подходу он получил возможность сделать чрезвычайно важный вывод о полезности перенесения организационного опыта из одних областей в другие (с учетом их. особенностей, конечно), например, <опыт военный в какой-то мере использовать в промышленности или организационные методы индустрии использовать в деле культурной работы и т.д. >. Автор сформулировал и ряд признаков общеорганизационного порядка: установление цели и задач организации, выбор типа организации; выработка плана и методов работы, использование людских и материальных ресурсов, постановка учета и контроля и некоторые другие. По целому ряду этих признаков П.М. Керженцев изложил собственные представления. Особенно интересен его анализ достоинств и недостатков линейной и функциональной структур управления, рекомендации по использованию <штабной> организации и др.

Для характеристики взглядов П.М. Керженцева большое значение имеют тезисы ко 2-й Всесоюзной конференции по НОТ, так называемая <платформа семнадцати>, составленная и опубликованная под его идейным руководством. В этой платформе нашли отражение такие принципиальные вопросы теории н практики организации труда и управления, как особенности НОТ в условиях капитализма, предпосылки развития научной организации труда и управления производством в СССР и др. Надо сказать, что П.М. Керженцев более критично, чем многие его современники, оценивал возможности НОТ при капитализме. В тезисах дается интересная формулировка трех основных противоречий, свойственных НОТ в капиталистических странах.

1. Поскольку развитие научной организации идет по линии интересов частного капитала и все организационно-управленческие достижения используются в целях увеличения прибавочной стоимости, постольку неизбежно резко враждебное отношение к науке управления (тейлоризму) пролетарских партий, профсоюзов и рабочего класса в целом.

2. Так как научная работа в указанной области отклоняется в сторону интересов капитала, она тем самым грубо искажается, а целый ряд существенных проблем НОТ и управления остается совершенно вне поля зрения буржуазных теоретиков и практиков.

3. Поскольку свойственные капиталистическому миру анархия производства и обостренная конкуренция препятствуют планомерному развитию НОТ, постольку неизбежно разобщение науки и практики, невозможны обмен достижениями и создание целостной системы научной организации труда и управления производством, непреодолимы препятствия для централизованного планового руководства всей хозяйственной жизнью страны.

В условиях социализма главным во всей организационной работе, считал П.М. Керженцев, должно стать усиление общепланового начала в хозяйстве, что и будет означать максимальное использование принципов научной организации в деле руководства всей экономикой страны. <Только действительное умение планировать хозяйство как в отдельном предприятии, так и во всем целом, умение создать конкретный и гибкий план, тесно связанный со всей реальной обстановкой и систематически контролируемый, даст возможность нашим хозяйственникам твердо строить свою работу на основах хозрасчета, увеличить выработку и удешевить производство>

В отличие от цитовской платформы, в соответствии с которой работа по НОТ должна осуществляться прежде всего через институты и лаборатории по НОТ, а также администрацию, П.М. Керженцев был глубоко убежден в том, что прогрессирующее развитие научной организации труда и управления производством возможно лишь через низовые ячейки, при поддержке широких масс трудящихся, вовлечении самих рабочих в процесс создания научной системы организации управления. Размышляя в этой связи о путях развития НОТ в СССР, автор осуждающе говорит о высокомерном отношении некоторых представителей этой науки к низовым организациям типа кружков, ячеек Лиги <Время> и иных инициативных формирований. Такую точку зрения П.М. Керженцев квалифицирует как позицию недоверия к массам и цеховой замкнутости. Работа Тейлора, например, по существу была парализована именно ввиду отсутствия поддержки масс. Институты, безусловно, нужны, но только в массовых организациях они найдут <опорные пункты и источники для усиления своей деятельности>. <Нам надо, - продолжал автор, - раз навсегда установить тезис, что НОТ в СССР сможет приобрести значение и смысл и принести результаты только в том случае, если мы заинтересуем проблемами НОТ широкую массу трудящихся и вовлечем ее в активную работу по НОТ>.

Особое значение в этой связи П.М. Керженцев придавал фактору времени, считая, что научная организация означает прежде всего тщательное и бережливое к нему отношение. <Борьба за время, - писал П.М. Керженцев, - олицетворяет собой борьбу за хозяйственное восстановление страны... Она является синонимом протеста против разгильдяйства и обломовщины>. Нельзя серьезно говорить о развитии научной организации труда и управления и о ее применении в практической деятельности до тех пор, пока не будет уничтожена организационная безграмотность. А это в первую очередь означает что время нужно строго учитывать, распределять и экономить.

По инициативе П.М. Керженцева в 1923 г была учреждена самая массовая общественная организация в стране - лига <Время>. Почетным ее председателем был избран В.И. Ленин, председателем лиги стал П.М. Керженцев. Лига быстро разрослась до десятков тысяч членов во всех концах Советского Союза и была страстным пропагандистом и агитатором идей НОТ и управления. В 1924 г. Лига <Время> была переименована в лигу Время <НОТ> а еще через некоторое время - в лигу <НОТ>. Этот небольшой по продолжительности, но очень насыщенный период деятельности лиги (она была упразднена в 1926 г) нуждается в глубоком самостоятельном исследовании, поскольку в настоящее время, в условиях крутого поворота к демократизации и самоуправления, опыт функционирования подобного рода массовой организации, формы и методы ее работы, несомненно, представят чрезвычайный интерес. Пока же мы о них, по существу, мало что знаем.

П.М. Керженцев высказал ряд ценных мыслей в области организации науки управления в СССР, поставив задачу объединения и координации работы всех научных учреждений, занятых в этой сфере; поднял вопросы о широком использовании эксперимента, о внедрении принципов НОТ в школьном обучении, что является, на наш взгляд, актуальным и в настоящее время.

3

4. Человеческий фактор в управлении (Н.А. Витке)

В первой половине 20-х гг. широкое распространение получила концепция человеческого фактора в управлении, сформулированная новой научной школой. Ее лидер - крупный организатор нотовского движения в СССР, руководитель отдела нормализации НК. РКИ Николай Андреевич Витке. Выдвинутая концепция вызвала, как будет показано, резкую критику со стороны Е.Ф. Розмирович и ее коллег, в результате которой витковцы были вынуждены отступить. С тех пор взгляды Н.А. Витке и его единомышленников (Я.С. Улицкого.Р.С. Майзельса, С.Д. Стрельбицкого и др.) все более предавались забвению, и в настоящее время они, по существу, совершенно неизвестны.

Нужно ли сейчас вновь говорить о школе Н. Витке, имеет ли она право стать объектом исследования? Внимательное изучение его основных произведений, а также адресованной этим работам критики позволяют сделать вывод, что по целому ряду интересующих нас вопросов автор высказал глубокие, имеющие непреходящую ценность суждения. Аналогичные идеи, кстати говоря, были положены в основу американской концепции <человеческих отношений> (Э. Мэйо) и апробированы в ходе знаменитого хотторнского эксперимента. Но подход Э. Мэйо был сформулирован на рубеже 20-30-х гг., т.е. хронологически даже несколько позже, чем это сделали советские ученые. Только исключительно небрежным отношением к собственному историческому опыту можно объяснить факт нашего столь легкого расставания с приоритетом советской науки в данной области.