Развитие организационной науки в трудах отечественных теоретиков

Важнейшим слагаемым демократического стиля управления, как отмечали авторы, является уважительное отношение к подчиненным. К сожалению, такое отношение до сих пор не стало нормой для многих руководителей. Как много еще горьких и справедливых сетований на оскорбительные действия руководителей, их беспричинное хамство в обращении, грубость, камуфлируемую требовательностью. Все это создает у людей горькое чувство неудовлетворенности, постоянно минорное настроение. Незаслуженные обиды порождают высокую текучесть кадров и, вполне понятно, не способствуют продуктивному труду, и никакими ссылками на талант администратора нельзя оправдать <философию> грубости. Действенная активизация человеческого фактора возможна лишь там и тогда, где и когда руководитель уважает достоинство человека, щадит его самолюбие, дает возможность по-настоящему раскрыться всем его потенциям.

Любопытно и утверждение авторов о том, что свидетельством достигнутой системой управления идеальной высоты автоматизма является возможность безболезненного выбытия из коллектива самого руководителя на продолжительное время без ущерба для дела. Эксперименты настоящего времени, проведенные в США, подтверждают правильность этой мысли.

Таким образом, из многочисленных высказываний авторов социальной концепции управления перед нами вырисовывается портрет руководителя демократического типа, умеющего спаять всех членов коллектива единым и общим стремлением к быстрейшему и лучшему достижению поставленных целей. Главную задачу руководителя авторы усматривали в том, чтобы вдохнуть новый приток энергии, дать общий темп, согласовать работу данной части, отдела с другими и убедить всех в важности и необходимости дела. Руководитель должен высвободить инициативу, настойчивость, изобретательность своих сотрудников. Только тогда достигается наибольшая продуктивность, когда вся масса сотрудников приведена в действие, выбита из своей инерции, когда настойчивыми усилиями управляющего удается привести в действие мощный мотор изобретательности всего коллектива. Нужно ли говорить, что демократический стиль, за который ратовала школа Н.А. Витке, в наибольшей мере соответствует природе социалистических производственных отношений, способствует формированию творческой атмосферы в трудовых коллективах, побуждает всех к инициативному исполнению своих функций, к постоянному поиску резервов повышения эффективности. К сожалению, на рубеже 20-30-х гг. утвердился иной, жестко авторитарный стиль руководства, командно-силовые методы воздействия на подчиненных со свойственными им такими нравственно-психологическими характеристиками, как грубость, чванство, пренебрежительное отношение к мнению членов коллектива, рассматриваемых по существу лишь как слепых исполнителей воли управляющего. Иными словами, все большее распространение на практике получил тот стиль руководства, против которого всем своим существом была направлена концепция человеческих отношений.

Этот стиль оказался удивительно стойким и живучим. Но объяснять его существование в наши дни только одной <унаследованностью>, очевидно, недостаточно. Питательной средой для его самовоспроизведения является административная система управления, при которой на первый план выдвигается озабоченность руководителя тем, как подчинить деятельность возглавляемого им коллектива задаче сохранения и укрепления своей власти. Это стремление может становиться главным, тогда оно приводит к своеобразному перерождению <чистого> авторитарного стиля в командно-бюрократический стиль руководства с характерными для него отрывом исполнительной власти от интересов и воли коллектива, преобладанием формальностей над существом дела, т е. подменой живого дела бумаготворчеством, подавлением инициативы трудящихся и, наоборот, поощрением слепой исполнительности и личной преданности.

Сегодня подобным методам и стилю руководства объявлена непримиримая борьба, и это обстоятельство заметно акселерирует потребность в тщательном изучении взглядов видных пионеров советской управленческой мысли.

Значение административной функции, по мнению Н. Витке, настолько возрастает, что создается возможность поднять последнюю на высоту науки управления как целостной системы знаний о <рациональном построении и руководстве трудовыми коллективами индустриального общества>. Автор не переоценивал достигнутых успехов в деле формирования этой отрасли знания, часто называемой им <социальной инженерией>. <Она только складывается. Еще нет цельного и широкого здания. Налицо лишь отдельные постройки да груда разрозненных кирпичей>. В вопросе о том, какой же должна быть новая наука - теоретической или исключительно прикладной, Н. Витке проявил определенную глубину. Он понимал недостаточность одного лишь абстрактно-теоретического подхода, когда работа <над обобщением становится самодовлеющей целью> и порывается живая связь учения с реальной практикой. Однако такой же крайностью, отмечал он, является и чрезмерный практицизм, когда всякое улучшение, касающееся управления и труда, получает наклейку <научной организации>, в действительности же наблюдается <полное равнодушие к научно-изыскательной стороне дела>.

Оба уклона, по мнению автора, ошибочны. <Лишь при наличии... тесной спайки практики и теории, взаимной их диффузии в каждый данный момент, соответствующего простора для развертывания каждой из этих двух сплетающихся линий идет нормальное развитие техники любого дела. Усечение той или другой из этих линий - практической или теоретической - неизбежно отражается пагубно на движении в целом, задерживая поступательный рост движения и искажая направление этого роста>.

Так в самых общих чертах выглядит трактовка Н. Витке и его сторонников. Она, конечно, не была неуязвимой, отдельные ее положения спорны, даже ошибочны и должны быть подвергнуты объективной научной критике.

В частности, Н. Витке непомерно раздувает значение социально-психологического подхода к управлению, абсолютизируя последний. Важность создания благоприятной психологической атмосферы в коллективе несомненна, но сводить к этому всю суть управленческой работы нельзя. По его же мнению, <именно в этом подходе к социально-трудовому сотрудничеству вся сила работы научной организации управления. Именно этот подход вскрывает существо задачи, осмысливает до сих пор слепой эмпирический процесс, именно он дает направление всей работы... >.

Можно указать и на другие ошибки Н. Витке, связанные, например, с попыткой выделения науки управления. Понимая ее <стыковой> характер, автор вместе с тем ищет эту науку на границе лишь таких дисциплин, как <индустриальная и коллективная психология>, <структурная социология>, физиология, игнорируя экономические, политические и прочие отрасли знания.

Однако в целом при всей противоречивости концепция Н.А. Витке и его сторонников исключительно интересна, прежде всего, своей социальной направленностью, акцентом на роль человеческого фактора в управлении.

3

Заключение.

Формирование отечественной науки управления и организации развернулось в 1920-е годы. В это время существовало около 10 научно-исследовательских институтов НОТ и управления, тысячи бюро, секций и лабораторий. В эти годы теоретические основы науки управления, понимаемой широко - от управления всем народным хозяйством до  руководства отдельным предприятием, государственным учреждением и деревенским хозяйством - развивали крупные ученые. А. Богданов, А.  Гастев, Н.Витке, П. Керженцев – теоретики с трудами и идеями которых, я познакомилась в ходе написания курсовой работы. Кроме них над вопросами развития организации в СССР работали десятки   ярких, талантливых   ученых, которые оставили заметный след в истории. Интересные организационные идеи содержатся в работах ВВ. Добрынина Э.К. Дрезена, академика В.М. Бехтерева, А.С. Макаренко, опубликованных в 20-30-е годы, а также Ф. Дунаевского, А. Журавского, О. Ерманского и других. Они проводили серьезные исследования, публиковали книги и статьи, возглавляли институты и комитеты, выступали пропагандистами нового стиля управления. В большинстве работ уже в 20-30-е годы основой группового взаимодействия признавалась цель совместной деятельности. Большой вклад в теорию трудового коллектива, в разработку проблем взаимодействия коллектива и личности внес А.С. Макаренко. Он рассматривал коллектив как ячейку общества, в которой находят отражение новые социальные отношения. У А.С. Макаренко развернутое выражение получила характеристика коллективной деятельности с помощью понятий цели, перспектив развития и системы «ответственной зависимости». Именно в системе общеколлективных целей видел А.С. Макаренко истоки развития коллектива, выделяя их в качестве главного условия деятельности коллектива, разрабатывая методику их формирования. В вышедшей в 20-е годы книге Э.К. Дрезена «Основы НОТа (Организация труда)» ставились такие вопросы, как работа человека и трудового объединения людей, организация и построение рабочего коллектива, организация аппаратов управления, прием новых работников, профессиональный подбор и профессиональная оценка, в которую включались административная, служебная оценка, оценка технических умений, психологическая оценка. Необходимо, как отмечал автор, участие профессиональных организаций в проведении профессиональной оценки. Большое внимание уделялось единству целей работника, общению руководителя с работниками, свободе инициативы подчиненных, усилению связи между работником и предприятием, информации. Интересные исследования по изучению механизмов коллективной деятельности, ее отличий от деятельности индивидуальной проводились в 20-30-е годы в Ленинграде академиком В.М. Бехтеревым в русле развиваемого им направления - коллективной рефлексологии. «Коллективная рефлексология, - писал В.М. Бехтерев, - изучая массовые или коллективные проявления соотносительной деятельности, имеет в виду собственно выяснить, как путем взаимоотношений отдельных индивидов в общественных группах и сглаживания их индивидуальных различий достигаются социальные продукты их соотносительной деятельности». Работа В.М. Бехтерева, подвергнутая критике в методологическом отношении, оказала активизирующее воздействие на исследования коллективной деятельности, на выявление отличительных признаков коллектива и системы взаимодействий его членов. Одним из центральных в этот период становится понятие межиндивидуального взаимодействия, признается системный характер внутриколлективной активности. Так, В.М. Бехтерев считал: «Чем слабее сплоченность и организованность коллектива, тем меньше коллектив имеет возможность достичь тех целей, ради которых он возник». При этом отмечается, что «общее неблагополучие объединяет людей сильнее, чем общее благополучие».

Глубокое знание принципов организации позволяет менеджеру осуществлять рациональное управление предприятием, учреждением, проводить научно обоснованную модернизацию действующей системы управления, осуществлять проектирование более современной, отечественной организации. Таким образом, знание теории отечественной организации создает необходимые предпосылки для эффективной работы менеджера.

3

Список использованных источников.

1.      «Основы менеджмента» учебное пособие/ Л.В. Лабунский – челябинский гос. Университет,  2007.

2.      «Теория организации» учебное пособие/ Р.Ш. Закиров – челябинский гос.университет, 2007.

3.      www.webkursovik.ru/ курс лекций – теория организации.

4.      Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука: В 2 т. - М.: Экономика, 1989.

5.      Витке Н.А. Организация управления и индустриальное развитие.М., 1925.

6.      Алиев В.Г. Теория организации: Учебник для вузов / В.Г. Алиев - М.: НАУКА, 2005 - 431 с.

7.      Акименко Т.А. Теория организации. Учебное пособие для вузов. / Т.А. Акименко - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003 - 367 с.

8.      ru.wikipedia.org›wiki/Научная_организация_труда

3