Цивилизация как организационная форма человеческих сообществ

одних и тех же процессов.

    Но большинство исследователей  все же  не  сводят  различие  между

культурой  и  цивилизацией  к  особенностями  национальных  языков.  В

большинстве научных и справочных изданий  цивилизация  понимается  как

определенная  стадия  развития  общества,  связанная  с   определенной

культурой  и  имеющая  ряд  признаков,   отличающих   цивилизации   от

доцивилизованной  стадии  развития  общества.  Чаще   всего   выделяют

следующие признаки цивилизации:

    Наличие государства как определённой  организации,  управленческой

структуры, координирующей хозяйственную, военную  и  некоторые  другие

сферы жизнедеятельности всего общества.

    Наличие  письменности,  без   которой   затруднены   многие   виды

управленческой  и хозяйственной деятельности.

    Наличие совокупности законов,  правовых норм, пришедших  на  смену

родовым обычаям. Система законов  исходит  из  равной  ответственности

каждого   жителя   цивилизационного   общества   независимо   от   его

родоплеменной  принадлежности.  С  течением  времени  в   цивилизациях

приходят  к письменной  фиксации  свода  законов.  Написанное  право  –

отличительный  признак  цивилизованного  общества.  Обычаи  –  признак

нецивилизационного  общества. Следовательно, отсутствие чётких  законов

и норм – рудимент клановых,  родовых  отношений

    Определенный уровень гуманизма.  Даже в ранних цивилизациях,  если

там и  не господствуют представления о  праве каждого человека на  жизнь

и достоинство, то,  как  правило,  в  них  не  приемлют  людоедства  и

человеческих   жертвоприношений.   Разумеется,   и    в    современном

цивилизационном обществе у каких-то людей с  больной  психикой  или  с

преступными  наклонностями  есть   побуждения   к   каннибализму   или

ритуальным  кровавым  действиям.  Но  общество  в  целом  и  законы  не

допускают варварских бесчеловечных действий.

    Недаром переход к цивилизационной стадии  у  многих  народов  был

связан   с   распространением   религии,    несущих    гуманистические

нравственные  ценности, - буддизма, христианства, ислама, иудаизма.

    Эти признаки  цивилизации   возникают  не  обязательно   сразу  все

вместе. Какой-то может сформироваться в  конкретных  условиях  позднее

или раньше. Но отсутствие этих признаков ведёт  к упадку  определенного

общества. Эти признаки  обеспечивают  минимум  защищенности  человека,

обеспечивают  эффективное  использование  способностей   человека,   а

значит,  обеспечивают  эффективность  хозяйственной   и   политической

системы обеспечивает расцвет духовной культуры.

    Обычно  исследователи  цивилизаций   указывают  на  трудности   их

истолкования: сложность внутреннего  состава  каждой  из  цивилизаций;

напряженную внутреннюю борьбу в рамках цивилизаций  за  господство  над

природными  и людскими ресурсами; напряженную  борьбу  за  гегемонию  в

символической сфере в виде идеологии и религии. Причем в такой  борьбе

враждующие  группировки, коалиции и клики часто ищут внешней  поддержки

против  собратьев  по  цивилизации,  ищут   пути   самоутверждения   в

субцивилизационных  раздорах. Материал для такого рода размышлений дают

истории арабо-исламской цивилизации: индостанская, индонезийская XX в.

    Трудность  для  исследования  цивилизаций   представляет   и   их

внутренняя  динамичность. Их облик формируется  не только  многовековыми

историческими предпосылками. Развертывает себя  драматический  процесс

взаимодействия  западнических и почвеннических импульсов,  рационализма

и традиционализма.  Это  взаимодействие  прослеживается  как  одна  из

определяющих  характеристик культурной динамики в незападных обществах.

Она составляет на протяжении двух-трех веков лейтмотив  истории России.

То же можно сказать о Турции, Японии, Латинской Америке,  об  Индии  и

Ближнем  Востоке.  Такое  взаимодействие  противоположно  направленных

импульсов остается универсальным. Более того, с XIX в. оно даже сумело

утвердиться  и  в  западной  культуре   —   коллизия   мондиализма   и

западоцентризма.

    Немалую роль в трактовке этой  проблемы, как это очевидно,  играет

политическая   культура.    Можно    понять    социоэкономические    и

психологические предпосылки фундаментализма  —  в  исламском  мире,  в

православии,  индуизме  и   иудаизме.   Фундаментализм   действительно

приобретает облик эсхатологически грозного, всеохватывающего феномена.

Но тенденции  нынешнего дня не вечны. Кроме  того, если присмотреться  к

фундаментализму в лоне различных  культурных  цивилизаций,  собственно

цивилизационных структур, подойдя к  нему  культурологически,  то  это

скорее   всего   попытка   активистской   перестройки    традиционного

религиозного  сознания в нынешних условиях глубоко  несбалансированного

во многих отношениях западноцентричного мира.

    Фундаментализм чужд не только  рационализму, но и традиционализму,

поскольку он не приемлет традицию в  ее  исторической  изменяемости  и

данности,  пытается  утвердить  традицию  как   нечто   харизматически

измышленное, силится сохранить  ее  на  путях  рационального  замысла,

закрепить традицию рациональными средствами. В этом смысле  приходится

говорить   не   о   консервативности,   а   о   радикализме   основных

фундаменталистических установок.

    Все  это  свидетельствует   о  том,  что   трудно   дать   строгое

определение   понятию   цивилизации.   Фактически   под   цивилизацией

понимается  культурная общность людей, обладающих некоторым  социальным

генотипом,  социальным  стереотипом,  освоившая  большое,   достаточно

автономное, замкнутое мировое пространство и в силу  этого  получившая

прочное место в мировом раскладе.

    По существу, в морфологическом  учении о культурах можно   выделить

два направления: теория стадиального  развития  цивилизации  и  теории

локальных цивилизаций. К одному из  них  можно  отнести  американского

антрополога Ф.Нортропа, А.  Крёбера  и  П.А.  Сорокина.  К  другому  —

Н.Я.Данилевского, О.Шпенглера и А. Тойнби.

    Стадиальные  теории  изучают   цивилизацию  как   единый   процесс

прогрессивного   развития   человечества,   в    котором    выделяются

определенные  стадии  (этапы).  Этот  процесс   начался   в   глубокой

древности, когда  стало  распадаться  первобытное  общество,  и  часть

человечества  перешла в состояние цивилизованности. Он продолжается и в

наши  дни.  За  это  время  в  жизни  человечества  произошли  большие

изменения,  которые   коснулись   социально-экономических   отношений,

духовной  и материальной культуры.

    Теории  локальных   цивилизаций   изучают   большие   исторически

сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют

свои  особенности социально-экономического и культурного развития.

    Как указывает П.А. Сорокин,  между обоими направлениями   есть  ряд

точек соприкосновения, и выводы, к которым  пришли представители  обоих

направлений, очень близки. Те и другие признают  наличие  сравнительно

небольшого  числа  культур,  не  совпадающих  ни  с  нациями,   ни   с

государствами и различных по своему характеру. Каждая  такая  культура

является  целостностью, холистическим  единством,  в  котором  части  и

целое взаимосвязаны и взаимообусловлены,  хотя  реальность  целого  не

соответствует  сумме  реальностей  отдельных  частей.  Обе  теории   –

стадиальная и локальная – дают возможность  по-разному увидеть историю.

В стадиальной  теории на первый план выходит общее  – единые  для  всего

человечества  законы  развития.  В  теории  локальных  цивилизаций   –

индивидуальное, разнообразие исторического процессия.  Таким  образом,

обе теории имеют преимущества и взаимно дополняют друг друга. 

                      Стадиальные концепции цивилизации

    Феномен  западоцентризма   наиболее  полно  воплотился  в   группе

концепций, которые можно назвать универсалистскими  в связи с тем,  что

в  них  явно  или  неявно  присутствует  идея  единой  линии  мирового

развития, которая и понимается как собственно цивилизационный процесс,

собственно  цивилизация. Однако данный аспект дела  зачастую  четко  не

рефлексируется. На первый план здесь выступает  трактовка  цивилизации

как определенной стадии развития. Но в том-то  и  дело,  что  «стадия»

всегда  есть  стадия  относительно  какой-то  «линии»   развития.   По

существу, в основе «стадиальной» трактовки  цивилизации  лежит  неявное

допущение наличия единой линии исторического  развития. А  это  значит,

что все  разнообразие мирового исторического  развития явно  или  неявно

унифицируется по определенному параметру, сводится к некоторой  единой

линии развития, сводится к «собственно  истории».  К  истории  в  узком