Цивилизация как организационная форма человеческих сообществ

смысле  этого слова, в качестве которой  и  выступает  история  Запада.

Поскольку для этой группы концепций характерно  понимание  цивилизации

как  определенной  стадии  внутри  (единого)  процесса   исторического

развития, ее и можно называть «стадиальной» трактовкой цивилизации.

    Такова  известная  схема   Л.Моргана,   включающая   движение   от

варварства  к  дикости  и  к  цивилизации,  –  которой  следовали,   в

частности, К.Маркс и Ф.Энгельс. Сюда  можно  отнести  также  трактовку

цивилизации О. Шпенглером. Я  отвлекаюсь  здесь  от  более  конкретных

различий, в частности, от  оценочных  моментов,  имеющихся  у  авторов

этого круга, – например, позитивная трактовка  цивилизации  Морганом  и

негативная  – Шпенглером.

    Гораздо более важно изначально подчеркнуть, что в основе  данного

подхода лежит  неявное  или  в  явном  виде  формулируемое  допущение,

согласно  которому  существует  некая  единая,   универсальная   линия

исторического прогресса. Иначе говоря, это –  универсалистский  подход,

в рамках которого и появляется понятие «мировой цивилизации».

    В  сущности,  понятие  «мировая  цивилизация»  в  рамках  данного

подхода  используется  двояко.  «Мировая   цивилизация»   как   единое

постепенно  цивилизующееся  человечество.  Это  цивилизация  в  широком

смысле  слова. И «мировая цивилизация» как  наиболее  полное  воплощение

цивилизованности,  сущностных,   имманентных   для   самого   феномена

цивилизации характеристик. Это «мировая цивилизация»  в  узком  смысле

слова, воплощением которой и является история  Запада.  Тогда  мировая

цивилизация как целое, как единый процесс, включает в себя своего рода

«осевую линию», генетическое основание  общемирового  цивилизационного

процесса,  а  также  историческую  (цивилизационную)  периферию,  зону

исторической  отсталости или, в лучшем случае, «догоняющего  развития».

И если у  отдельных  авторов  может  возникать  вопрос,  совпадают  ли

модернизация  и вестернизация, то для большинства  такая проблема просто

отсутствует.  Для  них   логика   всякой   модернизации   определяется

ориентацией на некоторый цивилизационный идеал,  –  т.е.  на  развитые

страны  Запада.

    Соответственно, понятие цивилизации  используется  здесь  также   и

для характеристики самой «осевой линии»  исторического  развития,  тех

внутренних  трансформаций, которые она  претерпевает  при  движении  от

«низшего» к «высшему». Эта линия, взятая в  преемственности ее  стадий,

также  рассматривается  в  противопоставлении  «нецивилизованного»   и

«цивилизованного»,  когда  само  развитие  в   рамках   данной   линии

рассматривается  как  становление  «собственно»  цивилизации.  В  этом

смысле  и возможна расширительная трактовка  понятия цивилизации, ибо  в

ее основе лежит следующий подход: понимание  цивилизации как  некоторой

более высокой, в пределе – высшей, и  в этом смысле – сущностной стадии

развития, дает возможность и сам целостный  процесс характеризовать  по

высшей  стадии его воплощения.

    Такой подход опирается на  неявно (иногда и  явно)  присутствующую

идею  однозначной  предопределенности  всемирной  истории.  Между  тем,

предопределен  собственной  внутренней   логикой,   да   и   то   лишь

«вероятностным» образом лишь тот или  иной  отдельный  цивилизационный

процесс.  Как  внутри  каждой  цивилизации  образующие  ее  подсистемы

собственным взаимодействием создают «логику» ее  развития,  так  и  на

уровне  всемирной истории  логика  развития  создается  взаимодействием

составляющих  данный  процесс  элементов.  Только   здесь   элементами

(подсистемами) являются отдельные цивилизации. Их-то взаимодействие  и

снимает  момент  неопределенности,  присутствующий  в   каждом   цикле

исторического процесса,  определяя  направление  дальнейшего  развития

через те конкретные взаимодействия подсистем, которые  реализуются  на

данном  этапе исторического процесса.

    На мой взгляд, в основу решения  данной проблемы следует  положить

трактовку понятия «всемирная история». Или  она едина в том смысле, что

в ней  имеется некая универсальная  для всех составляющих  ее  подсистем

логика развития по  принципу  движения  от  низшего  к  высшему,  т.е.

присутствует  понятие  прогресса,  трактуемого  как  процесс  всеобщий,

универсальный, направленный на унификацию развития  всех  составляющих

человечества, на сведение их  к  единому  формационному  типу.  Данный

подход  можно  назвать  универсалистским,  унификационным.   Если   во

всемирной истории нет  универсальной  линии  развития,  то,  наоборот,

существуют  линии  развития  достаточно   обособленные,   определяемые

собственной внутренней логикой развития и в этом  смысле  относительно

независимые  от  других  подобных  линий.  Тогда   всемирная   история

выступает как процесс и результат взаимодействия  таких  обособленных,

качественно специфических линий развития.

    При  таком  подходе  понятия  «низшего»  и  «высшего»  становятся

относительными. Каждая цивилизация имеет свое собственное,  внутреннее

социальное  пространство и  время.  Единое  же  «всемирно-историческое»

пространство  и время складывается лишь  как  результат  взаимодействия

этих  цивилизаций, как некий процесс  и результат этого  взаимодействия,

базовой характеристикой которого  является  не  предопределенность,  а

самоопределяемость, т. е. определенность, которая вырастает  из  самой

себя, из самого процесса становления  и  развития.  Поэтому  всемирная

история  есть  процесс,  который  открыт  в   своих   возможностях   и

определяется  лишь собственной историей.

    В  современной  духовной  культуре  Западной  цивилизации   можно

выделить   два   полюса,    качественно    взаимодополняющих    единое

цивилизационное  мировоззрение  –   либерализм   и   коммунизм.   Это,

безусловно, противоположности, но  именно  как  противоположности  они

едины, и их  цивилизационное  единство  хорошо  проявляется  в  рамках

философии истории. Их расхождения сводятся  к  различиям  в  понимании

ценностных  ориентиров и, соответственно, «высшей  стадии»  европейского

исторического процесса, однако они едины в понимании  его  общемирового

значения.

    В этом  смысле  для  либерального  мировоззрения  высшей  стадией

развития  является капитализм, и именно капитализм  как  тип  формации,

как высшая стадия развития является сущностной характеристикой  самого

процесса  исторического развития, показателем  степени  цивилизованности

того  или  иного  конкретного общества.  По  существу  – показателем

воплощенности в этом обществе полноты и логики исторического развития,

с точки  зрения которой  оценивается  все  остальное:  и  предыдущее  в

рамках  собственной «чистой» линии цивилизационного развития и во  всей

окружающей  ее «исторической периферии».

    В этом смысле для коммунистического  мировоззрения высшей  стадией

развития  является коммунизм, в рамках  которого  только  и  начинается

«подлинная  история»,  и  в  этом  смысле  именно  коммунизм  является

сущностной  характеристикой  самого  процесса  исторического  развития,

показателем  степени  цивилизованности  того  или  иного   конкретного

общества. По существу –  показателем  воплощенности  в  этом  обществе

полноты и  логики  исторического  развития,  с  точки  зрения  которой

оценивается все остальное: и предыдущее в  рамках собственной  «чистой»

линии цивилизационного развития и во всей окружающей ее  «исторической

периферии».

    Идея  стадиальности  в  такой   трактовке   понятия   цивилизации

органически  связана  с  идеей  универсальности  цивилизации.  Поэтому

данный  подход и может  обозначаться  также  как  универсалистский  или

абсолютистский. По существу, речь идет о  существовании  во  всемирной

цивилизации не просто единого цивилизационного  процесса,  но  единого

цивилизационного  процесса, сводимого к тому, что  с точки зрения других

социально-исторических субъектов выступает лишь как  одна  из  мировых

цивилизаций. Фактически, здесь всемирная история  редуцируется к логике

становления и развития одной из «крупных  единиц»  всемирной  истории,

причем  все  остальные  измеряются  и  «оцениваются»   лишь   степенью

воплощенности в них имманентных характеристик  данной якобы  «истинной» цивилизации. 

2.1 Цивилизация как организационная форма человеческих сообществ. 

    Цивилизация и культура - понятия тесно связанные  друг с другом. В настоящее время  в определённый уровень развития общества или общество, достигшее  культурологии, и других гуманитарных науках под цивилизацией чаще всего  понимают определённого этапа в своем развитии. Подразумевается, что в первобытную эпоху истории человечества все народы, все племена еще не выработали те нормы общения, которые позже получили название цивилизационных норм. Примерно 5 тысяч лет назад в некоторых регионах Земли возникли цивилизации, то есть объединения людей, общество на качественно-новых принципах организации и общения.