Основные тенденции развития культуры России в новое время

           Начало Серебряному  веку было положено символистами, небольшой  группой литераторов, осуществивших  в конце ХIX - начала ХХ в. “эстетический переворот”. Символисты в 90-х годах XIX в. выступили с идеей произвести переоценку всех ценностей. В основу ее была положена проблема соотношения индивидуального и коллективного начал в общественной жизни и в искусстве. Проблема эта не была новой. Она возникла сразу после отмены крепостного права и проведения Великих реформ, когда активно стало формироваться гражданское общество. Одними из первых решить ее попытались народники. Рассматривая коллективное начало в качестве определяющего, они подчинили ему индивидуальное начало, личность - обществу. Человек имел ценность только в случае, если он приносил пользу коллективу. Наиболее эффективной народники считали общественно-политическую деятельность. В ней человек должен был раскрыть себя. Укрепление в обществе народнического подхода к человеку и его деятельности, произошедшее в 60-х - 80-х годах XIX в., привело к тому, что на литературу, философию и искусство стали смотреть как на явление второго плана, менее необходимое по сравнению с политической деятельностью. Свой “эстетический переворот” символисты направили против народников и их идеологии.

           Символисты: как старшие (В.Я.Брюсов, Ф.К.Сологуб, З.Н.Гиппиус  и др.), так и младшие (А.Белый, А.А.Блок, В.В.Гиппиус и др.) утверждали индивидуальное начало в качестве главного. Они  пересмотрели отношения индивида и  коллектива. Символисты вывели человека за пределы общества и стали рассматривать  его как самостоятельную величину, равную по значению обществу и Богу. Ценность индивидуума они определяли богатством и красотой его внутреннего  мира. Мысли и чувства человека были превращены в объекты исследования. Они стали основой творчества.

           Внутренний мир  человека рассматривался как результат  его духовного развития.

           Вместе с утверждением индивидуального начала символисты и литераторы, близкие к ним (А.Л.Волынский, В.В.Розанов, А.Н.Бенуа и др.), занимались формированием эстетического вкуса  публики. Они открывали читателю в своих работах мир русской  и западноевропейской литературы, знакомили  с шедеврами мирового искусства. Художественные произведения символистов, в которых затрагивались ранее  запрещенные темы: индивидуализм, аморализм, эротизм, демонизм - провоцировали публику, заставляли ее обращать внимание не только на политику, но и на искусство, на человека с его чувствами, страстями, светлыми и темными сторонами его души. Под воздействием символистов изменилось отношение общества к духовной деятельности.

           Вслед за символистами утверждение индивидуального начала в искусстве и общественной жизни  продолжили философы-идеалисты и  акмеисты.

           Философы-идеалисты (Н.А.Бердяев, Л.И.Шестов, С.Л.Франк, и  др.) выступили против утилитарного восприятия обществом личности. Они  возвратили философии ценность и  в центр ее поставили человека, жизнь которого они стремились обустроить на религиозных началах. Через изменение  личности они хотели преобразовать  все общество.

           Сторонники акмеизма (М.Кузмин, Н.Гумилев, Г.Иванов и др.), литературного направления, возникшего в 10-х годах ХХ в., относились к личности как к данности, которая требует не формирования и утверждения, а раскрытия. Религиозные поиски и желание преобразовать общество были им чужды. Они ощущали мир прекрасным и таким же хотели изобразить его в своих произведениях.

           В 10-х годах ХХ в. вместе с акмеизмом зародилось еще одно литературное направление - футуризм. С его развитием связано повторное утверждение в искусстве и общественной жизни коллективного начала. Футуристы (В.В.Маяковский, Д.Бурлюк, А.Крученых и др.) отказались от человека как объекта изучения и самостоятельной величины. В нем видели лишь совершенно безликую частицу общества. В объекты были превращены машины, станки, аэропланы. Объявив себя создателями истинных произведений искусства, футуристы провели свою переоценку ценностей.

           Они полностью отвергли достижения старой культуры и предлагали сбросить их с “парохода современности”. Религия отвергалась как базовый  элемент старой культуры. Новую культуру футуристы намеревались строить  “без моралина и чертяковщины”. 

           Появление в культуре направления, активно утверждающего  коллективное начало, совпало с ломкой общественно-политической системы  в России. Первая мировая война, ее последствия: голод, анархия, политические брожения привели к двум революциям. В ходе октябрьской революции  к власти пришли большевики, провозгласившие  в стране диктатуру пролетариата. В сознании многих людей политические перемены объединились с новшествами  в культуре. Особенно тяжело было тем, кто долгие годы вел борьбу с коллективным началом. Они вновь столкнулись  с ним в искусстве и в  политике. Им казалось, что все, что  они создали тяжелым трудом, в  одно мгновение разрушено, что конец  наступил не только старому политическому  режиму, но и культуре. “Мы переживаем конец Ренессанса, изживаем последние  остатки той эпохи, когда отпущены были на свободу человеческие силы и кипучая игра их порождала красоту. - писал Николай Бердяев в 1918 году. - Нынче эта свободная игра человеческих сил от возрождения перешла к вырождению, она не творит уже красоты.” Старые культуртрегеры, убежденные, что искусство “вырастает из духовной глубины человека”, отрицательно относились к авангарду. Они не считали его искусством. Негативное отношение к авангарду укрепилось в сознании старых деятелей культуры после того, как многие футуристы заявили о своей поддержке новой власти, а большевики, в свою очередь, признали футуризм как искусство. Отношение большевиков к авангарду было двояким. Новая власть ставила в заслугу авангардистам борьбу с “упадочной” буржуазной культурой, но не могла принять ухода к беспредметности и зауми. Она делала ставку на искусство, “которое ясно и всякому понятно”. Ориентация на массы была одной из главных установок большевиков в культуре. Но установка была расплывчатой и не имела определенного содержания. [3] 
 
 
 
 
 
 
 
 

           Культурная политика большевиков в 20-х годах только начинала формироваться. Еще отсутствовали  органы управления культурой, не было мифов о Ленине, революции и  партии - структурирующего элемента советской  культуры, охватывающего все стороны  общественной и частной жизни. Все  это появилось позднее. В 20-х годах  партийными идеологами были сделаны  общие установки на ликвидацию безграмотности, повышение культурного уровня масс. Идеологи утверждали необходимость  соединения искусства с производством  и антирелигиозной пропагандой. Но у них не было единого взгляда  в отношении того, какую культуру необходимо строить классу, оказавшемуся у власти. Он появился позже, в тридцатых  годах. Все это способствовало возникновению  споров о путях развития культуры. В них принимали участие представители  новой власти (Л.Д.Троцкий, А.В.Луначарский  и др.) и литераторы, художники, театральные  деятели им сочувствующие. Они заявляли о необходимости строительства  культуры, которая бы соответствовала  вкусам и потребностям всего общества и каждого конкретного человека в нем. В спорах принимали участие  и представители старой традиционной культуры, желающие в строительстве  искусства и общественной жизни  исходить из индивидуального начала. Споры о путях развития культуры прекратились в тридцатых годах, когда произошло мощное усиление советской власти и увеличилась степень ее воздействия на общество. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

           В культуре России ХIХ века произошли перемены огромного значения. Они составили культурное наследие страны. Культурное наследие является важнейшей формой, в которой выражается преемственность в историческом развитии общества. Даже в условиях социалистической революции, решительно отрицающей многие общественно-исторические институты старого общества, создание качественно новой культуры невозможно без творческого освоения культурного наследия, без бережного отношения к культуре прошлых эпох, без сохранения тех богатств, которые были созданы в различных областях культуры. Сегодня мы особенно ясно осознаем это. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы 

1. Л.А. Рапацкая «Художественная культура России», Москва, «Владос», 1998 с.25
2. T.И. Балакина «История русской культуры»,Москва, «Аз» с.69
3. Т.С. Георгиева «История русской культуры» 1998 год, с.103
4. Баженова Т.П. Русское Просвещение как проявление европеизации русской культуры. //Электронное научное издание «Аналитика культурологии»//http://www.analiculturolog.ru/index.php?module=kon&func=viewpage&pageid=61
5. А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. История России.– М.: «Проспект», 1997 г. с.14
6. http://ru.wikipedia.org/wiki/Просвещение