Понятие репрезентативной культуры

Вебер считал, что, несмотря на заведомую утопичность мыслительных конструкций, образующих идеальные  типы, они представляют собой важнейшие  научные абстракции, делающие возможным  изучение множества явлений культуры на количественной основе. Идеальный  тип − это теоретическая конструкция, полученная в результате акцентирования, усиления, логического связывания феноменов, встречающихся в различные эпохи в разных культурах.

Методологическую основу классификации культур составляют различные концепции культурно-исторического  процесса. К ним относятся эволюционные концепции, в т.ч.: а) эволюционизм 19 в.; б) концепция универсальной эволюции Л. Уайта/Т. Чайлда; в) концепция мульти-линейной эволюции Стюарда, г) концепция специфической  эволюции М. Салинса/ Э. Сервиса; формационный подход; циклический или цивилизационный  вариант. Существуют также типологические теории, в которых в качестве структурной  основы того или иного типа культуры рассматривается культурно-детерминированное  поведение индивида (Крёбер, Фейблман, Мёрдок и др.).

Каждый из подходов имеет  свою специфику. Так, представители классического эволюционизма XIX в. считали возможным выделение всеобщих, универсальных по своему существу, стадий развития культуры (Г. Морган, Г. Спенсер, Э. Тейлор и др.). Концепция универсальной эволюции позволяет выявить основные закономерности культурно-исторического процесса, его общую тенденцию развития, развития основных культурных форм: подсистем и векторов культуры. В рамках общей концепции эволюции культуры Л. Уайт предлагает энергетический критерий (уровень использования энергии обществом) для определения стадий культурного развития и сравнения анализа культур.

Свои преимущества для  сравнительного анализа культуры имеет  концепция мультилинейной эволюции Стюарда, который стремился к  конкретному изучению ограниченной рамками отдельных регионов исторической повторяемости и параллелизмов. В 1951 он сформулировал концепцию  уровней социокультурной интеграции, которая, по его мысли, создает возможности  для проведения сравнительного анализа  социокультурных систем в эволюционной перспективе: различные стадии развития семьи, народа, государства.

Концепция специфической  эволюции (изучение локальных культур  в диахронном аспекте), по мнению ее авторов Салинса и Сервиса, существенно  дополняла универсальную концепцию, в которой, как в крупноячеистой сети терялись конкретные культуры. Еще один диахронный вариант представлен формационным подходом, в XX в. наиболее распространенным в советской традиции. Формационная типология культуры включала следующие составляющие: культура первобытного общества, культура рабовладельческого общества, культура эпохи феодализма, буржуазная (капиталистическая) культура и т.д.

Один из вариантов классификации  культур дает цивилизационный подход. Понятия «культура» и «цивилизация», не являясь тождественными, одновременно тесно связаны между собой. Как  правило, исследователи соглашаются  с тем, что цивилизация − это, во-первых, определенный уровень развития культуры, во-вторых, определенный тип культуры, с присущими ему характерными чертами. Данный подход был разработан такими мыслителями как Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби. Качественно иной подход к классификации культур или цивилизаций предложил П. Сорокин, который отрицал интегрированную сущность цивилизации и предназначал эту роль «суперсистемам» или «большим формам», в которых и рождается культура.

Система типологий культуры, созданная в XIX−XX вв. весьма разнообразна и позволяет современным исследователям использовать методологические основы, принципы классификаций и сравнительный анализ культур как необходимый культурологический инструментарий.

Термин «социологии культуры»  был введен М. Вебером в нач. ХХ века, однако, до их пор сохранились  споры относительно предмета исследования, концептуального аппарата и методологии. Трудность заключается в: 1) сопричастности сфер исследования с культурной антропологией, культурологией, философией культуры; 2) многомерности понятия «культура»; 3) восприятии социологии культуры как  социологии искусства в отечественной  традиции 20-30-х гг. ХХ века.

На рубеже 1960-70х гг. социология культуры начала формироваться как самостоятельная отрасль научного знания (В. Ядов,1998). Многие исследователи полагали: культура формирует социальное поведение человека. За время развития возникли различные подходы к трактовке культуры и социологии культуры (И.И. Квасова, Б.С. Ерасов, Л.Г. Ионин и др.)

Культура в широком  смысле − внебиологичесая человеческая деятельность.

Социология культуры − это наука, рассматривающая строение и функционирование культуры в связи с социальными структурами и институтами применительно к конкретно-историческим ситуациям, взаимоотношения общества и культуры в целом. Социология культуры относится к социологической теории среднего уровня.

Предмет социологии культуры − комплекс общих закономерностей динамики культуры, специфических групповых и региональных регулярностей ее движения при различных состояниях общества, разнообразие форм социокультурной жизни, а также анализ характерных для каждого из таких состояний способов, результатов и последствий деятельности представителей различных социальных групп, направленной на поддержание или преобразование общественной жизни.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Идея репрезентативной культуры Ф. Тенбрука: движение от монополистической к политической культуре

 

Социоструктурные и административные системы России сегодня рушатся, вместе с ними гибнут складывавшиеся десятилетиями традиции, верования, идеологии, жизненные стили и  формы. Трансформируются структуры  престижа, складываются особые идеологические элиты, старые общественно-культурные идентификации уступают место совершенно новым. На первый взгляд все это производит впечатление полного хаоса и  распада. Однако при более внимательном наблюдении в этом кажущемся безумии  усматривается своя логика. В дальнейшем мы попытаемся раскрыть эту логику, понимаемую как движение от моностилистической к полистилистической культуре, выявить  некоторые важные его механизмы, а также возможные результаты и последствия для социума. Закономерности такого перехода, хотя и прослеживаются здесь на отечественном материале, имеют, с нашей точки зрения, универсальный  характер и обнаруживают себя в культурной истории любого общества.

Обратимся к идее репрезентативной культуры, систематически развитой Ф. Тенбруком: «Культура представляет собой общественное явление постольку, поскольку она является репрезентативной культурой, т.е. вырабатывает идеи, значения и ценности, которые действуют  в силу их фактического признания. Она  охватывает, следовательно, убеждения, оценки, картины мира, идеи и идеологии, которые воздействуют на социальное поведение в той мере, в какой  члены общества либо активно их разделяют, либо пассивно признают». Истории известно множество культурных систем, представляющих собой всеобъемлющую схему интерпретации  феноменов, актуально происходящих или потенциально возможных в  обществе, «репрезентируемом» ими.

Эти культурные системы не просто служат инструментом истолкования феноменов, но как бы и определяют форму и способ их существования: они исключают одни феномены из поля зрения членов общества как неаутентичные  с позиции данной культуры, в отношение  других выполняют работу по упрощению  и «адаптации», чтобы сделать  понятными для всех. Это относится  не только к явлениям, настоящего, но и возможного будущего, а также  прошлого. В общем, они служат определенной схемой восприятия всех событий и  фактов человеческой истории и одновременно орудием легитимизации принятого  социального порядка.

Таковыми были репрезентативные культуры Древнего Египта, восточных  диспотии, эти черты проявлялись  и в культурных системах средневековой  Европы. Таковыми являлись (и являются) культурные системы теократических, в частности, современных фундаменталистских государств.

Если попытаться выделить главные характеристики этих культурных систем, то в первую очередь бросается  в глаза наличие специализированной группы создателей культуры, или культурных экспертов, занимающих высокое место  в социетальной

иерархии. В «примитивных»  или древних культурах это  были шаманы или маги, затем им на смену пришли священники, позже − идеологи. По мере эволюции культуры и смены доминирующих мировоззрений менялись характеристики групп, стоящих на вершине культурной иерархии и вырабатывающих схемы и правила культурных интерпретаций, обязательные для «нижележащих» уровней, но сама иерархическая структура оставалась неизменной. Особенно ярко эта преемственность проявлялась в Советском Союзе, где партийные идеологи и бюрократы из министерства культуры при помощи государственных и общественных организаций регулировали и регламентировали культурную жизнь общества вплоть до мельчайших повседневных деталей.

Другой специфический  признак − определенный порядок реализации культурных явлений в пространстве и времени согласно нормам доминирующего мировоззрения. Всегда налицо специальные дни и специальные места для манифестаций, демонстраций, карнавалов. Текущая культурная активность, в свою очередь, локализуется в храмах и иных священных зданиях, в театрах, концертных залах, публичных местах, создаваемых специально для культурных целей. В СССР эту роль играли Дома и Дворцы культуры, предоставляющие гражданам пресловутый набор возможностей удовлетворения культурных потребностей.

С этой чертой неразрывно связана  еще одна: строгая канонизация  жанров и стилей культурной деятельности. Она неизменно осуществлялась и  в предшествующие столетия. В советское  время требования стали более  жесткими. Если, например, группа людей  принимала решение организовать кружок для изучения иностранного языка  или поэзии, ее члены немедленно становились объектом внимания тайной полиции. В

своих занятиях они не имели  права касаться философских или  религиозных тем; это интерпретировалось как попытка подрыва господствующей идеологии. Организовывать такой кружок следовало в Доме культуры; когда  он собирался по месту жительства одного из участников, это было уже  подозрительно. Изучать, например, марксизм, можно было в вузе или в каком-нибудь из множества вечерних университетов. Самостоятельное его изучение группой  интересующихся отождествлялось с  подрывной деятельностью.

Чистота жанра в официальных  культурных мероприятиях также четко  соблюдалась. Были, конечно, случаи смешения жанров и стилей. Особенно это касается первых послереволюционных лет, как, впрочем, и некоторых этапов дальнейшей истории  советского общества. Например, массовые театральные действия на площадях городов. С. Эйзенштейн в 1927 г. «реконструировал» при помощи тысяч исполнителей, большинство из которых были рабочими ленинградских заводов, штурм Зимнего дворца в Петрограде. Мероприятие было связано с празднованием 10-летия Октябрьской революции. В начале 60-х годов стали популярными выступления поэтов − Е. Евтушенко, А. Вознесенского и других − на больших стадионах и в гигантских концертных залах с чтением стихов гражданского содержания. Эти особенные − синтетические − представления были тесно связаны с духом своего времени, когда официальная идеология оказывалась несколько ослабленной: в случае Эйзенштейна это был период господства новой экономической политики, в случае поэтических концертов − период разоблачения Н. Хрущевым преступлений сталинского режима. В нормальном же состоянии, в стабильный период, моностилистическая культура строго регулирует жанры и стили, как художественного творчества, так и любой культурной деятельности. Пьесы играют в театрах. Стадионы предназначены для спортивных состязаний. Улицы − дабы ходить и ездить по ним, а уж никак не для того чтобы играть на флейте на углу. Музеи − для информации и прославлении нашего прошлого.

Ю. Лотман и Б. Успенский  систематизировали представления  о двух типах художественных стилей: чистом и синкретическом. Разработанный  ими список специфических черт чистого  стиля можно с некоторыми изменениями  и уточнениями применить к  моностилистической культуре. Вот они:

— иерархия способов репрезентации господствующего мировоззрения (к примеру, партийный съезд как репрезентация стоит несравненно выше романа, написанного в духе социалистического реализма) и творцов культуры или культурных экспертов;

— канонизация форм культурных репрезентаций;

— упорядоченность культурной деятельности в пространственно-временном отношении;

— тотализация культуры, стремящейся стать универсальной интерпретационной схемой, исчерпывающе объясняющей и толкующей человеческую культуру вообще;

— исключение «чуждых» культурных элементов;

—упрощение посредством собственных терминов сложного социокультурного целого, сведение его к простому и хорошо знакомому материалу;

— официальный консенсус, демонстративно провозглашающий единство восприятия и приемов интерпретации культурных феноменов;