Методы исследования системы управления

     В зависимости от принятых правил и жесткости их исполнения различают прямую мозговую атаку, метод обмена мнениями, методы типа комиссий, судов (когда одна группа вносит как можно больше предложений, а вторая — старается их максимально критиковать) и другое. В последнее время иногда мозговую атаку проводят в форме деловой игры.

      На практике подобием сессий КГИ считаются разного рода совещания — конструктораты, заседания ученых и научных советов, специально создаваемых временных комиссий.

      В реальных условиях достаточно трудно обеспечить жесткое исполнение требуемых правил, создать «атмосферу мозговой атаки», на конструкторатах и советах мешает влияние должностной структуры организации: трудно собрать специалистов на межведомственные комиссии. Поэтому желательно использовать способы привлечения компетентных специалистов, которые не требуют обязательного их присутствия в конкретном месте и в конкретное время и устного высказывания своих мнений.

Методы типа «сценариев».  Методы подготовки и согласования представлений о проблеме  либо анализируемом объекте, которые изложены в письменном виде, получили название сценариев. Первоначально этот метод предполагал подготовку текста, который содержит логическую последовательность событий либо возможные варианты решения проблемы, которые развернуты  во времени.  Но позже обязательное требование временных координат было снято, и сценарием стали называть любой документ, который содержит анализ рассматриваемой проблемы и предложения по ее решению либо по развитию системы, независимо от того, в какой форме он представлен. Как правило, на практике предложения для подготовки подобных документов пишутся экспертами вначале индивидуально, а потом формируется согласованный текст.

     Сценарий предусматривает не только содержательные рассуждения, которые помогают не упустить детали, которые невозможно учесть в формальной модели (в этом собственно и заключается основная роль сценария), но и содержит, как правило,  итоги количественного технико-экономического либо статистического анализа с предварительными выводами. Группа экспертов, которые подготавливают  сценарий, пользуются обычно правом получения необходимых справок от предприятий и организаций, которые необходимы для консультаций.

       На практике по типу сценариев разрабатывались прогнозы в отраслях промышленности. Разновидностью сценариев можно считать комплексные программы научно-техническою прогресса и его социально-экономических последствий.

       Роль специалистов по системному анализу при подготовке сценария — помочь привлекаемым ведущим специалистам соответствующих областей знаний выявить общие закономерности системы; проанализировать внешние и внутренние факторы, которые влияют на ее развитие и формирование целей; определить источники этих факторов; проанализировать высказывания ведущих специалистов в периодической печати, научных публикациях и других источниках научно-технической информации; создать вспомогательные информационные фонды (лучше автоматизированные), которые способствуют решению соответствующей проблемы.

       В последнее время понятие сценария все больше расширяется в направлении, как областей использования, так и форм представления и методов их разработки: в сценарий вводятся количественные параметры и устанавливаются их взаимозависимости, предлагаются методики подготовки сценария с использованием ЭВМ (машинных сценариев), методики целевого управления подготовкой сценария.

        Сценарий  даёт возможность  создать предварительное представление о  системе в ситуациях, когда не удается сразу отобразить ее формальной моделью. Но все же сценарий — это текст со всеми вытекающими последствиями (синонимия, омонимия, парадоксы), которые связаны с возможностью неоднозначного его толкования разными специалистами. Поэтому такой текст надо рассматривать как основу для разработки более формализованного представления о будущей системе либо решаемой проблеме.

        Методы экспертных оценок. Изучению возможностей и особенностей использования экспертных оценок посвящено много работ. В них рассматриваются формы экспертного опроса (разные виды анкетирования, интервью), подходы к оцениванию (ранжирование, нормирование, разные виды упорядочения и другое),  методы обработки итогов опроса, требования к экспертам и формированию экспертных групп, вопросы тренировки экспертов, оценки их компетентности (при обработке оценок вводятся и учитываются коэффициенты компетентности экспертов, достоверности их мнений), методики организации экспертных опросов. Выбор форм и методов проведения экспертных опросов, подходов к обработке итогов опроса и многое другое зависит от конкретной задачи и условий проведения экспертизы. Но существуют некоторые общие проблемы, которые нужно помнить специалисту по системному анализу. Остановимся на них подробнее.

        Возможность  применения экспертных оценок, обоснование их объективности обычно базируется на том, что неизвестная характеристика исследуемого явления трактуется как случайная величина, отражением закона распределения которой  считается индивидуальная оценка специалиста-эксперта о достоверности и значимости того либо другого события. При этом предполагается, что истинное значение исследуемой характеристики находится внутри диапазона оценок, которые получают от группы экспертов, и что обобщенное коллективное мнение является достоверным.

         Но в некоторых теоретических исследованиях это предположение подвергается сомнению. К примеру, предлагается разделить проблемы, для решения которых используются экспертные оценки, на два класса. К первому классу относятся проблемы, которые достаточно хорошо обеспечены информацией и для которых можно применять принцип «хорошего измерителя», считая эксперта хранителем большого объема информации, а групповое мнение экспертов — близким к истинному. Ко второму классу относятся проблемы, в отношении которых знаний для уверенности в справедливости названных предположений недостаточно; экспертов нельзя рассматривать как «хороших измерителей», и нужно осторожно подходить к обработке итогов экспертизы, так как в этом случае мнение одного (единичного) эксперта, больше внимания уделяющего исследованию малоизученной проблемы, может оказаться  более значимым, а при формальной обработке оно будет утрачено. В связи с этим к задачам второго класса в основном должна использоваться качественная обработка итогов. Применение методов осреднения (справедливых для «хороших измерителей») в данном случае может привести к существенным ошибкам.

           Задачи коллективного принятия решений по формированию целей, совершенствованию методов и форм управления обычно можно отнести к первому классу. Но при разработке прогнозов и перспективных планов целесообразно выявлять «редкие» мнения и подвергать их более тщательному анализу.

           Другая проблема,  которую необходимо иметь в виду при проведении системного анализа, заключается в том, что даже в случае решения проблем, которые относятся к первому классу, нельзя забывать о том, что экспертные оценки несут в себе не только узко субъективные черты, которые присущи отдельным экспертам, но и коллективно-субъективные черты, которые не исчезают при обработке итогов опроса (а при использовании Дельфи-процедуры даже могут усиливаться).  Другими словами, на экспертные оценки нужно смотреть как на некоторую «общественную точку зрения», которая зависит от уровня научно-технических знаний общества относительно предмета исследования, которая может меняться по мере развития системы и наших представлений о ней. Таким образом, экспертный опрос — это не одноразовая процедура. Такой способ получения информации о сложной проблеме, которая характеризуется большой степенью неопределенности, должен стать своего рода «механизмом» в сложной системе, то есть требуется создать регулярную систему работы с экспертами.

      Следует обратить также внимание на то, что применение классического частотного подхода к оценке вероятности при организации проведения экспертных опросов бывает затруднительным, а иногда и невозможным (из-за невозможности доказать правомерность применения представительности выборки). Поэтому в настоящее время ведутся исследования характера вероятности экспертной оценки, которая базируется на теории, размытых множеств Заде, на представлении об экспертной оценке как степени подтверждения гипотезы либо как вероятности достижения цели. Одной из разновидностей экспертного метода считается метод изучения сильных и слабых сторон организации, возможностей и угроз ее деятельности - метод SWOT-анализа.

        Методы типа «Делъфи». Метод «Дельфи», либо метод «дельфийского оракула», первоначально был предложен О. Хелмером и его коллегами как итеративная процедура при осуществлении мозговой атаки, которая способствовала бы снижению влияния психологических факторов при повторении заседаний и повышении объективности результатов. Но почти одновременно «Дельфи»-процедуры стали средством повышения объективности экспертных опросов с применением количественных оценок при оценке «дерева цели» и при разработке «сценариев».

        Главные средства повышения объективности результатов при использовании «Дельфи»-метода — применение обратной связи, ознакомление экспертов с итогами предшествующего тура опроса и учет этих итогов при оценке значимости мнений экспертов.

В конкретных методиках, реализующих  процедуру «Дельфи», это средство применяется в разной степени. Так, в упрощенном виде организуется последовательность итеративных циклов мозговой атаки. В более сложном варианте разрабатывается программа последовательных индивидуальных опросов с помощью анкет-вопросников, которые исключают контакты между экспертами, но предусматривают ознакомление их с мнениями друг друга между турами. Вопросники от тура к туру могут уточняться. Для снижения таких факторов, как внушение либо приспособление к мнению большинства иногда требуется, чтобы эксперты обосновали свою точку зрения, однако это не всегда приводит к желаемому итогу, а напротив, может усилить эффект приспособляемости. В наиболее развитых методиках экспертам присваивают весовые коэффициенты значимости их мнений, которые вычисляются на основе предшествующих опросов, которые уточняются от тура к туру и учитываются при получении обобщенных итогов оценок.

         В силу трудоемкости обработки итогов и значительных временных затрат первоначально предусматриваемые методики «Дельфи» не всегда удается реализовать на практике. В последнее время процедура «Дельфи» в той либо другой форме обычно сопутствует любым другим методам моделирования систем — морфологическому, сетевому и другим. В частности, весьма перспективная идея развития методов экспертных оценок, которая предложена в свое время В.М. Глушковым, состоит в том, чтобы сочетать целенаправленный многоступенчатый опрос с «разверткой» проблемы во времени, что становится вполне реализуемым в условиях алгоритмизации такой (достаточно сложной) процедуры и применения компьютерной техники.

          Для повышения результативности опросов и активизации экспертов иногда сочетают процедуру «Дельфи» с элементами деловой игры: эксперту предлагается проводить самооценку, ставя себя на место конструктора, которому реально поручено выполнять проект, либо на место работника аппарата управления, руководителя соответствующего уровня системы организационного управления и многих других.

          Идея метода дерева целей впервые была предложена У. Черменом в связи с проблемами принятия решений в промышленности.

         Термин «дерево» подразумевает применение иерархической структуры, которая получена путем разделения обшей цели на подцели, а их, в свою очередь, на более детальные составляющие, которые можно называть подцелями нижележащих уровней либо, начиная с некоторого уровня, — функциями. Как правило, термин «дерево целей» применяется для иерархических структур, которые имеют отношения строго древовидного порядка, но сам метод иногда используется и в случае «слабых» иерархий. Поэтому в последнее время все большее распространение получает предложенный В.М. Глушковым термин «прогнозный граф», который может представляться и в виде древовидной иерархической структуры, и в форме структуры со «слабыми» связями.

        При  применении  метода «дерево целей» в качестве средства принятия решений часто вводят термин «дерево решений». При использовании «дерева» для выявления и уточнения функций управления говорят о «дереве целей и функций». При структуризации тематики научно-исследовательской организации удобнее пользоваться термином «дерево проблемы», а при разработке прогнозов - термином «дерево направлений развития (либо прогнозирования развития)» либо упомянутым выше термином «прогнозный граф».

       Метод «дерева целей» ориентирован на получение полной и относительно устойчивой структуры целей, проблем, направлений, по-другому говоря такой структуры, которая на протяжении какого-то периода времени мало изменялась при неизбежных изменениях, которые происходят в любой развивающейся системе. Для достижения этого при построении вариантов структуры следует учитывать закономерности целесообразности  и применять принципы и методики формирования иерархических структур целей и функций.

        Термином «морфология» в биологии и языкознании определяется учение о внутренней структуре исследуемых систем (организмов, языков) либо сама внутренняя структура этих систем. Идея морфологического опроса мышления восходит к Аристотелю и Платону, к известной средневековой модели механизации мышления Р. Луллия. Но в систематизированном виде методы морфологического анализа сложных проблем были разработаны швейцарским астрономом Ф. Цвикки, и долгое время морфологический подход к исследованию и проектированию сложных систем был известен под названием метода Цвикки.

           Главная идея морфологического подхода — систематически находить наибольшее число, а в пределе — все возможные варианты решения поставленной проблемы либо реализации системы путем комбинирования выделенных исследователем структурных элементов системы либо их признаков. При этом система либо проблема может разбиваться на части разными способами и рассматриваться в разных аспектах.

      Отправными точками морфологического исследования Ф. Цвикки считает:

а) равный интерес ко всем объектам морфологического моделирования;

б) ликвидацию всех ограничений и оценок до тех пор, пока не будет получена полная структура исследуемой области;

в) максимально точную формулировку поставленной проблемы.

      Кроме этих общих положений, Цвикки предложил ряд отдельных методов морфологического моделирования: метод систематического покрытия поля (МСПП), метод отрицания и конструирования (МОК), метод морфологического ящика (ММЯ), метод экстремальных ситуаций (МЭС); метод сопоставления совершенного с дефектным (МССД), метод обобщения (МО). Большую известность получили три первых метода.