Последствия неравенства
доходов.
Изменения
в доходах населения и расслоение
общества приводят к самым негативным
последствиям. Создаются слои людей, находящихся
за чертой бедности, что недопустимо в
развитом обществе. Происходит моральное
расслоение общества на «своих» и «чужих»,
теряется общность целей, интересов, чувство
здорового патриотизма. В результате деления
общества, населения регионов и отдельных
граждан на богатых и бедных возникают
межрегиональные и, даже, межнациональные
противоречия, что приводит к разрушению
единства России. Происходит отток квалифицированных
работников в сферы, не требующие соответствующих
знаний, за границу. В результате ухудшается
образовательный, профессиональный потенциал
общества, наукоёмкие отрасли деградируют.
В результате низкого уровня жизни снижается
трудовая активность населения, ухудшается
здоровье, снижается рождаемость, что
приводит к демографическим кризисам.
.
Неравенство
доходов и богатства может
достигать огромных масштабов
и тогда оно создает угрозу
для политической и экономической
стабильности в стране. Поэтому
практически все развитые страны
мира постоянно реализуют меры по сокращению
такого неравенства
.Но сначала
попробуем разобраться в том,
почему нежелательно и абсолютное
равенство в доходах. Дело
в том, что такая организация
экономической жизни убивает
у людей стимулы к производительному
труду. Ведь все мы рождаемся разными и
наделены разными способностями, некоторые
из которых встречаются реже других. Поэтому
на общенациональном рынке труда спрос
на такие способности намного превышает
предложение. А это ведет к росту цены
трудовых способностей таких людей, то
есть их доходов.
Впрочем,
люди с одинаковым типом способностей
выполняют одни и те же обязанности
тоже по-разному, с разной производительностью
труда и качеством продукции.
Как оплачивать эти различные
результаты труда? Что важнее
- факт труда или его результат?
Если оплачивать
одинаково – «по факту труда»,
то обидятся люди, работающие
с большей производительностью
и наделенные полезными обществу
талантами. Многие из них перестанут
работать в полную силу (зачем
напрягаться, если всем платят
одинаково?). А значит, результативность
их труда опустится до уровня наименее
одаренных и трудолюбивых членов общества.
Итогом этого станет уменьшение возможностей
экономического прогресса страны и замедление
темпов роста благосостояния всех ее граждан.
Именно такие последствия «уравниловки»
в оплате труда оказали крайне губительное
влияние на экономику СССР и стали одной
из главных причин постепенного прекращения
ее роста.
Поэтому оплачивать
деятельность людей приходится
по-разному. И поскольку врожденные
способности к труду у людей различны,
а на это еще наслаиваются различия в приобретенной
квалификации и опыте (человеческом капитале),
то результатом становятся существенные
различия в уровнях доходов.
В силу
этого определенное неравенство
доходов; следует признать нормальным.
Более того - это крайне важный инструмент
поощрения трудовой активности людей.
2.3. Кривая Лоренца
и коэффициент Джини
Прежде чем
обратиться к проблеме измерения
неравенства в распределении
доходов, надо сказать что, располагаемый
доход – это доход экономического субъекта,
полученный после выплат трансфертов
со стороны государства и уплаты налогов
из своего личного дохода. Именно располагаемый
доход дает более точное представление
об уровне жизни населения, нежели личный
доход.
Какова же
пропасть между богатыми и
бедными? Одним из наиболее
известных способов измерения
этого неравенства является построение
кривой Лоренца, названной так
по имени американского экономиста
и статистика Макса Лоренца.
Речь идет о персональном, а не
функциональном распределении доходов.
Абсолютное
неравенство означает, что и 20%,
и 40%, и 60%, и т.д. населения
не получают никакого дохода,
за исключением одного единственного,
последнего в ряду (линия OF) человека,
который присваивает 100% всего дохода.
Ломаная линия ОЕ – это линия абсолютного
неравенства.
В реальности
фактическое распределение дохода
показано линией OABCDE. Чем больше
отклоняется эта линия, или
кривая Лоренца, от линии ОЕ,
тем больше неравенство в распределении
доходов. Если мы разделим заштрихованную
площадь на площадь треугольника OFE, то
получим показатель, отражающий степень
неравенства в распределении доходов.
Если площадь
не заштрихованного участка графика
обозначить буквой Т, то можно
получить следующее отношение:
;
где G –
показатель, измеряющий степень
неравенства в доходах.
Этот показатель
в экономической теории называется
коэффициентом Джинн, по имени
итальянского экономиста и статистика
Коррадо Джини (1884-1965). Очевидно, чем
больше отклонение кривой Лоренца
от биссектрисы, тем больше площадь фигуры
Т, и, следовательно, тем больше коэффициент
Джини будет приближаться к 1. Надо отметить,
что этот коэффициент не может равняться
ни единице, ни нулю, т.к. цивилизованная
рыночная экономика исключает подобные
крайности благодаря целенаправленному
перераспределению доходов. Интересно
сравнить величину этого коэффициента
в странах с развитой рыночной экономикой
и в России. Так, в начале 80-х годов коэффициент
составлял: в Японии 0,270, Швеции
0,291, ФРГ - 0,295, США - 0,329, Бразилии
0,565. Изменения коэффициента G в России,
рассчитанного на основе данных о среднедушевом
доходе, видны по таблице 5 (см. приложение)
Глава 3 Доходы
населения в России
3.1 Динамика доходов
и их дифференциация
Реальные
располагаемые денежные доходы населения
в первом полугодии 2000 г. составили 55% от
уровня 1990 г. , хотя уже в 1997 г. они достигали
почти 73,5% уровня 1990 г. При этом реальные
доходы упали менее значительно, чем реальная
начисленная заработная плата и реальный
размер назначенных месячных пенсий. Их
уровень составляет 41% и 37%, соответственно,
от уровня 1990 г. Парадоксальный, на первый
взгляд, результат, заключающийся в том,
что , казалось бы, определяющие компоненты
душевого дохода понизились более существенно,
чем сам доход, объясняется просто. Действительно,
в 1990г. суммарная доля оплаты труда и социальных
трансфертов составляли 88,8% денежных доходов
населения : 74,1% - оплата труда и 14,7% - социальные
трансферты. К 1995 г. суммарная доля оплаты
труда и социальных трансфертов понизилась
до 50,9% ( из них 37,8% - оплата труда и 13,1% -
социальные трансферты) и стабилизировалась
на уровне 51% - 55%. В 1998 г. эта доля составила
52,9% (38,7% - оплата труда и 14,1% - социальные
трансферты). Снижение в денежных доходах
населения удельного веса оплаты труда
и социальных трансфертов связано целиком
и полностью со снижением доли оплаты
труда с 74,1% в 1990г. до 38% - 40% в 1998 - 2000г.г. за
счёт роста за тот же период времени долей
доходов от собственности - с 2,5% до 7,4%,
от предпринимательской деятельности
- с 3,8% до 14,5%, и "других" доходов с
4,9% до 26% - 27% (удельный вес социальных трансфертов
оставался, практически, стабильным, варьируясь
в диапазоне 13,1% - 16,3%). (см. прилож табл.
3)
Начиная с
1 кв. 1999г. в показатель "оплата труда"
включён объём скрытой заработной платы,
ранее учитываемый в статье "другие
доходы ". В результате пересчёта доля
оплаты труда в денежных доходах населения
" возросла " в 1998, 1999, 2000 гг. до 64,8%,
64,2% и 63,5%, соответственно. После пересчёта
доля оплаты труда "возрастёт " и
в 1990г., составив (по аналогии с 1999 и 2000
гг.) 77% - 78%. Таким образом, если до пересчёта
удельный вес оплаты труда в денежных
доходах населения за период с 1990г. по
2000г. уменьшился почти вдвое (в 1,95 раза),
то с пересчётом - только в 1,18 раза. Другими
словами, при учёте скрытой заработной
платы в показателе "оплата труда"
реальная начисленная заработная плата
в 2000 г. будет составлять 65,0% её уровня
в 1990 г.
Таким образом
не столь значительное (за 10 лет социально
- экономических преобразований) снижение
реальных располагаемых денежных доходов
населения РФ (в 1,8 раза), по сравнению со
снижением реальной среднемесячной начисленной
заработной платы (без учёта скрытых форм
заработной платы - в 2,5 раза) и снижением
реального размера назначенных месячных
пенсий (в 2,7 раза), объясняется компенсирующим
воздействием роста суммарного удельного
веса доходов от собственности, доходов
от предпринимательской деятельности
и "других доходов" в денежных доходах
населения. За десятилетие суммарная доля
первых двух видов дохода возросла в 3,5
раза - с 6,3% в 1990 г. до 21,9% в 2000г, а доля "других
доходов" выросла в 5,4 раза - с 4,9% до 26%
- 27%, что и позволило (после включения почти
полного объёма этого вида доходов в виде
скрытой заработной платы в состав показателя
"оплата труда") значительно увеличить
показатель "реальная среднемесячная
начисленная заработная плата" в 2000
г. по сравнению с 1990 г., подняв его с 41%
до 65%. Тем самым значительно увеличивается
доля заработной платы и в ВВП
Абсолютного
минимума реальные располагаемые
денежные доходы населения достигли
во втором квартале 1999г. - 51% от
уровня 1990гг. . Первое полугодие 2000
года, также как и второе полугодие
1999 года, характеризовалось стойким ростом
как номинального, так и реального располагаемого
денежного дохода населения. Так денежные
доходы на душу населения в апреле 2000 г.
составили 1934 руб. в месяц, на 28,7% превысив
номинальные среднедушевые денежные доходы
населения в апреле 1999 г. и на 108% - среднедушевые
денежные доходы населения в апреле 1998
г.
Иная картина
возникает в результате анализа
динамики реальных располагаемых
денежных доходов населения. Несмотря
на то, что с апреля 1999 г. по
апрель 2000 г. наблюдался постоянный
(за исключением обычных скачков в декабре-январе,
связанных с окончанием финансового года)
рост реальных располагаемых денежных
доходов населения, который составил за
последние 12 месяцев 8,0%, процесс преодоления
последствий резкого падения реальных
располагаемых денежных доходов населения,
имевший место в 1998 г. и первом квартале
1999 г., далёк от завершения. Так в апреле
2000 г. реальные располагаемые денежные
доходы населения составили лишь 81% от
их величины в апреле 1998 г. и только 73% их
значения в декабре (сезонный фактор элиминирован)
1997 г.
Основными
макроэкономическими факторами
роста реальных денежных доходов
населения в течение последних
12 месяцев являлись:
рост валового
внутреннего продукта на 5,4%; снижение
уровня инфляции - индекс потребительских
цен в апреле 2000 г. по отношению к апрелю
1999 г. составил 120%
(для сравнения:
индекс потребительских цен за
12 месяцев с апреля 1998 г. по
апрель 1999 г. был на уровне 213%),
более того в первые четыре
месяца 2000 г. средняя месячная инфляция
не превышала 1% ( была на уровне 0,8%)
Денежные
доходы средней российской семьи
составляют 85,9% её валового дохода,
который включает и натуральные
поступления (из личного подсобного
хозяйства, от государства, предприятий
и организаций: плодов и предметов для
личного потребления (9,1%) и в виде дотаций,
льгот и субсидий (1,3%)).
В первом
квартале 2000 г. доля населения
с душевыми доходами на уровне
или ниже прожиточного минимума
составила 41,1% . Правда следует
отметить, что здесь уже прожиточный
минимум исчисляется по новой методике
и его величина на 15% больше, чем при расчётах
по старой методике. Для сопоставления
с первым кварталом 1998 г, когда прожиточный
минимум рассчитывался по старой методике
и доля населения с душевыми доходами
на уровне или ниже прожиточного минимума
составляла только 22,5%, необходимо пересчитать
долю населения с доходами на уровне или
ниже прожиточного минимума в первом квартале
2000 г. с использованием старой методики.
По старой методике на уровне или ниже
прожиточного минимума в первом квартале
2000 г. находились душевые доходы более
36% населения. Другими словами, ситуация
существенного снижения уровня жизни
населения, сформировавшаяся в период
с третьего квартала 1998 г. по второй квартал
1999 г. , и имевшая своим последствием, в
частности, то, что в первом квартале 1999
г. 37,7% населения имели доходы на уровне
или ниже прожиточного минимума, несмотря
на заметный рост реальных доходов населения
в среднем за последние 12 месяцев, сохраняется
в полной мере и поныне.
Как показали
исследования, семьи, душевой доход
которых не превышает 40% прожиточного
минимума (рассчитанного по старой
методике), голодают не в смысле
невозможности питаться на уровне
рекомендаций продовольственной
корзины прожиточного минимума (ПМ)
(продовольственная корзина ПМ включает
достаточно разнообразный социально приемлемый
набор продуктов, сбалансированный по
энергетической ценности, белкам, жирам,
углеводам, микроэлементам и витаминам),
а в самом прямом смысле этого слова, т.е.
семьи не могут позволить себе не только
потребление большинства товарных групп
продуктов питания (мясопродукты, фрукты,
кондитерские изделия), но и полностью
утолить голод за счёт потребления хлеба,
картофеля и крупяных изделий. И это не
удивительно - весь душевой денежный доход
в среднем по таким семьям не превышает
60% продовольственной корзины ПМ. Если
до кризиса доля населения в таких семьях
составляла по регионам от 1,2% до 4% населения,
во время кризиса она подскочила до величины
в 16,9% населения. Действие адаптационных
механизмов населения и меры, предпринятые
государством и региональными администрациями
по социальной поддержке населения, позволили
уже в первом квартале 1999 г. снизить долю
голодающего населения до привычных 2,9%.
В первом полугодии 2000г. эта доля оставалась
на том же уровне, что , по всей видимости,
говорит о её стабилизации и о проявлении
социальных закономерностей, определяющих
существование, в силу каких-то психо -
физиологических свойств, определённой
доли беззащитного перед социальной средой
населения, которое без адекватной поддержки
государства обречено на голод. Причём
это не маргиналы в привычном понимании
этого термина, среди них нет бомжей, наркоманов,
и алкоголиков. В основном это неполные
семьи с детьми, полные семьи с детьми,
в которых один или оба взрослых не имеют
работы и т.д.
Серьёзную
проблему, от решения которой
во многом будет зависеть будущая
социально-политическая стабильность
России, представляет собой неравенство
регионов РФ по уровню жизни,
о чём свидетельствует существенное
неравенство одного из наиболее значимых
индикаторов уровня жизни - денежного
душевого дохода. При этом не имеет смысла
просто сравнивать регионы по сложившимся
в них уровням душевого денежного дохода,
т.к. и цены на потребительские товары
и услуги в регионах далеко не одинаковы,
о чём говорит достаточно большая межрегиональная
дифференциация прожиточного минимума.
Так, например, стоимость ПМ в Чукотском
АО в 5,4 раза выше, чем в Ульяновской области,
и 2,3 раза - чем, например, в Москве. А в Москве
стоимость ПМ более чем в 2 раза превышает
стоимость ПМ в Татарстане.