Дефицит государственного бюджета и пути его преодоления

      Зато  уже в законе о бюджете на 1995 год было закреплено положение о  неинфляционном финансировании его  дефицита. В первом квартале 1995 года макроэкономическая политика правительства  оставалась умеренной. Кассовый дефицит бюджета не превысил 3,6 % ВВП, причем кредиты Центробанка составили лишь 1,3 % ВВП. Оставшиеся 2,3 % ВВП были профинансированы за счет ценных бумаг, в том числе за счет принудительно размещенных казначейских обязательств (КО) - 1,8 % ВВП и за счет ГКО - 0,5 % ВВП. Анализ доходной и расходной частей бюджета на 1995 г. показывает, что и в доходной и в расходной частях он составлен с гораздо большей степенью реализма, чем бюджеты предшествующих лет. Для бюджетов 1993 и 1994 гг. было характерно завышение уровня доходов и расходов по сравнению с фактическим исполнением на 5—6% ВВП. В бюджете на 1995 г., напротив, заложена некоторая недооценка объема поступлений и расходов. По доходам она составляет около 1% ВВП, а по расходам — от 1—2% ВВП. Реальный объем поступлений в федеральный бюджет составил примерно 13% ВВП, а объем расходов — от 18 до 19,5% ВВП. Таким образом, бюджетный дефицит составил от 5 до 6,5% ВВП.

      После президентских выборов 1996 года страна не получила ничего нового. Состав и структура Правительства остались без изменений. Бюджет на 1997 год был принят без особых проблем с Государственной Думой. Однако кажущаяся макроэкономическая стабилизация не смогла сократить величину бюджетного дефицита. На самом деле, бюджетный кризис разразился еще в 1996, когда началась эта самая финансовая стабилизация, и у правительства резко сократились возможности извлекать доходы из инфляционного налога.

     Уже в первом полугодии 1997 года Правительству  пришлось предлагать проект секвестра  бюджета страны. Путем сокращения расходной части (в основном уменьшению подверглись расходы на социальный сектор), предлагалось решить проблемы огромного  бюджетного дефицита. Однако подобную законодательную инициативу Правительства Госдума не пропустила, поэтому проблему пришлось решать правительственными постановлениями.

     Аналогичная ситуация повторилась и при принятии основного финансового документа  на 1998 год. Однако парламентарии не учли проблему мирового финансового  кризиса и возрастающий внутренний долг государства. Выстроенная в 1993-1997 годах “пирамида” ГКО в 1998 году давала ежемесячный дефицит в 30 млрд. рублей, тогда как доходы в то время составляли 28 млрд. Кроме того, не в силах уже выплачивать проценты по ГКО правительство приняло решение о  повышении ставки рефинансирования, чтобы не допустить девальвации рубля. Это позволило выиграть несколько месяцев, но проблемы не решило. А тут еще сокращение Золотовалютных резервов Центробанка (с ноября прошлого года, с начала финансового кризиса, с 25 до 16 млрд. долл.) Еще немного и Центробанку нечем было бы управлять. ЦБ без валюты - это нонсенс.

      В общем, 23 марта 1998 года Черномырдин  поспешил быть отправленным в отставку. В августе случился дефолт, а дефицит  бюджета к концу года составил 86,5 млрд. руб. (3,2% к ВВП)¹³.

      В 1999 год Россия вступила с жестким, но реалистичным бюджетом. Этому способствовало принятие в 1998 году Бюджетного кодекса. Законодательством РФ были установлены предельные размеры дефицита бюджета: размер дефицита федерального бюджета не может превышать суммарный объем бюджетных инвестиций и расходов на обслуживание государственного долга РФ. В соответствии с Бюджетным кодексом закрепляются внутренние и внешние источники финансирования дефицита. Внутренние источники выступают в следующих формах:

• кредиты, полученные РФ от кредитных организаций в валюте РФ;
• государственные займы, осуществляемые путем выпуска ценных бумаг от имени РФ;
• бюджетные суммы и бюджетные кредиты, полученные от бюджетов других уровней бюджетной системы РФ;
• поступления от продажи имущества, находящегося в государственной собственности;
• сумма превышения доходов над расходами по государственным запасам и резервам;
• изменение остатков средств на счетах по учету средств федерального бюджета.

Внешние источники:

• государственные займы, осуществляемые в иностранной валюте путем выпуска ценных бумаг от имени РФ;
• кредиты правительств иностранных государств, банков и фирм, международных финансовых организаций, предоставленные в иностранной валюте.

      Как видно из кодекса, кредиты Банка  России, а также приобретение Банком России долговых обязательств РФ при их первичном размещении больше не могут быть источниками финансирования дефицита бюджета. Это очень важно, так как в прошлом, что видно из вышесказанного, государство часто включало печатный станок для финансирования дефицита¹⁴.

      По  итогам первого квартала 1999 года макроэкономические показатели были стабилизированы, инфляция поддерживалась на среднем уровне. Девальвация рубля и искусственное  занижение его курса  дали толчок развитию отечественной промышленности. Экономический рост позволил частично решить проблему дефицита: в 1999 году он составил 53 млрд. руб. (1,2 % ВВП). Дефицит профинансировался примерно поровну из внутренних и внешних источников. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

      На  основе приведенной выше информации можно сделать следующий вывод: бюджетная политика как целенаправленная деятельность государства по определению основных задач и количественных параметров формирования доходов и расходов бюджета, управления государственным долгом является одним из основных инструментов экономической политики государства.

      Бюджетный дефицит играет ключевую роль в механизме  развития инфляционных процессов, разрушающих  экономику страны, а также его  ведущую роль в системе показателей  экономической безопасности страны. Политика в области финансирования бюджетного дефицита должна основываться на использовании внутренних источников, что предполагает сокращение кредитования дефицита федерального бюджета Центральным Банком, повышение эффективности рынка и совершенствование механизма управления внутренним долгом.

      Ежегодно  сбалансированный бюджет является целью  и нашей финансовой политики. Но, теоретически, ежегодное балансирование снижает или вовсе исключает  эффективность фискальной политики государства. Так, в периоды спада и длительной безработицы доходы населения падают, следовательно, уменьшаются и налоговые поступления в бюджет. Государство в этом случае для балансирования бюджета должно либо увеличить налоги, либо снизить госрасходы, что приведет к снижению совокупного спроса.

      Немаловажно отметить и необходимость осуществления  налоговой и структурной бюджетной  реформы. Главной целью совершенствования  бюджетно-налоговой политики государства  должно быть усиление ее стимулирующей  функции для перехода экономики  страны в постиндустриальную стадию развития в начале третьего тысячелетия.

      В области налоговой политики предстоит  реформа всей системы налогов  и сборов, законодательных основ  налогообложения. Необходимо добиться достаточных и стабильных поступлений  в бюджет и  по возможности – снизить налоговое давление на экономику и ограничить его негативное воздействие на темпы роста производства, инвестиций и экспорта.

      Расходы бюджета России должны определяться задачами социально-экономического развития. Нужно реализовать меры по усилению контроля за целевым использованием государственных средств, упорядочить механизм предоставления различным субъектам и на реализацию государственных программ. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы 

1. ФЗ № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 г.» от 24.11.2006 г.
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (БК РФ)
3. Бюджетный кодекс РФ (с изменениями на 5 августа 2000 года). Принят Государственной Думой и одобрен Советом Федерации 17.07.98.
4. Арешонков В.Г «Экономика» М.: Инфра-М, 2004.
5. Афанасьев М. Основы бюджетной системы: Учебное пособие. – М.: ГУ         ВШЭ. – 2004.
6. Баранова Л.Г., Врублевская О.В. Бюджетный процесс в РФ. - М.: Перспектива, 2004.
7. Булатов А.С. Экономика:– М.: Экономистъ, 2005.
8. Видяпин В.И. Экономическая теория: Учебник – М.: ИНФРА-М, 2000.
9. Воронин Ю., Кабашкин В. Управление государственным долгом. // Экономист. – 2006 - №1.
10. Годин А.М., Максимова Н.С., Подпорина И.В. Бюджетная система РФ: Учебник. – 2-е изд., испр. и доп.  – М.: Издательско-торговая корпорация ″Дашков и К^о″. – 2005.
11. Дробозина Л.А. Финансы: Учебник для вузов - М.: Финансы, ЮНИТИ, 2005.
12. Ефимова Е. Г. Экономика для юристов: Учебник.-М.: Флинта, 2003.
13. Илларионов А. Бремя государства // Вопросы экономики. - 2005. - № 1.
14. Илларионов А. Эффективность бюджетной политики в России // Вопросы экономики. -2005. - № 2.
15. Камаев В.Д. Экономическая теория: Учебник для студентов высших учебных заведений – М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС. – 2001.
16. Маслов К. Под давлением Думы у Минфина вырос оптимизм // Финансовая Россия. – 2004.
17. Матвеева, Т.Ю. Основы экономической теории: Учеб. пособие для вузов – М.: Дрофа, 2003.
18. Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Экономическая теория: Учебник – М.: Норма, 2007.
19. Соколинский В.М., Корольков В.Е., Экономическая теория: учебное пособие; под ред. А.Г. Грязновой и В.М. Соколинского. – 2-е изд., перераб и доп. – М.: КНОРУС, 2006.
20. Чепурин М.Н. Курс экономической теории: Учебник - Киров.: Издательство «АСА», 2002.