Формационный и цивилизационный пути развития общества: сущность и противоречия

СОДЕРЖАНИЕ 

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………..3

1. СУЩНОСТЬ  ФОРМАЦИОННОГО ПУТИ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА….6

     1.1 Сущность и структура формационного пути развития…………...6

     1.2 Виды общественно-экономических  формаций…………………..10

     1.3 Противоречия формационного пути развития общества………..16

2. СУЩНОСТЬ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПУТИ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА…………………………………………………………………...21

       2.1Сущность цивилизации как этапа развития человеческого общества……………………………………………………………………….21

2. Концепции локальных цивилизаций………………………...........26

          2.3 Особенности и противоречия цивилизационного подхода…...…35

3. ИСТОРИЧЕСКИЙ ПУТЬ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА НА ПРИМЕРЕ РОССИИ……………………………………………………………………….37

     3.1 Формационный и цивилизационный пути в развитии России …37

     3.2 Россия – евразийская цивилизация………………………………..39

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………...47

     СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………...49

      

        
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ 

     Общественное  развитие – сложный процесс, поэтому  его осмысление привело к возникновению  различных подходов, теорий, так  или иначе объясняющих историю возникновения и развития общества. Существует два основных подхода к развитию общества: формационный и цивилизационный.

     Известно, что любой живой, естественно  развивающийся организм в течение  времени от своего зарождения до прекращения существования проходит ряд этапов, которые, в сущности, одинаковы для всех организмов, принадлежащих к данному виду, независимо от конкретных условий их жизнедеятельности. Вероятно, это утверждение в определенной степени справедливо и для социальных общностей, рассматриваемых как единое целое.

     Среди всего многообразия подходов основными  и традиционными назвать можно  два – формационный и цивилизационный. Однако их положение в ходе развития государствоведения не всегда было одинаковым. Так, длительное время в советской юридической науке господствовала формационная концепция. В течение 70-ти лет государство понималось, прежде всего, как орудие, механизм подавления. В теории государства и права существовал единственный подход к типологии государства, который основывался на характере общественно-экономической формации. В конце 80-х – начале 90-х гг. XX века это положение резко изменилось. Юридическая наука «признала» зарубежную цивилизационную концепцию. Наряду с формационным подходом появляется цивилизационный подход, основой которого является культура общества. Изменились взгляды на понятие и сущность государства: оно стало рассматриваться как средство объединения общества, как надклассовая организация. В связи с этим в юридической науке возник ряд дискуссионных проблем, требующих углублённого изучения.¹

     Актуальность  данной темы вызвана тем, что в  экономических науках общество является одним из самых сложных объектов для исследования в силу многосторонности его проявлений. Необходимость выработки  нового подхода,  который соединил бы в себе положительные стороны традиционных подходов, на сегодняшний день весьма актуальна.

     Цель  работы – раскрыть сущность и противоречия формационного и цивилизационного пути развития общества.

     Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:

     1. Определить сущность формационного и цивилизационного пути развития общества;

     2. Изучить противоречия каждого  пути развития общества;

     3. Оценить Российский путь развития общества.

     Объект  работы – формационный и цивилизационный пути развития общества

     Предмет работы – развитие и становление формационного и цивилизационного пути развития общества

     Методы  научной работы:

1. Анализ и синтез;
2. Сравнение;
3. Индукция и дедукция.

     Методологической  базой послужили учебная литература, данные официальной статистики России, аналитические и статистические обзоры периодической печати,  а также ресурсы Интернет. Основными источниками информации были: курс лекций по социологии В.Ф. Анурин, статьи из журналов «Вопросы экономики», «Экономическая школа», учебное пособие «Экономическая теория» и др.

     Структура курсовой работы:

     В первой главе курсовой работы рассматривается  подробно сущность, структура и особенности  формационного пути развития, его  противоречия.

     Вторая  глава раскрывает содержание цивилизационного пути развития общества, его положительные и отрицательные качества.

     Третья  глава посвящена изучению формационного и цивилизационного пути развития России.

     Такая последовательность работы помогла  в полном объеме изучить материал по теме экономические системы.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     1. СУЩНОСТЬ ФОРМАЦИОННОГО ПУТИ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА

1. Сущность и структура формационного пути развития

 

     Формационный  путь развития общества – это исследование состояния и развития общества, закономерностей смены исторических типов государств, с точки зрения качественных изменений в экономическом базисе общества, его производственных отношениях и классовой структуре.

     Согласно  формационному подходу, представителями  которого были К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин и др., общество в своём развитии проходит через определённые, сменяющие друг друга этапы – общественно-экономические формации:

     1)       первобытнообщинную;

     2)       рабовладельческую;

     3)       феодальную;

     4)       капиталистическую;

     5)       коммунистическую.

     Общественно-экономическая  формация – это исторический тип  общества, основанный на определённом способе производства. Способ производства включает в себя производительные силы и производственные отношения. К  производительным силам относятся  средства производства и люди с их знаниями и практическим опытом в сфере экономики. Средства производства, в свою очередь, включают в себя предметы труда (то, что обрабатывается в процессе труда – земля, сырьё, материалы) и средства труда (то, с помощью чего обрабатываются предметы труда – инструменты, оборудование, техника, производственные помещения). Производственные отношения – это отношения, которые возникают в процессе производства и зависят от формы собственности на средства производства. В чём же выражается зависимость производственных отношений от формы собственности на средства производства? Возьмём для примера первобытное общество. Средства производства там являлись общей собственностью, поэтому и трудились все сообща, а результаты труда принадлежали всем и распределялись поровну. Напротив, в капиталистическом обществе средства производства (земля, предприятия) находятся в собственности частных лиц - капиталистов, поэтому и производственные отношения другие. Производственные отношения более инертны, малоподвижны, медлительны в своем изменении, однако именно они образуют ту оболочку, питательную среду, в которой и развиваются производительные силы. Неразрывное единство производительных сил и производственных отношений и называют способом производства, поскольку оно указывает, каким способом соединяется личностный элемент производительных сил с вещественным, образуя тем самым конкретный, присущий данному уровню развития общества способ добывания материальных благ.²

     На  фундаменте базиса (производственных отношений) вырастает надстройка. Она представляет собою, по сути дела, совокупность всех остальных отношений, "остающихся за вычетом производственных", и содержащую множество различных институтов, таких, как государство, семья, религия или различные виды идеологий, существующих в обществе. Основная специфика марксистской позиции исходит из утверждения, что характер надстройки определяется характером базиса. Поскольку сменяется природа базиса (глубинный характер производственных отношений), постольку меняется и природа надстройки. Потому, например, политическая структура феодального общества и отличается от политической структуры капиталистического государства, что хозяйственная жизнь этих двух обществ существенно различная и требует разных способов влияния государства на экономику, разных законодательных систем, идеологических убеждений и т.п. Модель базиса и надстройки вдохнула жизнь во множество учений, простирающихся от романтизма XYIII века до анализа структуры семьи в современном обществе. Преобладающая форма, которую принимали эти учения, носила классово-теоретический характер. То есть производственные отношения в базисе рассматривались как отношения между социальными классами (скажем, между рабочими и капиталистами), и, следовательно, утверждение, что базис детерминирует надстройку, означает, что характер надстройки в значительной степени детерминируется экономическими интересами господствующего социального класса:

     

     Источник: : Анурин В.Ф. Курс лекций по социологии: учебное пособие. – М.: Дрофа. – 2005г. 

     Метафора базиса и надстройки и определяемой ими общественно-экономической формации оказалась плодотворным аналитическим инструментом. Но она также вызвала огромное число дискуссий, как в самом марксизме, так и вне его. Один из пунктов проблемы - определение производственных отношений.

     Поскольку ядром их выступают отношения  собственности на средства производства, они неизбежно должны включать в  себя правовые дефиниции, а ведь их данная модель определяет как надстроечные. В силу этого аналитическое разделение базиса и надстройки представляется затруднительным. Важным предметом спора вокруг модели базиса и надстройки стала точка зрения, что базис детерминирует надстройку. Ряд критиков утверждают, что эта модель влечет за собой экономический детерминизм. Однако следует учитывать, что сами К. Маркс и Ф. Энгельс никогда не придерживались такой доктрины. Во-первых, они понимали, что элементы надстройки могли быть относительно автономны от базиса и обладать собственными законами развития. Во-вторых, они утверждали, что надстройка взаимодействует с базисом и достаточно активно влияет на него.³

     Системообразующие признаки формационного пути развития общества:

1. соотношение между необходимым и прибавочным трудом, наиболее типичное для данной формации;
2. характер собственности на средства производства, доминирующий в данном обществе.

     Итак, исторический период развития конкретного  общества, в течение которого доминирует данный способ производства, и называется общественно-экономической формацией.

     Таблица 1 – Черты общественно-экономической формации

	Общественно-экономическая  формация позволяет:
1)	Отличить  один период развития общества от другого  по достаточно четким критериям.
2)	Найти общие сущностные черты в жизнедеятельности различных обществ (стран и народов), находящихся на одинаковой ступени развития даже в различные исторические периоды, и, напротив - найти объяснения различий в развитии двух обществ, сосуществующих в один и тот же период, но обладающих разными уровнями развития вследствие различия в способах производства.
3)	Подходить к обществу как к единому социальному организму, т.е. рассматривать все общественные явления (на основе способа производства) в органическом единстве и взаимодействии.
4)	Дает возможность свести стремления и действия отдельных личностей к действиям больших масс людей

Источник: Булатова А. С. Экономика: учебник - М.: БЕК. - 2000. – с. 385. 

     

2. Виды общественно-экономических  формаций

 

     Первобытнообщинный  строй (или примитивные общества). Здесь способ производства характеризуется  чрезвычайно низким уровнем развития производительных сил. Весь труд является необходимым; прибавочный труд равен нулю. Грубо говоря, это означает, что все, что производится, потребляется без остатка, не образуя никаких избытков, а значит, не давая возможности ни делать накоплений, ни производить обменных операций. Поэтому первобытнообщинная формация характеризуется практически элементарными производственными отношениями, основанными на общественной (точнее общинной) собственности на средства производства - частная собственность просто не может здесь возникнуть в силу практически полного отсутствия прибавочного продукта: все, что производится (точнее добывается), потребляется без остатка, и всякая попытка отнять, присвоить что-либо добытое руками других просто приведет к гибели того, у кого это отнимают. В силу тех же причин здесь отсутствует товарное производство (нечего выставить на обмен). Понятно, что такому базису соответствует чрезвычайно слаборазвитая надстройка; просто не могут появиться люди, которые могли бы позволить себе профессионально заниматься управлением, наукой, отправлением религиозных обрядов и т.п.