Государственная собственность

     Право собственности на вещь по своей природе - явление персонифицированное, с  его помощью происходит наиболее четкая конкретизация экономических  и иных отношений. Персонификация имущества  в хозяйственном обороте зависит  от формы права собственности  и ее видов. Структуры частных  коммерческих и некоммерческих организаций  отличаются друг от друга. Однако и  структура отдельных организационно-правовых форм юридического лица также имеет  существенные отличия. Именно данное обстоятельство не позволяет, на наш взгляд, объединять общественные объединения и кооперативы  в режиме коллективной (корпоративной) формы собственности. Должны быть определены четкие различия между коллективной и корпоративной формами собственности.

     Корпоративный характер коллективной формы собственности  предопределяется корпоративными отношениями  в юридических лицах, построенными на принципах членства, участия. Следует  согласиться, что эти отношения  определяют собой социально-экономические  взаимосвязи субъектов гражданского права (индивидуальных собственников), направленные на объединение их имущества  и деятельности для достижения общих  целей и удовлетворения однопорядковых интересов. В данном случае учредители (участники, члены) сохраняют связь  с имуществом юридического лица - собственника, часть своих властных экономических  возможностей. Так, за ними закрепляются доли участия в деятельности корпорации (в принятии решения высшим органом) и имуществе. Они имеют право  отчуждать и перераспределять доли участия, право выхода из корпорации с выделением или компенсацией долей. Учредители (участники) могут ликвидировать  корпорацию и распределить ее имущество  между собой.

     Необходимо  признать верным мнение о том, что  нельзя противопоставлять коллективную собственность и собственность  юридического лица. Они органически  соотносятся между собой как  форма собственности и вид  собственности.

     Противники  озвученного подхода не согласны прежде всего с персонификацией  коллектива как участника отношений, так как презюмируется, что коллективная форма собственности свидетельствует  о принадлежности имущества определенному  коллективу людей, объединенных в кооперативные, общественные и иные организации - юридические  лица. На наш взгляд, применение понятия "коллектив" в данном случае, действительно, не самый удачный подход. Однако крайне сложно подобрать термин, дающий представление о том сложном  внутреннем взаимодействии между участниками, которое существует в общественных организациях, кооперативах, иных видах  некоммерческих организаций, основанных на членстве. Осложняется проведение научных исследований и тем обстоятельством, что реальность социально-организованного  коллектива в рамках юридического лица не зависит ни от организационно-правовой формы, ни от того или иного подхода, определяющего сущность юридического лица. Во многом образование указанной  реальности и наличие самостоятельных  целей (отдельных от целей каждого  из участников) коллектива определяется внешними факторами, воздействующими  на участников и само юридическое  лицо, и тем этапом жизненного цикла, на котором организация находится. Неудобство в использовании термина "коллектив" проявляется также  и в связи с его бессознательным  отождествлением с коллективом  работников. Тем не менее отбрасывать  это направление научного исследования как обоснование содержания понятия  коллективной (корпоративной) собственности  только лишь на основании несоответствия формализованным нормам было бы неверным. Как нельзя признать истинным и утверждение, что конструкцию коллективной собственности  необходимо строить только на базе коллектива, организованного в субъект  гражданского права - юридическое лицо. Данная позиция не учитывает доктринальной классификации юридических лиц по количественному критерию участников, так как для одночленных корпораций понятие коллектива не может использоваться, а однотипность организационно-правовой формы юридического лица может привести исследователя к искаженным выводам.

     Несмотря  на спорность обозначенных позиций, главным итогом должно стать понимание  хрупкости той моноконструкции  отношений права собственности, которая заложена ГК РФ. Нельзя недооценивать  значения социально-экономической  основы формирования общественных отношений. 

     Глава 3. Тенденции и перспективы развития государственной собственности  в РФ.

     Любое государство структурирует отношения  собственности, исходя из соображений  экономической эффективности, об удельном весе каждой из форм собственности. При  этом основными подходами к решению  вопросов о приоритете тех или  иных форм собственности становятся социальные, национальные, идеологические и иные неэкономические факторы.

     Государственная собственность, вероятно, сохранит свою значимость и функцию опорного звена  всей хозяйственной цепи. Набирающий обороты процесс приватизации, ведущий  к расширению индивидуальной и групповой  форм собственности, не означает, что  государственная собственность  будет полностью свергнута. Есть такие отрасли народного хозяйства, которые нецелесообразно дробить  на элементы.

     Прежде  всего, государственная собственность  наиболее адекватна для использования  неделимых, уникальных или всеобщих ресурсов, принадлежащих действительно  народу. Примером могут служить невоспроизводимые  природные ресурсы, в частности, земля и ее недра; те или иные объекты, использование которых связано  с большим риском для всего  населения. К последним объектам относится значительная часть энергетики, транспорта, вообще экономической инфраструктуры и той части экономической системы, которая работает на население непосредственно и создает творческий потенциал нации. Понятно, что нет необходимости передавать, например, в коллективную собственность АЭС, со средствами производства огромной стоимости. В этом случае, разумеется, сохраняется безусловная прерогатива государственной собственности.

     Сюда  также должны быть отнесены материальные ресурсы науки, особенно фундаментальной. Определенная часть совхозов, доказавшая свою жизнеспособность, также может  быть сохранена.

     В рекомендациях различных авторов (Нуреев В. М., Портной М. А.) доля государственной  собственности должна сократиться  до 50 и даже 30% основных производственных фондов.

     Еще долгое время государственному сектору  будут принадлежать значительные позиции  в народном хозяйстве России, и  этот сектор требует адекватной ему  системы управления. По-видимому, все  госпредприятия могут быть разделены  на две категории: одна - под прямым управлением государства, вторая - на полном коммерческом расчете.

     Абсолютно очевидным и не подвергающимся сомнению является то, что наука, искусство, образование  и т.п. требуют не огосударствления, а государственной поддержки  этих сфер, при развитии государственной  формы собственности лишь в масштабах, гарантирующих работнику указанных  профессий возможность свободно использовать государственные средства для осуществления своей творческой деятельности, т.е. свободно формировать  научные, художественные, педагогические коллективы, используя определенные государственные ресурсы.

     Что касается развития государственной  собственности, то здесь, безусловно, широкие  возможности оставляют традиционные развитые индустриальные и постиндустриальные технологические системы. Скажем, крупные  предприятия, работавшие ранее в  рамках военно-промышленного комплекса, должны сохранить государственную  форму собственности.

     В каких бы сферах ни развивалась государственная  собственность в экономике, ее главной  болезнью остается бюрократические  тенденции. Это явление особенно опасно в условиях нестабильности экономических  отношений, где господство подобных тенденций превращает государственную  по форме собственность, в собственность  с корпоративным содержанием  в ущерб развитию других, не менее  важных для экономики форм. Для  развития государственной формы  как формы общественной все большее  значение начинают приобретать качественные изменения в содержании отношений  собственности.

     Так, принципиально важным для содержания государственной собственности  в условиях российской экономики  является вопрос о социально-экономическом  влиянии государства, являющегося  собственником.

     В настоящее время, учитывая произошедшие изменения в структуре государственной  собственности и последствия  уже проделанных продвижений, следует  особое внимание уделить развитию именно государственного сектора. Государственная  собственность должна сохранить  в перспективе весомую роль, при  этом нельзя забывать о проблемах  национальной безопасности, спешить  избавляться от прибыльных предприятий.

     Для устойчивости нашего экономического развития необходим мощный государственно-корпоративный  сектор. Для этого требуются общероссийская программа объединения технологически связанных предприятий, без кооперации которых производство неконкурентоспособно.

              В итоге можно сказать, что необходимо устранение не столько государственной собственности, сколько ее монополии. Госсобственность должна сохранить в перспективе весомую роль. При этом нельзя забывать о проблемах национальной безопасности, спешить избавляться от прибыльных объектов. Вместе с тем важно обеспечить развитие различных форм частной собственности и собственности работников, используя и такие варианты разгосударствления экономики, как аренда с правом выкупа.

     Еще одним направлением развития государственной  собственности, является приватизация крупных предприятий, которая уже  назрела и в ближайшее время  будет осуществлена. Будем надеяться, что в ближайшее время наконец-то начнется свободная продажа (естественно  при соблюдении всех условий) земельных  участков, а также зданий, сооружений.

     Назревает и соответствующие изменения  в земельном и ином законодательстве. 

     3.1. Эффективное использование государственной собственности.

     Существенная  часть государственных расходов связана с экономической реализацией  государственной собственности, то есть прежде всего с работой государственных  предприятий. Зачастую эти предприятия  являются малорентабельними или  убыточными. Убыточность отраслей по производству общественных благ вполне естественна, но иногда и в отраслях — естественных монополиях государство  создает условия ценообразования  и реализации продукций, которые  обусловливают убытки. Подобная убыточность  может быть оправданной, если повышение  эффективности производителей, потребляющих продукцию естественных монополистов, превышает расходы государства  на субсидирование убытков. Государственная  собственность во многих ключевых секторах экономики, как показывает опыт рыночных экономик, является не альтернативной рынку, а предпосылкой его эффективного функционирования. Стратегически очень  важно, что сам факт экономии на масштабах  производства и условия естественной монополии требуют с необходимостью государственной собственности.

     Следует учитывать, что частные предприятия  ориентируются на максимизацию прибыли, а деятельность государственных  предприятий подчинена целям  оптимизации всего народного  хозяйства. решению социальных проблем. Сопоставим, например, масштабы проезда  пенсионеров по льготным тарифам  на государственном и частном  транспорте.

     С течением времени выработался достаточно большой спектр различных механизмов, которые в рыночных экономиках обеспечивают экономическую реализацию государственной  собственности в интересах всего  общества. Прежде всего, наиболее эффективным  способом ограничения негативных тенденций  конфликта интересов государственных  управляющих является конкуренция. Государственные предприятия существуют отнюдь не только в отраслях по производству общественных благ и естественных монополистах. Например, во многих странах сталелитейные  заводы, гостиничный бизнес, текстильные  предприятия находятся в государственной  собственности. Меры по развитию конкуренции  в этих отраслях (особенно иностранной  конкуренции) достаточно быстро повышают результативность работы. Помимо этого, необходимой дополняющей для  обеспечения здорового функционирования государственных предприятий является реформа финансового сектора, которая  включает в себя ужесточение стандартов банковского надзора, либерализацию  процентных ставок, сокращение целевого бюджетного кредитования. Важно и  использование эффективных систем стимулирования руководства и персонала.

     Опыт  переходных экономик, осуществляющих реформу государственного сектора, показывает, что без соблюдения этих условий никакие успехи в количестве приватизированных предприятий  не обеспечат реальное повышение  эффективности экономики. Важна  не формальная передача титула собственности, а реальное изменение экономического поведения, что является результатом  комбинации условий: макроэкономической стабильности, создания и неуклонного  укрепления адекватной правовой системы, установления рамок жестких бюджетных  ограничений для всех экономических  агентов.

     Однако  зачастую государственные управляющие, сталкиваясь с жесткой конкуренцией на рынке, направляют свою энергию не в направлении повышения эффективности  производства, а в сторону требований защиты и субсидий. Вероятность этого  особенно велика, если государственные  предприятия заведомо проигрывают иностранным конкурентам, а либерализация рынка осуществляется очень ,резко.

     Основной  экономической проблемой реализации государственной собственности  является конфликт интересов:

     законодателей и исполнителей, руководителей и  тех, кто ей распоряжается. Государство  выводит часть предприятий из-под  контроля рынка, мирясь с их формальной убыточностью в интересах повышения  эффективности экономики в целом. Однако такие условия при бесконтрольности со стороны государства часто  ведут к их использованию в  собственных интересах, а не в  интересах общества.

     Зачастую  неудовлетворительная работа государственных  структур по организации производства связана с тем, что они поставлены самой государственной властью  в такие условия, когда им приходится приспосабливаться к взаимоисключающим  друг друга задачам.

     Во-первых, у управляющих государственными предприятиями существует возможность  устанавливать самим себе ненапряженные  задания и благополучно о них  отчитываться.

     Во-вторых, в отношении материального вознаграждения за результаты работы государственные  управляющие поставлены в весьма конфликтные условия. Как работники  системы они поощряются по ее законам, в соответствии с выслугой лет, занимаемой должностью и т.д. Одновременно, как  работники, имеющие дело с реальной экономикой, они материально заинтересованы в эффективности своей работы. В итоге положительные результаты целиком присваиваются управленческим корпусом, а издержки перекладываются  на общество без какой-либо материальной ответственности со стороны органов, принимающих хозяйственные решения.